Нацбанк переклав свою відповідальність за банкрутство банків на потім

31 серпня Вищий господарський суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ТОВ «Євротранском» на постанову Київського апеляційного госпсуду від 03.08.2016 та рішення Госпсуду м. Києва від 27.01.2016, яким вказаній компанії знову ж таки було відмовлено в задоволенні позову до НБУ щодо стягнення 501,3 тис грн.

Як писав Finbalance, 03 лютого Верховний Суд відмовився відкривати провадження у справі за заявою НБУ щодо перегляду ухвали Вищого адмінсуду від 21.10.2015, який залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адмінсуду від 11.06.2015 і постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 17.03.2015.

На вимогу ТОВ «Євротранском» перелічені суди визнали протиправною бездіяльність НБУ в частині «невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів» Брокбізнесбанку, яка проявилася в т.ч. в порушенні строків проведення перевірки банку та невжитті «адекватних, негайних та рішучих дій, неприйнятті своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу» до Брокбізнесбанку за результатами перевірки.

Звертаючись до суду, ТОВ «Євротранском» наголошувало, що його вимоги до Брокбізнесбанку в сумі 233,4 тис грн. будуть задовольнятися лише в 7-у чергу, і компанія вважає, що це не відбудеться, оскільки зобов’язання Брокбізнесбанку значно перевищують суму вартості активів, за рахунок яких будуть задоволені вимоги кредиторів.

У зв`язку із встановленим судом фактом неправомірності бездіяльності відповідача, ТОВ «Євротранском» і зверталося з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої такою неправомірною бездіяльністю Нацбанку.

«Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що звернення позивача до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 501 309,05 грн, завданої внаслідок бездіяльності Національного банку України, є передчасним, оскільки позивач є акцептованим кредитором, тобто ТОВ ‘Євротранском’ не доведено факту завданої йому шкоди», – йдеться в постанові ВГСУ від 31.08.2016.