Судебная реформа: есть ли доверие к членам Высшего совета юстиции?

ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было.

30 сентября вступают в силу изменения к Конституции Украины в части правосудия: министр юстиции и генеральный прокурор прекращают свои полномочия в качестве членов Высшего совета юстиции, а остальные автоматически переходят на работу в Высший совет правосудия. Именно этот орган будет принимать все решения о назначениях и увольнениях судьей. И именно от него зависит, насколько обновленным будет судейский корпус в ближайшие несколько лет: смогут ли в него войти действительно новые люди, а те, кто нарушал закон, будут уволены.

Один раз — не в счет

На днях Высший совет юстиции (ВСЮ) рекомендовал президенту уволить судью Печерского районного суда столицы Оксану Царевич. Но в тот же день отказался поступить так с судьей другого киевского суда — Оболонского — Тарасом Лищуком. Последний зимой 2014 года на время досудебного следствия отправил в СИЗО избитого майдановца, львовского фотографа Марьяна Гаврилова. Больше года ВСЮ не мог рассмотреть вопрос Лищука — судья то был мобилизован, то пребывал на больничном. И вот 15 сентября в здание на Студенческой явился адвокат судьи, зачитал его позицию с листа, отказался отвечать на дополнительные вопросы, объясняя молчание условиями договора с клиентом. В итоге, за увольнение Лищука проголосовали семь членов ВСЮ, а против — восемь.

‘ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было, — говорит адвокат потерпевших Роман Маселко. — Так оправданы 16 судей, в частности, такие одиозные как судья Санин, Чаус, Бугиль, Трубников и другие. При этом учитываются только решения, на которые поданы жалобы. То есть, если судья вынес два-пять сомнительных решений, но жалоба подана только на одно, то ВСЮ не учитывал другие решения, даже если об этом прямо говорили потерпевшие. Тенденция очень плохая’.

Заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, который анализировал ряд отдельных решений ВСЮ, говорит, что на основе этого анализа можно увидеть некую несогласованность действий: ‘Надо сказать, что в законе заложен такой механизм, что голосование членов ВСЮ проходит тайно — они вбрасывают бюллетени. Даже если во время обсуждения все могут активно поддерживать решение, то не факт, что за него проголосуют. Есть случаи, когда дисциплинарная секция большинством голосов рекомендует уволить судью с должности, в обоснованиях четко указывается вина, а в выводах ВСЮ уже записано, что не набралось необходимого количества голосов. То есть получается, что свои голоса ‘за’ отдали, скажем, трое его членов, тогда как поддержавшая накануне секция — это половина всего ВСЮ’.

В последнее время ВСЮ создал еще более тревожную практику отказа даже в открытии производства. Таких решений уже около десятка. Например, только благодаря вниманию общественности на последнем заседании удалось не допустить такого по отношению к судье Оболонского суда Юлии Бевзенко (Оробец), которая принимала решение о взятии под стражу искалеченных автомайдановцев Игоря Пальохи и Дениса Сергиенко. Своими подобными решениями ВСЮ отказывается даже провести проверку судьи, а значит, эти судьи полностью избегут наказания, в их досье даже не будет факта, что по ним было заведено дисциплинарное производство. Таким судьям не придется публично объяснять свои мотивы при вынесении решения, а пострадавшие не смогут дать объяснения и дополнительные доказательства.

Неоправданные надежды

На этот состав Высшего совета юстиции, сформированный в июне прошлого года, возлагались большие надежды. При его формировании президент Петр Порошенко не раз заявлял о том, что, в первую очередь, он должен заняться рассмотрением кейсов судей, подозреваемых в нарушении присяги во времена Майдана.

И основания для подобных надежд были: в ВСЮ пришли совершенно разные люди. Некоторым даже были основания доверять. Например, речь шла о бывшем главе Оболонского райсуда Киева Ирине Мамонтовой. Это она отказалась выполнять указания Банковой и подала заявление об отставке с поста по собственному желанию. Активисты тогда обрадовались: в Украине дал о себе знать один честный судья, который впоследствии сможет помочь раскрыть реальную хронику событий и давления со стороны властей осенью 2013 — зимой 2014 годов, и будет раскручивать реальные причины проблем в судебном корпусе.

Адвокат Роман Маселко — защитник потерпевших ‘автомайдановцев’. На протяжении этого года он постоянно посещает заседания ВСЮ как представитель потерпевших:

‘Если взять, например, судей времен Майдана, которые лишали водителей прав, оставляли избитых активистов в СИЗО, запрещали митинги, то ВСЮ начал рассматривать их дела достаточно неплохо, — говорит Маселко. — Более того, беспрецедентно открыто, с онлайн-трансляцией. Сначала ВСЮ в основном подтверждал выводы Временной специальной следственной комиссии (ВСК) об увольнении судей. Так было на начальном этапе. Но довольно быстро ВСЮ начал практику освобождения судей от ответственности. В итоге, только на 29 из 45 судей, которых ВСК рекомендовала уволить, ВСЮ внес прошение об увольнении’.

Затем рекомендаций стало и того меньше. За последние пять месяцев судья Оксана Царевич только вторая.

Без объяснений причин

О доверии к членам ВСЮ, принявшим подобную практику, сейчас говорят в профессиональных кругах.

‘По моему мнению, главной задачей ВСЮ является не столько наказание конкретных судей, сколько выяснение реальных причин их незаконных действий, почему они стали массово нарушать присягу, и устранить эти причины, — продолжает Маселко. — Всем известно, что судьи действовали по указкам, полученным от глав судов, а те получали их от администрации президента. И это уже установлено прокуратурой. Но до сих пор ВСЮ не предпринял никаких действий для того, чтобы хотя бы выяснить — было ли влияние на судей. Я подавал множество ходатайств ВСЮ, дабы он начал изучать этот вопрос, затребовал информацию у Генеральной прокуратуры, официально опросил члена ВСЮ Мамонтову, которой прекрасно известно, как это было. Но во всем мне было отказано. Более того, недавно глава ВСЮ Игорь Бенедисюк официально заявил, что после анализа Совет пришел к выводу, что причиной массовых незаконных решений была недостаточная квалификация молодых судей, мол, у них не было достаточного опыта. Проходит такая тезис, что это в основном были ‘пятилетки’, и мы их будем учить дальше — создадим дополнительные курсы. Возникает вопрос: судья Оксана Царевич — достаточно некомпетентная? Из тридцати судей, которых они уволили, двадцать — опытные судьи, и только десять — ‘пятилетки’. Заявление Бенедисюка абсурдно’.

Подобными действиями ВСЮ показал, что он не заинтересован в раскрытии реальных причин вынесения неправосудных решений, не хочет признавать наличие давления, а коль так, то и не хочет решать проблему целиком. Общественность не требует показательных наказаний, а ждет реальных шагов для выяснения причин.

‘Потом была ситуация с Чаусом, — вспоминает Маселко. — Настолько очевидная, что, как говорят, сорвала маски. По Чаусу было решение временной специальной комиссии о том, что его надо уволить, потом было предварительное решение дисциплинарной секции ВСЮ. Когда же ВСЮ в декабре прошлого года должно было рассматривать дело, явился защитник судьи и утверждал, что Чаус серьезно заболел, просит перенести рассмотрение на месяц. ВСЮ отложил на месяц, но спустя всего три дня этот судья, совсем здоровый, рассматривал дело Корбана. Когда принимаются необходимые решения по Корбану, ВСЮ возвращается к рассмотрению дела Чауса, при этом выясняется, что были факты подделки документов, то есть сам находит факты незаконных действий. Но, несмотря на это, выносит решение, что Чауса не надо увольнять. Очевидно, что его вытянули. С этого момента становится понятно, что ВСЮ не намерен очищать судейский корпус, а призван сохранить ситуацию, сложившуюся на данный момент, чтобы в этой системе остались запятнанные судьи, которых можно было бы держать на крючке и использовать в своих интересах. Вскоре это подтвердилось: Чаус был использован в деле Юрия Иванющенко’.

Почему подобные ситуации возникают, остается догадываться. Очевидно лишь то, что во все времена руководству страны было удобно иметь карманных служителей Фемиды.

А судьи кто?

К слову, у общественности существует несколько вопросов к членам ВСЮ: все ли они — люди с безупречной репутацией, с отличными деловыми качествами и реальными заслугами?

‘Есть факты, которые подрывают доверие к ВСЮ. Например, награждение членов, — замечает Роман Куйбида. — В частности, глава ВСЮ — одновременно и член совета, и действующий судья. А судьям по закону запрещено принимать награды, кроме отдельных случаев, таких как проявление мужества, героизма, то есть уникальных ситуаций. Но главу ВСЮ Игоря Бенедисюка президент наградил именным оружием, хотя есть однозначный запрет. Но никаких заявлений об отказе от него из уст судьи не последовало. Еще одно замечание: присвоение звания заслуженного юриста Маловацкому. Оно очень странное. Но это, скорее, вопрос этики. Прямого запрета в законе нет. Хотя прослеживается очевидный конфликт интересов. Он работал на коммерческих должностях, обслуживал политическую партию президента. И за два месяца работы в последней неужели он показал себя так?’.

‘Известно, что Маловацкий прошел по президентской квоте, — говорит Роман Маселко. — Кто он? Юрист штаба БПП. Почему мы ему должны доверять? А ведь он в числе прочих сейчас ответствен за формирование всего состава судейского корпуса. Есть вопросы и к Татьяне Малашенковой. Она — юрист, которая работала в юрфирме, обслуживающей (регионала Татьяну) Засуху. Потом она попала в поле зрения президента, и ее назначили’.

Известно, что Алексей Маловацкий на парламентских выборах был включен в избирательный список партии ‘Блок Петра Порошенко’ под №84, а Татьяна Малашенкова — под №85. Позже обоих из списка исключили.

‘Есть основания предполагать, что подавляющее большинство членов ВСЮ составлено из людей президента, — говорит адвокат стороны защиты Ростислав Кравец. — Помимо этого существует целый ряд судебных разбирательств относительно их назначения, что тоже ставит под сомнение легитимность его работы. В отношении одного из членов ВСЮ физически отсутствуют данные о получении им юридического образования. И я не имею в виду генерального прокурора. Диплом не подтвержден у Павла Гречковского (в официальной биографии на сайте ВСЮ указано, что он с 1988 по 1991 год он был студентом Харьковского юридического института, затем еще три месяца с марта по июнь — Украинской юридической академии имени Дзержинского, — Ред.). Я считаю, что вся работа ВСЮ ставит громадный крест как на доверии к судебной ветви власти, так и к самому этому органу, который должен формировать профессиональный незаангажированный судейский корпус’.

При этом адвокаты и активисты признают, что есть несколько членов ВСЮ, к которым доверие есть. ‘Андрей Бойко, Анатолий Мирошниченко, Николай Гусак — это люди к профессионализму и репутации, которых нет вопросов. Но главное, что они не молчат, например, по судье Чаусу высказали отдельную позицию, отличающеюся от мнения большинства. Также было и по судье Богдану Санину, фактически запретившему Майдан. Думаю, они понимают необходимость более решительных шагов, сотрудничества с общественным сектором и готовы менять порочные правила, которые сейчас доминируют в судейском корпусе’, — замечает Маселко.

Каста неувольняемых

Сегодня по факту членов ВСЮ никто не может досрочно уволить, без оснований, предусмотренных законом. Они должны будут отработать свои четыре года уже в составе нового органа — Высшего совета правосудия.

‘У меня большие сомнения, что новый Высший совет правосудия не захочет законсервировать систему, сохранить ее главный принцип — обслуживание заказов власти, — продолжает Маселко. — Вот Мамонтова, на которую я реально очень рассчитывал. Ее позиция во время Майдана вызывает огромное уважение. Но, будучи членом ВСЮ, перед ней стоит задача зафиксировать и устранить факты влияния со стороны власти. Она же заняла очень странную позицию и стала вообще опровергать факты давления. Таким образом, она помогает сохранить старую систему и подрывает доверие к себе и ВСП в целом’.

Еще один способ изменить состав нынешнего ВСЮ и будущего ВСП — проконтролировать вхождение в него новых членов.

По закону, Высший совет юстиции должен состоять из 20 членов. Ныне их всего 18, включая главу Верховного Суда Украины, генерального прокурора и министра юстиции. То есть вакантны сейчас два места. Вследствие судебной реформы последние двое теряют свои места в ВСП. В список вакансий попадут еще две. Еще один член ВСП добавится, так как предусмотрено, что преемник совета юстиции будет состоять из 21 членов. Таким образом, в ближайшей перспективе в ВСП могут зайти пять новых человек.

До 30 сентября две вакансии в ВСЮ могут заполнить парламент и съезд ученых. Но вряд ли это произойдет за столь короткое время. После этой даты полномочия назначать членов ВСЮ перейдет к съезду судей.

‘Наша задача, чтобы новые люди прошли полную и публичную проверку, чтобы их выбрали на базе открытого конкурса из профессионалов, которые имеют безупречную репутацию и уважение, как в судейской среде, так и в обществе. Кстати, этот выбор будут делать сами судьи на своем съезде. Как показывает практика, судьи редко прислушиваются к мнению общества и предпочитают делать все закрыто!.. И это большой риск. Мы должны придумать способ, чтобы они нас услышали и провели открытый конкурс, иначе ожидания общества могут потерпеть полное фиаско’, — говорит Маселко и замечает, что важно изменить законодательство так, чтобы новые судьи могли становиться членами ВСП, то есть убрать из закона требование об обязательном стаже работы в 10 лет.

Еще один важный шаг на пути к возобновлению доверия к судейской системе — это ее сотрудничество с общественностью. Разумеется, в четко допустимых границах и с помощью изменений в законодательстве. Например, активисты считают, что создаваемый Высший совет добропорядочности, который будет делать выводы о добропорядочности судей должен иметь право подавать жалобы и выступать на заседаниях ВСП, а не только делать выводы для ВККС.

‘Если мы упустим момент, и ВСП сформируется из людей, к которым нет доверия, то какие бы митинги ни проводили, что бы мы ни говорили, члены ВСП будут принимать те решения, которые выгодны власти. Чем больше в ВСП будет людей, на которых есть компромат, морально неустойчивых, с пятнами на репутации, у которых нет поддержки общества, тем легче ими манипулировать’, — уверен Роман Маселко.

ТАТЬЯНА КАТРИЧЕНКО, ГЛАВРЕД