Фонду гарантирования хотят предоставить преимущество в судебных спорах, которое упростит ограбление вкладчиков банков

19 листопада у Верховній Раді був зареєстрований законопроект №5138 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення захисту прав вкладників)».

Цей документ передбачає, що подання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та/або банком, який виводить з ринку або ліквідується, позовних заяв, заяв про забезпечення доказів або позову, заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, заяв про перегляд заочного рішення зумовлює відстрочення сплати ними судового збору.

«Подання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та/або банком, який виводиться з ринку або ліквідується, апеляційних скарг на ухвали або рішення суду першої інстанції, заяв про забезпечення доказів або позову, заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення зумовлює відстрочення сплати ними судового збору.

Подання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та/або банком, який виводиться з ринку або ліквідується, касаційних скарг на ухвали або рішення суду першої та/або апеляційної інстанції, заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення зумовлює відстрочення сплати ними судового збору.

Такий судовий збір сплачується виключно у разі набрання чинності судовим рішенням, прийнятим на корить іншої сторони у справі, у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням», – йдеться в законопроекті.

Як зауважується в пояснювальній записці, згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» банки, що виводяться з ринку або ліквідуються, та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

При цьому, відповідно до вимог частини п’ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена ним особа у разі недостатності майна банку звертається до пов’язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов’язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

‘У разі отримання відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженою ним особою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертається з такими вимогами до суду.

На виконання вимог пункту 15 Меморандуму про економічну і фінансову політику Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має розробити план дій, щоб ініціювати негайне покриття збитків банків за рахунок коштів акціонерів, якщо з‘ясується їхня провина у неплатоспроможності банків. 

Враховуючи те, що на сьогодні ліквідаційної маси неплатоспроможних банків у більшості не вистачає на задоволення акцептованих вимог кредиторів третьої черги (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), сума позову та, відповідно судового збору, будуть досить значними.

Зазначена ситуація, а також кількість банків, що виводяться з ринку, унеможливлюють претензійно-позовну роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою збільшення ліквідаційної маси неплатоспроможних банків, у тому числі за рахунок коштів пов’язаних з ними осіб, захисту прав вкладників та інших кредиторів неплатоспроможних банків.

Враховуючи викладене, існує нагальна необхідність прийняття змін до Законів України ‘Про систему гарантування вкладів фізичних осіб’ та ‘Про судовий збір”, – констатується в пояснювальній записці.