Жеваго намагається вивести Білоцерківську ТЕЦ з-під застави Нацбанку

Прес-служба НБУ у відповідь на запит газети «Дзеркало тижня. Україна» повідомила, що на початок квітня залишок заборгованості банку ‘Фінанси та кредит’ за рефінансуванням НБУ становив 6,3 млрд грн (тіло кредиту).

«Основний обсяг заборгованості банку ‘Фінанси та кредит’ за кредитами рефінансування НБУ було сформовано в 2008–2010 рр. На 01.06.2014 р. (на момент приходу нової команди до НБУ) заборгованість банку за такими кредитами становила майже 5,2 млрд грн (тіло кредиту).

Протягом 2015 р. банку було надано стабілізаційні кредити на загальну суму 1450 млн грн. Банк ‘Фінанси та кредит’ як забезпечення за кредитами рефінансування надав Національному банку нерухоме майно та фінансову поруку власника істотної участі у банку. Також бенефіціарний власник К.Жеваго надав НБУ гарантійні зобов`язання щодо здійснення заходів для фінансового оздоровлення банку, у т.ч. погашення інсайдерських кредитів.

За період з визнання банку неплатоспроможним борг банку зменшився несуттєво, переважно за рахунок погашень майновими поручителями, погашень від застави майнових прав за кредитними договорами. За рахунок примусового стягнення та/або реалізації активів погашень не відбувалося», – констатують у Нацбанку.

Раніше голова НБУ Валерія Гонтарева заявляла, що, крім особистого поручительства власника банку на 1,5 млрд грн, заставою за зобов`язаннями ‘ФіК’ є в тому числі цілісний майновий комплекс Білоцерківської ТЕЦ. А згідно із судовими матеріалами, майновими поручителями банку виступали також ‘Київський суднобудівельно-судноремонтний завод’, ‘Київмедпрепарат’, ‘Готель ‘Салют’, а також ТОВ — ‘Будівельна компанія ‘Основа’ та ‘Ініціатор-ріелті’.

Нацбанк у рамках позову до Жеваго про стягнення 1,54 млрд грн боргу з рефінансування звертався до суду із клопотанням про арешт усього нерухомого й рухомого майна нардепа, у тому числі акцій Ferrexpo (його основний актив), частки в компанії The Minco Trust (Швейцарія). У листопаді минулого року Шевченківський райсуд удруге відмовився задовольнити таке клопотання (перша невдала спроба НБУ була в березні), мотивуючи це тим, що ‘відсутність конкретизації майна виключає обов`язкову перевірку відповідності забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам’.

В. Гонтарева висловлювала думку, що хоча акції компанії Ferrexpo ніколи не були в заставі НБУ, забезпеченням виступала персональна гарантія власника, тому він має відповідати за зобов`язаннями усіма своїми активами. Також вона висловлювала надію, що хоча гарантія К.Жеваго оформлена за українським законодавством, ‘ми зможемо в усіх судах надати її за будь-яким законодавством’. Тональність заяв Гонтаревої стосовно Жеваго коливалася. В одних інтерв`ю вона розповідала, що 25 разів його попереджала: ‘… у вас персональна гарантія, яку ви нам видали, ви залишитеся взагалі без нічого’. В інших виступах Гонтарева критично оцінювала його неготовність продати непрофільні активи, щоб належним чином підтримати банк ‘Фінанси та кредит’. Водночас інколи з елементами симпатії говорила, що отримані у своєму банку кредити він вкладав у реальні активи в Україні.

У свою чергу, Жеваго називав Нацбанк винним у банкрутстві свого фінансового дітища. ‘Банк можна й треба було не закривати. Я переконаний: те, що робить НБУ стосовно банків, — згубно для економіки України, — говорив власник ‘ФіК’. — Зі мною повелися, безумовно, формально, нечесно. Сьогодні є підстави закрити будь-який банк. Тому що в такій економічній ситуації немає жодного банку, який не порушував би нормативів’.

«Що цікаво, Жеваго серед іншого підкреслював, що думку про винуватість НБУ в його бідах нібито поділяє і Костянтин Ворушилін — директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів. Наскільки завзято, якщо це правда, функціонери ФГВФО воюватимуть із ‘постраждалим’?», – констатує ДТ.

Конфлікт навколо боргів ‘ФіК’ перед НБУ не обмежується суперечками про персональну гарантію його власника. Так, Нацбанк судиться з ‘Київмедпрепаратом’ за столичну нерухомість площею 10,16 тис. кв. м по вул. Саксаганського, 139, корпус №20 (буква О). Водночас із судових матеріалів випливає, що компанія передавала НБУ в іпотеку ще кілька будівель за цією адресою площею 780–1500 кв. м.

Чиновники хвалилися, що в першому півріччі ФГВФО продав за 120 млн грн права вимоги за кредитом для юрособи, переданим ‘ФіК’ у заставу НБУ. Крім того, на Інститутській повідомляли, що у квітні суд першої інстанції задовольнив позов Нацбанку, прийнявши рішення про звернення стягнення на майно ‘Київського суднобудівельно-судноремонтного заводу’ — майнового поручителя за кредитом рефінансування для ‘ФіК’.

Однак і Жеваго не сидить в ‘глухій обороні’, контратакуючи позиції НБУ, як і у випадку з Фондом гарантування, зауважу ДТ. Він, зокрема, намагається вивести з-під застави Білоцерківську ТЕЦ шляхом визнання недійсними іпотечних договорів. Однією з підстав для цього, згідно із судовими матеріалами, може стати можливе визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ПАТ ‘Білоцерківська ТЕЦ’ (слід розуміти, про передачу активу в заставу НБУ) за ‘порушення порядку’ ухвалення рішення про скликання цих зборів, при прийнятті рішень тощо.

Контекст

За даними НБУ, сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банку «Фінанси та кредит» — близько 22 млрд грн (76% портфеля). Балансова вартість активів ‘ФіК’ становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від ‘номіналу’).

За даними Фонду гарантування, на 1 липня 2017 року вкладникам банку ‘Фінанси та кредит’ у рамках гарантійної суми виплачено компенсацій на 9,9 млрд грн (сумарні виплати становитимуть 10,5 млрд).

Згідно зі звітністю ліквідатора банку, на 1 квітня 2017 року позичальники погасили борги лише на 436,7 млн грн, реалізація майна банку принесла 99,3 млн, інші надходження — 238,6 млн грн.

Таким чином, гарантійні виплати здійснювалися насамперед за рахунок емісійних коштів Нацбанку, що монетизував держоблігації, надані Мінфіном для ФГВФО у вигляді позик, а також видав Фонду власні кредити.

За даними ФГВФО, до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку «Фінанси та кредит» включено:

— 3-тя черга — вимоги Фонду гарантування, у тому числі покриття витрат Фонду, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом, — у розмірі 10 278,6 млн грн;

— 4-та черга — вимоги вкладників — фізичних осіб, які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, — у розмірі 5 419,8 млн грн;

— 5-та черга — вимоги НБУ, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, — у розмірі 7 056,3 млн грн;

— 6-та черга — вимоги фізичних осіб (у т.ч. фізосіб-підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано, — у розмірі 4,4 млн грн;

— 7-ма черга — вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб — клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку, — у розмірі 6 443,1 млн грн;

— 8-ма черга — інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом, — у розмірі 117,1 млн грн;

— 9-та черга — вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у т.ч. фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку, — у розмірі 931,8 млн грн.;

— 10-та черга — вимоги за субординованим боргом у розмірі 1 039, 4 млн грн.

Як уточнюють у Фонді, результатом його роботи за період починаючи з вересня 2016 р. стало погашення проблемної заборгованості боржників банку на загальну суму понад 157 млн грн, зокрема, шляхом примусової реалізації майна на суму понад 17 млн грн.

Також за період з вересня 2016 р.:

— на баланс банку було прийнято активів на загальну суму понад 136 млн грн;

— здійснено реалізацію активів Банку на загальну суму 442,7 млн грн, серед яких реалізовано: права вимоги за кредитами юридичних осіб на суму 180,9 млн грн, права вимоги за кредитами фізичних осіб на суму 17,9 млн грн, цінні папери на суму 194 млн грн, основні засоби Банку на суму 49,9 млн грн.

У червні через ProZorro.Продажі було реалізовано лот (право вимоги за кредитом) на рекордну суму 119,9 млн грн.

Як зауважують у Фонді, з 05.09.2016 він забезпечив винесення у судах України рішень на свою користь стосовно таких компаній-боржників:

— ПрАТ ‘АвтоКраз’ на суму понад 1,3 млрд грн;
— ТОВ ‘Залив Метал’ на суму 800 млн грн;
— ПрАТ ‘Авторадіатор’ на суму 230 млн грн;
— ПАТ ‘Полтавський автоагрегатний завод’ на суму 127 млн грн;
— ТОВ ‘Інтерпрокат’ на суму 112 млн грн.

Разом з тим, як пише ДТ, є рішення (іноді й апеляційної інстанції) про стягнення 2,1 млрд грн із компаній, пов`язаних із групою ‘КрАЗ’ (обсяг сукупних позовних вимог ФГВФО перевищує 3 млрд грн); 563 млн — із ПАТ ‘Кременчукм`ясо’; 399 млн — із ПАТ ‘Готель ‘Салют’; 358 млн — із ТОВ ‘Комсомольська когенераційна компанія’; 168 млн — із ТОВ ‘Ворскла сталь’; 105 млн грн — із ПАТ ‘Білоцерківська теплоелектроцентраль’ тощо.

Однак хоча суди й задовольняють позови Фонду гарантування, але далеко не завжди в повному обсязі. Ілюстрація — рішення Госпсуду м. Києва від 7 червня 2017 р., яким із ТОВ ‘Торговий дім ‘Р енд Р Коммодітіз’ як поручителя за зобов`язаннями ТОВ ‘Затока-Метал’ вирішено стягнути на користь ліквідатора ‘ФіК’ лише 116 млн грн (у межах наданого поручительства), тоді як позивач вимагав 921 млн (сукупна заборгованість позичальника).

У матеріалах кримінальних проваджень про сумнівні операції ‘ФіК’ наводяться дані й про видачу банком позик для ПАТ ‘Стахановський вагонобудівний завод’, ТОВ ‘Торговий дім Вагонзавод’, ПАТ ‘Херсонський завод карданних валів’, ПАТ ‘Київський суднобудівний-судноремонтний завод’, ТОВ ‘Схід-Руда’, ТОВ ‘ФК ‘Факторинг’ тощо.

Видання нагадує визнання в судах припиненими поручительств низки компаній із групи ‘Росава’ (виробник шин), обсяг позовних вимог до якої в ліквідатора ‘ФіК’ сягає принаймні 1,5 млрд грн.

Суди звільнили поручителів із ‘Росави’ від зобов`язань перед ‘ФіК’ на сотні мільйонів гривень під приводом внесення змін у кредитні договори без їхнього відома (але за фактом у рамках однієї бізнес-групи. — Ред.), що збільшило зобов`язання компаній. Одне з таких рішень у червні виніс зокрема Вищий госпсуд. Фігуранти цієї історії на 377 млн грн — ПАТ ‘Росава’ (поручитель) і ТОВ ‘Торговий дім ‘Росава’ (позичальник).

«У будь-якому разі більшість судових процесів не завершені й можуть іще тривати кілька років. Стільки ж може знадобитися часу на роботу в рамках виконавчих проваджень, продажу майна тощо (що в принципі непросто зробити, якщо, звичайно, не стоїть мета за три копійки ‘злити’ актив кому треба)», – констатують журналісти.