Справи Приватбанку: суд арештував зерновий термінал "Боріваж", який втратив НБУ

07 вересня Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування НБУ для Приватбанку) наклав арешт на морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський район) сщ/рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд №5, який на праві приватної власності належить ТОВ «Агротермінал Логістік».

За вказаною адресою розташований зерновий термінал «Боріваж».

Згідно з судовими матеріалами, постановою від 01.08.2017 вказане майно було визнано речовими доказами по справі, оскільки його, на думку слідчих, могли набути внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту для недопущення його відчуження.

Нагадаємо, заступниця глави НБУ Катерина Рожкова в червні в інтерв’ю для Finbalance висловлювала сумнів у тому, що в 2014 році з Приватбанку виводилося рефінансування. «У «Привата» був відтік близько 60 млрд грн, а ми як рефінанс надали йому близько 25 млрд грн, решту він покривав сам. Як тут виводити?», – зазначила К. Рожкова.

К. Рожкова заявляла, що в заставі по рефінансу для Приватбанку – «зерновий термінал Бориваж, ЗАТ ‘Ерлан’, туристичний комплекс «Буковель», особисті поруки Ігоря Валерійовича, нерухомість, літаки, вагони, стадіон і т.д.».

Як писав Finbalance, 30 червня Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ та визнав припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік». Крім того, суд визнав припиненим зобов’язання ТОВ «Агротермінал Логістік» за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн.

Так, згідно з судовими матеріалами, іпотечний договір з НБУ уклало ТОВ «Боріваж» (іпотекодавець). Предмет іпотеки – нерухоме і рухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу, у т.ч. морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, комплекс будівель та споруд №5, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Новобілярська селищна рада, який розташований на земельних ділянках площею 15,6 га.

За даними держреєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомості 27.09.2016 було зареєстровано за ТОВ «Агротермінал Логістік». Факт належності цій компанії предмету іпотеки і набуття нею статусу іпотекодавця НБУ та Приватбанк у ході судового процесу не спростовували, також це підтверджувалося додатковою угодою до іпотечного договору.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що невиконання зобов`язань Приватбанком перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 дає НБУ право на підставі іпотечного договору №121 від 08.12.2014 здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, який належить ТОВ «Агротермінал Логістік» на праві власності, тобто ТОВ «Агротермінал Логістік» несе ризик втрати права власності на предмет іпотеки.

Позивач констатував, що реалізуючи право на погашення замість Приватбанку його боргів перед НБУ для припинення іпотеки та недопущення звернення стягнення на своє майно, ТОВ «Агротермінал Логістік» розпочав погашення основного боргу Приватбанку за кредитним договором №120 від 05.12.2014. Це підтверджується платіжними дорученнями: G1027L005G від 27.10.2016 на 714 млн грн і платіжним дорученням G1027L005H від 27.10.2016 на 282,1 млн грн.

НБУ та Приватбанк не заперечували фактів здійснення позивачем цих платежів.

З огляду на це, суд констатував, що часткове виконання ТОВ «Агротермінал Логістік» основного зобов`язання Приватбанку щодо повернення Нацбанку кредитних коштів на 996,1 млн грн за кредитним договором №120 від 05.12.2014 є підставою «для припинення основного зобов`язання у відповідній частині, що відповідно ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про заставу» має своїм наслідком і припинення забезпечувального похідного зобов`язання за іпотечним договором № 121 у відповідній частині».

Для перевірки належного проведення платежу ТОВ «Агротермінал Логістік» звернулося до НБУ з листами № 02-11/01 від 02.11.2016 та №02-12/01 від 02.12.2016, в яких просило повідомити про стан виконання платіжних доручень та про зарахування перерахованих сум в рахунок часткового погашення кредиту за Кредитним договором № 120.

Листом від 29.12.2016 №41-005/105271 НБУ повідомив, що кошти, отримані від ТОВ «Агротермінал Логістик» 27.10.2016 в загальній сумі 996,1 млн грн були направлені Нацбанком на погашення заборгованості Приватбанку. Тобто НБУ визнав факт отримання коштів від позивача, проте не підтвердив, що відніс їх на погашення кредиту за кредитним договором №120. При цьому, згідно з електронним повідомленням НБУ від 28.10.2016 №41-0005/89464 кошти в сумі 996,1 млн грн, які надійшли в погашення боргу Приватбанку за кредитним договором від 05.12.2014 №120, Нацбанк зарахував на погашення простроченої основної суми заборгованості за кредитним договором від 20.02.2015 №10.

Таким чином, констатується в рішенні Госпсуду м. Києва від 30.06.2017, визнавши факт одержання 27.10.2016 коштів від ТОВ «Агротермінал Логістик» в сумі 996,1 млн грн, НБУ заперечує виконання таким платежем зобов`язань Приватбанку за кредитним договором №120, оскільки відніс платіж на погашення іншої заборгованості Приватбанку – за кредитним договором №10, за яким позивач не є майновим поручителем, а відтак Нацбанк не визнає права позивача на часткове припинення шляхом виконання основного зобов`язання за кредитним договором №120 та похідного від нього забезпечувального зобов`язання за Іпотечним договором № 121.

«Викладене спростовує доводи відповідача щодо відсутності порушеного права позивача», – резюмувалося в рішенні суду першої інстанції.

За даними держреєстру юросіб та фізосіб-підприємців, кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» є кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Разом з тим, серед засновників згадується також Євген Шамаєв і ТОВ «Боріваж» (адреса – Одеська обл., Комінтернівський район, селище міського типу Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10).

Зерновий термінал «Боріваж» знаходиться в акваторії морпорту «Южний». Загальна потужність перевалки терміналу становить 2 млн тонн зернових на рік. За оцінками фахівців, приблизний обсяг інвестицій – 100 млн дол.