Предприниматели отсудили землю

Шевченковский районный суд Киева отменил решение Киевсовета о троекратном увеличении платы предпринимателей за пользование земельными участками без договора аренды.

Шевченковский районный суд Киева 15 февраля признал незаконным и отменил п. 2 решения Киевсовета №944/2008 ‘Об урегулировании вопроса пользования земельными участками в городе Киеве’, сообщил вчера Украинский союз промышленников и предпринимателей (УСПП). Согласно этому пункту, если предприниматель не оформил право собственности или аренды земельного участка, с 1 апреля 2009 года он должен был платить за пользование участком минимальную годовую арендную плату за землю. Размер платежа Киевсовет установил на основании ст. 21 закона ‘Об аренде земли’. Суд приостановил действие п. 2, на чем настаивали подавшие иски УСПП, ‘Фармак’ и ‘Укрсоюзсервис’, до момента вступления в силу его решения. 

По словам директора департамента права УСПП Романа Сергиенко, п. 2 решения Киевсовета противоречит Земельному кодексу и закону ‘О плате за землю’ и незаконно повышает втрое размер платы за землю. ‘Киевсовет ввел дополнительный сбор, который не предусмотрен законодательством. Более того, власти города искусственно затягивали процедуру оформления права аренды земли. Когда решение суда вступит в силу, городу придется компенсировать предпринимателям переплаченные с апреля 2009 года деньги. А это сотни миллионов гривен бюджетных средств’,– сказал господин Сергиенко, уточнив, что в Государственную налоговую администрацию уже направлены соответствующие письма предпринимателей. 

Согласно закону ‘Об аренде земли’, годовая плата за землю составляет 1% ее оценочной стоимости. Если оценка не проведена, то плата взимается с учетом коэффициентов. Так, за 1 кв. м в Киеве платится 3,15 грн. Троекратный размер налога установлен для ‘других земель’. Ст. 21 не устанавливает размер минимальной годовой арендной платы за пользование землей. 

У киевских властей есть 10 дней для подачи апелляции. ‘Я не знаю, будет ли руководство Киевсовета подавать апелляцию, ведь правовые коллизии возникли сразу после принятия решения год назад. И мы получали разъяснения налоговой администрации о том, что п. 2 не имеет законных оснований. Это позволяло предпринимателям избегать уплаты сбора. Эту норму действительно необходимо было оспорить’,– отметила член комиссии Киевсовета по вопросам торговли и предпринимательства Наталья Новак. ‘Неправильно ссылаться на закон ‘Об аренде земли’ в случаях, когда сам договор аренды не был оформлен’,– уточнил партнер фирмы ‘Ильяшев и партнеры’ Максим Копейчиков. 

Шансы выиграть апелляцию у Киевсовета есть, считает директор по экономическим вопросам Argus Real Estate Игорь Черний: ‘Предприниматели нарушили процедуру подачи иска, обратившись в районный суд, который не может рассматривать такие вопросы. Скорее всего апелляцию они проиграют. Кроме того, продуктовые и аптечные сети, которые называют себя в числе пострадавших, зачастую своевременно оформляют договоры аренды, поэтому пострадали только несколько из обратившихся в суд’. 

Мария Цатурян

{odnaknopka1}