Корпоративные банковские клиенты выгрызают в судах право на расторжение кредитных договоров

Очевидно, достичь компромисса за столом переговоров получалось далеко не во всех случаях. В результате стороны перешли к выяснению отношений в судах. Напомним: ранее заемщики начали осваивать практику внесения изменений в действующие кредитные договоры на основании судебных решений. Теперь же в распоряжении БИЗНЕСа оказалось несколько решений о расторжении кредитных договоров, вынесенных хозяйственными судами первой инстанции из разных областей страны. Это новый шаг в процессе противостояния банковских учреждений и заемщиков, оказавшихся в непростых экономических условиях. 

В конце 2009 г. корпоративные клиенты банков начали массово расторгать кредитные соглашения на крупные суммы. Факт расторжения кредитного договора означает для клиента банка, как минимум, прекращение процентных начислений, а также штрафных санкций по кредиту. Более того, у заемщиков есть шанс добиться выведения своего имущества из залога, а также получить приемлемые условия погашения основной суммы долга по кредиту. Так, компания ‘Виннер Алекс Донецк’ (автодилер) благодаря решению Хозяйственного суда Донецкой области от 23.12.09 г. добилась расторжения двух кредитных договоров с Укрпромбанком более чем на $1,2 млн и 3,7 млн грн. Более того, суд решил вывести из залога по кредиту имущество компании, а именно помещение магазина-салона по продаже автомобилей и станции технического обслуживания. Как и стоило ожидать, в Укрпромбанке возмущены таким решением суда. ‘Салон уже продан третьим лицам. Таким образом, произошло классическое выведение имущества из залога, кредит стал, по сути, бланковым. Это значит, что банк останется ни с чем. Скорее всего, компания пойдет по пути банкротства. Мы уже подали заявление в Генпрокуратуру по данному факту’, – сообщил Игорь Власюк, помощник ликвидатора Укрпромбанка (г.Киев; с 1989 г.; около 5 тыс.чел.). По телефону, указанному на сайте ‘Виннер Алекс Донецк’, сообщили, что сейчас эта компания называется ‘Алекс-Восток’. Так или иначе, там отказались комментировать ситуацию. ‘По телефону я вам ничего не скажу’, – заявил Роман Горбатый, представившийся юристом компании ‘Алекс-Восток’.

В другом случае ООО ‘Тимекс’ (производитель строительных отделочных материалов) в Хозяйственном суде Харьковской области добилось расторжения кредитного соглашения на $2,1 млн с Укрэксимбанком (решение суда от 24.12.09 г.). В Укрэксимбанке не сочли нужным комментировать данный судебный спор. Справедливости ради следует отметить, что связаться с заемщиком и получить разъяснения ситуации не удалось. ‘Этой компании нет. Она закрылась, не выдержала кризиса’, – ответили по телефону, указанному в многочисленных бизнес-справочниках, в качестве контакта ООО ‘Тимекс’. Примечательно, что, согласно тексту решения суда, заемщик также просил разрешить выплату кредита по курсу 5,05 грн./USD равными частями на протяжении 10 лет. Судья отказал истцу в данной просьбе, так как истец не аргументировал свое требование.

Следует отметить также решение Хозяйственного суда Закарпатской области от 24.11.09 г., согласно которому расторжению подлежат два кредитных договора межу ЗАО ‘Котнар’ (производитель вин) и ‘ВТБ Банком’ более чем на $3 млн. Примечательно, что в данном случае обе стороны сочли нужным привести свои аргументы. 

Надо сказать, что в такой ситуации кредитор и заемщик имеют возможность договориться полюбовно, например, путем изменения условий кредитования. В упомянутых выше судебных решениях отмечается, что заемщики обращались к своим кредиторам с просьбами реструктурировать кредит (снизить процентную ставку, получить отсрочку осуществления процентных выплат и т.д.), однако банки отказывались идти на уступки. В свою очередь, банкиры говорят, что заемщики выдвигали неприемлемые условия. ‘Они (‘Виннер Алекс Донецк’. – Ред.) полгода не обслуживали кредит, тогда как условием реструктуризации (по мнению банкиров. – Ред.) является погашение всей просроченной задолженности’, – приводит пример Игорь Власюк.

Хотя расторжение кредитного договора с банком через суд для заемщиков является новшеством, юристы ожидают, что такие случаи в ближайшее время могут стать массовыми. При этом масштабы явления будут во многом зависеть от позиции судов высших инстанций. Если они будут подтверждать решения судов первой инстанции, количество расторгнутых кредитных договоров, вероятно, будет только увеличиваться.

Большое количество конфликтов между банками и заемщиками создает огромный потенциал увеличения количества судебных разбирательств. И в скором времени ситуация вряд ли заметно улучшится. Только за прошлый год объем проблемной задолженности в банковской системе увеличится почти в 4 раза. В результате, по данным НБУ, на начало 2010 г. проблемная задолженность по кредитам отечественных банков достигла 70 млрд грн., или около 10% совокупного кредитного портфеля. Однако не секрет, что реальные цифры ‘проблемки’ в несколько раз выше официальных данных. Так, по оценкам международного рейтингового агентства Fitch Ratings, уже на конец первого полугодия 2009 г. реальная проблемная задолженность по кредитам достигла 34% кредитного портфеля. Данные подтверждаются отчетностью некоторых банков. В частности, на прошлой неделе Swedbank объявил, что доля ‘плохих’ кредитов в портфеле его дочернего банка в Украине (Сведбанка) достигла 53,46%. При этом агентство Fitch допускает сценарии развития событий, предполагающие рост проблемной задолженности по банковской системе в целом до 60% на конец года. Чтобы компенсировать потери от невозвратов, банки уже активно формируют резервы под кредитные операции. На начало текущего года объем таких резервов достиг 100 млрд грн., что в результате стало одной из причин колоссальных убытков на банковском рынке. По итогам 2009 г. отрицательный финансовый результат отечественного банковского сектора почти достиг 40 млрд грн. Очевидно, что в такой ситуации как банки, так и заемщики будут стремиться к поиску любых возможностей для отстаивания своих интересов, что может только накалить взаимоотношения сторон. 

Конфликт: кредитор vs. заемщик 

В решении суда по иску ЗАО ‘Котнар’ говорится, что, составляя бизнес-план на 2008-2012 гг., компания исходила из прогнозов правительства и НБУ о повышении благосостояния населения, сохранении его потребительской активности, удержании годового уровня инфляции в пределах 10% и постепенном укреплении национальной валюты. При этом суд отмечает, что официальный уровень инфляции превысил 22%, а гривня девальвировала на 60%. Согласно экспертному выводу Закарпатской ТПП №15.03-12/174 от 02.04.09 г., на способность ЗАО ‘Котнар’ возвращать и обслуживать кредиты повлияли увеличение затрат на уплату процентного дохода вследствие резкого снижения курса гривни, а также уменьшение объема оборотных средств, обусловленное повышением кредитной нагрузки. Так, ЗАО ‘Котнар’ оценило убыток, вызванный вышеперечисленными факторами, в 21 млн грн. ‘Кризисные явления в экономике привели к существенному изменению тех параметров прибыльности компании, на которых основывалось решение о привлечении инвестиций в виде долгосрочных кредитных линий’, – говорится в судебном решении. 

Банкир – о выгоде переговоров 

Вадим Пушкарев (44),

председатель правления ‘ВТБ Банка’ (г.Киев; с 2005 г.; около 2 тыс.чел.): 

– Решение суда о расторжении кредитного договора между ‘ВТБ Банком’ и ЗАО ‘Котнар’ является промежуточным. Я не сомневаюсь, что, в итоге, клиент рассчитается с нами. Не деньгами, так имуществом. Мы предлагали им реструктуризацию кредита на очень льготных условиях. У нас реструктурирована огромная часть портфеля. Кто хочет, тот всегда договорится, но этот заемщик просто не хочет возвращать кредит. В таких случаях мы тоже занимаем принципиальную позицию. Пока банк не проиграл ни одного судебного процесса в высших инстанциях. Поэтому даже на данном этапе заемщику дешевле будет сесть за стол переговоров и рассчитаться, потому что потом заберем все. У нас уже был один клиент, который долго не платил, но затем вынужден был подписать мировое соглашение в нашу пользу, лишившись офисных центров, товара и прочего имущества. 

Заемщик – о давлении 

Чаба Пейтер (43),

акционер ЗАО ‘Котнар’ (Закарпатская обл.; с 1997 г.; 210 чел.): 

– Мы неоднократно обращались в банк с просьбой провести реструктуризацию наших кредитных обязательств. Однако банк предлагал нам повысить процентную ставку до 22-24% годовых. При такой стоимости кредитов не выживет ни одно предприятие. Тем более, несмотря на девальвацию гривни, для удержания нашего покупателя мы не повысили стоимость продукции, т.е. на данном этапе наша рентабельность близка к нулю. Мы имеем желание договариваться, но на равных и взаимовыгодных для обеих сторон условиях, а не на условиях давления и силы. Цель нашего иска о расторжении кредитных договоров – приостановление начислений процентных доходов, а также взимания штрафов и пени. Таким образом, на данном этапе мы, как и раньше, открыты для сотрудничества и переговоров. Наша цель – найти компромисс и выстоять в кризисных условиях. К сожалению, из анализа наших тщетных попыток договориться напрашивается вывод, что банки используют этот сложный для производителя период для получения сверхприбыли любыми способами. 

С чем идти в суд 

Решения в пользу банковских заемщиков о расторжении кредитных договоров суды принимают на основании ст.652 Гражданского кодекса ‘Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств’. Суть данной статьи сводится к тому, что кредитный договор может быть изменен или расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора. Собственно, обстоятельства могут быть признаны изменившимися существенно в том случае, если стороны во время заключения договора не могли предвидеть произошедших изменений, а если бы могли, то заключали бы договор на других условиях или не делали этого вовсе. Юристы отмечают, что в судебной практике доказательством того, что обстоятельства изменились существенно, чаще всего является бизнес-план либо технико-экономическое обоснование выдачи кредита. В этих документах, которые заемщики подают в банк для получения кредита, описываются возможные сценарии развития событий, а также оцениваются риски. Если в какой-то момент условия ведения бизнеса изменяются настолько, что этого не учитывает бизнес-план, это может рассматриваться как доказательство существенности изменения обстоятельств. 

Истец (заемщик) должен доказать суду, что он не мог устранить влияние негативных факторов экономической среды на его бизнес, как того требуют нормы ГК, ‘при всей тщательности и осмотрительности, которые требовались от него’. Как правило, в судебной практике для доказательства своей ‘заботливости и осмотрительности’ используется экспертное заключение торгово-промышленной палаты (ТПП). Согласно ст.11 Закона ‘О торгово-промышленных палатах в Украине’, последние имеют право предоставлять юридическим лицам услуги, связанные с защитой их прав и интересов. При этом методические и экспертные документы, изданные ТПП в пределах их полномочий, являются обязательными к использованию на всей территории страны. В рассматриваемых случаях интересен также и тот факт, что заемщик должен убедить суд в том, что дальнейшее исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заемщика того эффекта, на который он рассчитывал при заключении договора. Отметим, что банки, как правило, возражают против таких аргументов заемщиков. Представители банков отстаивают позицию, согласно которой заемщик действовал на собственный страх и риск, поэтому должен был предвидеть все обстоятельства, которые могут влиять на его кредитные обязательства, в том числе возможные изменения курса валюты. Более того, банковские юристы пытаются доказывать, что выплата кредита в новых условиях не нарушит имущественных интересов заемщика, тогда как исполнение обязательств вследствие расторжения договора существенно уменьшит финансовую стабильность компании-заемщика.

 

{odnaknopka1}