Реприватизируют ли «Криворожсталь» еще раз?

Очередная смена власти в Украине сопровождается попытками пересмотра результатов приватизации крупных промышленных объектов. И опять разгорается скандал вокруг крупнейшего украинского металлургического комбината – «Криворожстали», ныне «Арселор Миттал Кривой Рог».
Звезда реприватизации
В 2004 году 93,02% акций гиганта украинской металлургии за 426 млн. гривен (около $85 млн. по курсу на то время) приобрел подконтрольный Ринату Ахметову и Виктору Пинчуку промышленно-финансовый консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» (ИМС). В 2005 году, после победы на президентских выборах Виктора Ющенко, предприятие при самом активном участии премьер-министра Юлии Тимошенко было возвращено в собственность государства, а в октябре того же года повторно продано на аукционе. Новым собственником стала заплатившая за него $4,79 млрд. компания Mittal Steel, оставив «за бортом» европейско-украинский консорциум в составе Arcelor и «Индустриальной группы», а также российско-украинскую «Смарт-груп». В.Пинчук и Р.Ахметов принципиально отказались принимать участие в конкурсе.
После победы на президентских выборах 2010 года Виктора Януковича в украинских СМИ стала появляться информация о возможной повторной «реприватизации» меткомбината. Формальная причина, по которой предприятие может быть возвращено в госсобственность – невыполнение им взятых на себя инвестиционных обязательств.
Надо сказать, что в течении 2010 года Фонд госимущества Украины дважды – в феврале и в августе – проверял ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» (АМКР) на предмет выполнения взятых на себя инвестиционных обязательств. Оба раза представители ФГИ признавали, что «предприятие выполнило свои обязательства по всем пунктам договора, кроме тех из них, выполнение которых отложено в связи с форс-мажорными обстоятельствами (финансово-экономическим кризисом)».
Свое несогласие с выводами госчиновников высказывали представители профсоюза. Их претензии к руководству компании касаются, главным образом, социальной сферы. Так, в апреле (после первой проверки ФГИ) председатель профкома АМКР Юрий Бобченко обвинил руководство компании в постоянном повышении интенсивности труда, следствием которого стал рост травматизма, и которое не сопровождалось адекватным увеличением заработной платы, а также в недостаточном выполнении других социальных обязательств. А Фонд госимущества, положительно оценившего деятельность собственника, Бобченко окрестил «фондом имущества транснационального инвестора». Впрочем, резкость заявлений профсоюзного босса наблюдатели тогда связывали главным образом с его надеждой на пост председателя Центрального комитета профсоюза горняков и металлургов Украины (ПМГУ).
Критические оценки последовали и после августовской проверки, а 24 сентября состоялась конференция трудового коллектива АМКР. В утвержденном на конференции отчете говорилось, что в январе-июне 2010 года ОАО выполнило в неполном объеме обязательства, зафиксированные в коллективном договоре. Участники конференции отметили недофинансирование мероприятий капитального ремонта (2,224 млн. грн. из запланированных 7,254 млн. грн.), текущего ремонта объектов соцсферы и указали на недоукомплектованость персонала предприятия в соответствии с требованиями охраны труда. Они заявили о намерении обратиться к высшему руководству страны с просьбой создать правительственную комиссию для проверки выполнения инвестобязательств собственником предприятия. В случае же, если администрация и дальше будет игнорировать выполнение коллективного договора, профсоюз высказал готовность инициировать возвращение АМКР в госсобственность. Но учитывая, что профсоюз предприятия с 2005 года постоянно предъявлял претензии по поводу «социалки», сам по себе конфликт собственника и профсоюза не был эпохальным событием.
Непоследовательность власти
Более серьезными неприятностями «стальному гиганту» грозят претензии со стороны органов государственной власти. Основанием для таких претензий служат действия власти предыдущей, а именно, подписанная 14 мая 2009 года между руководством ФГИ и собственником АМКР компанией Arcelor Mittal Duisburg новая редакция договора купли-продажи предприятия. Согласно достигнутому соглашению, в условиях экономического кризиса были пересмотрены в сторону увеличения сроки выполнения инвестобязательств в части модернизации производства.
В июне 2010 года Генеральная прокуратура Украины в интересах государства в лице Кабинета министров Украины обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском о признании внесенных в договор поправок недействительными. По заявлению представителя Генпрокуратуры, причиной иска является превышение Фондом своих полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи завода «Криворожсталь». Ответчиками по данному делу выступили ФГИ и Arcelor Mittal Duisburg GmbH.
Хозяйственный суда Киева 26 июля текущего года возбудил производство по данному делу и назначил его к рассмотрению на 15 сентября. Но заседание суда по этому поводу несколько раз переносилось, и иск до сих пор не рассмотрен. Первый раз слушание дела не состоялось из-за неявки обеих сторон и смены судьи. Согласно заявлениям Arcelor Mittal, они не были извещены об иске, так как, согласно нормам признаваемого Украиной  международного права это предусмотрено для ответчиков-нерезидентов. 1 октября заседание решено было перенести на 5 октября по ходатайству как со стороны Генпрокуратуры, так и компании-ответчика. Тот факт, что следующее судебное заседание было назначено так скоро, с точки зрения ArcelorMittal, «вызывает серьезнее вопросы относительно намерений суда». Как заявляет пресс-служба компании: «Такое предвзятое ведение дела станет серьезным сигналом деловым кругам о реальном положении дел с защитой прав инвесторов в Украине». А 5 октября рассмотрение в очередной раз перенесли, на этот раз – на 12 октября.
Иск Генпрокуратуры о признании недействительными изменений в договор купли-продажи в АМКР расценили «как неуважение государственных органов Украины к своим же решениям». При этом, подчеркнули, что «именно неуважение государственных органов к установленным же государством процедурам вызывает беспокойство не только в компании Arcelor Mittal, но и у других иностранных инвесторов». По мнению представителей АМКР, Генпрокуратура нарушила процедурные нормы тем, что обратилась с иском в Хозяйственный суд Украины, а не в  Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Украины (ТППУ), как это предусмотрено в договоре купли-продажи.
Так или иначе, если процесс все же получит продолжение и закончится в пользу прокуратуры, это сделает Arcelor Mittal нарушителем договора-купли продажи. Соответственно, у государства, по мнению экспертов, будут все шансы добиваться выполнения инвестобязательств в полном объеме с перспективой выхода на расторжение договора купли-продажи.
Другие «реприватизаторы»
Кроме Генпрокуратуры, для которой, по крайней мере, теоретически, защита интересов государства является основной задачей, в Украине нашлись еще те, кто считает предоставленную Arcelor Mittal отсрочку по выполнению инвестобязательств несправедливой. В их числе, в частности, оказалась компания «Смарт-холдинг», принадлежащая украинскому бизнесмену с российским гражданством Вадиму Новинскому. О готовности компании подать иск «хоть сегодня» генеральный директор компании Алексей Пертин заявил еще в ноябре 2009 года. Для этого им на тот момент не хватало только «поддержки правительства» и поэтому они «отложили подачу иска до завершения президентских выборов». (Коммерсант. 27.11.2009)
Заметим, что Новинский в горно-металлургическом бизнесе является младшим партнером Рината Ахметова, бывшего совладельца «Криворожстали» и «генерального спонсора» нынешнего президента Украины. Они совместно владеют самой крупной украинской горно-металлургической компанией «Метинвест», где СКМ Ахметова принадлежит 75%, а «Смарт-холдингу» Новинского – 25%. Компания «Метинвест» вполне могла бы претендовать на АМКР в случае, если меткомбинат будет возвращен государству.
В июне 2010 года иск о неправомерности действий бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко и руководства ФГИ по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи ОАО «Криворожсталь» подала в окружной административный суд Киева старый враг транснационального собственника бывшей «Криворожстали» экс-председатель ФГИ и один руководителей Соцпартии Валентина Семенюк-Самсоненко. По ее словам, дополнительное соглашение «было сделано тайно» и является «страшным документом», который позволяет не выполнять инвестиционные обязательства», и привел к тому, что «сегодня сотрудники предприятия остались беззащитными». Кроме того, экс-глава ФГИ обратилась к президенту Украины с просьбой провести проверку, почему были переписаны условия конкурса (ukrrudprom.com, 07.06.2010.).
Впрочем, с учетом того, что Семенюк-Самсоненко еще в бытность главой ФГИ неоднократно безрезультатно пыталась вернуть предприятие в собственность государства или хотя бы создать проблемы для новых собственников, ее последние действия в этом направлении могут носить характер пиара для нее лично, а также для Социалистической партии Украины в канун местных выборов (31 октября 2010).
В дополнение ко всем перечисленным неприятностям в начале сентября Государственная таможенная служба обвинила АМКР в контрабанде почти 70 тыс. т коксующегося угля на сумму более чем 200 млн. грн. На меткобинате данное обвинение назвали «абсолютно необоснованным», указав на то, что они начали импортировать уголь «от безысходности, так как украинские производители угольного концентрата не могли обеспечить их потребности». Причина обвинений в контрабанде, по словам источника в АМКР, заключается в том, что одна украинская компания ввезла коксующийся уголь из США по цене $380 за т, в то время как они ввозят уголь со своих зарубежных предприятий по $200 за т. При этом компания, согласно заявлению, обратилась в правительство с просьбой разобраться в ситуации. «Нам важно услышать точку зрения правительства Украины на сложившуюся ситуацию. Мы хотим понять, с какой целью Гостаможня озвучила обвинения Arcelor Mittal в попытке контрабанды, которой не было», – подчеркнули в АМРК.
Ряд экспертов предполагают, что все происходящее – звенья одной цепи. Данное предположение в частности высказал управляющий партнер юридической фирмы «Астерс» Алексей Дидковский. «До конца непонятны задачи и конечные цели властей. Но подача иска Генпрокуратурой указывает на то, что власть пытается создать давление на руководство комбината и его непосредственного собственника – Arcelor Mittal», – отмечает он. Аналитик ИК Concorde Capital Андрей Герус не исключает, что власти добиваются смены собственника АМКР (Коммерсант, 28.09.2010).
Так «to be or not to be?»
В пользу того, что бывшая «Криворожсталь» будет опять возвращена в госсобственность, может свидетельствовать способность «старой новой власти» достигать свои цели. Но это в том случае, если пришедшая к власти команда действительно преследует цель лишить транснациональную корпорацию украинского предприятия. На самом деле у властей может быть две причины для заинтересованности возвращении металлургического гиганта в госсобственность. Во-первых, это возможная финансовая выгода для государства. В пересчете на нынешний курс доллара к гривне покупателю придется возвращать не почти $5 млрд., как было уплачено, а немногим более $3 млрд. Нынешняя же стоимость «Криворожстали» колеблется в пределах $4-5 млрд. Во-вторых, в приобретении комбината могут быть заинтересованы бизнес-структуры, имеющие влияние на власть. Прежде всего, это уже упоминавшийся «Метинвест» Рината Ахметова, а также российские металлурги и финучреждения.
В пользу того, что за «наездами» на транснационального собственника могут стоять заинтересованные бизнес-группы, опосредовано могут свидетельствовать некоторые заявления недовольных нынешним собственником. Так, в апреле 2010 года профсоюзные лидеры АМРК в числе прочих предъявили собственнику претензии, выходящие за рамки их компетенции как защитников интересов рабочих, например, зачем-то озаботившись чрезмерным экспортом железорудного сырья, забывая упомянуть, что другие предприятия ГМК делают тоже самое (minfin.com.ua 08.04.2010). В тоже время «пламенная социалистка» Валентина Семенюк-Самсоненко, комментируя на пресс-конференции поданный ею иск, проявила озабоченность соблюдением интересов металлургических магнатов. «Невыполнение инвестиционных обязательств – это, в первую очередь, не только нарушение прав работающих, но и тех, кто мог бы подавать заявку на приватизацию или хотел принимать участие в приватизации», – заявила она (ukrrudprom.com, 07.06.2010.).
Заметим, что в Украине еще не было прецедента возвращения предприятия такого масштаба в госсобственность по причине невыполнения инвестиционных обязательств. (В частности, власти неоднократно и безуспешно пытались «реприватизировать» принадлежащий «Русалу» Запорожский алюминиевый завод.) До сих пор «реприватизация» крупных промышленных объектов, (та же «Криворожсталь», «Лугансктепловоз» и др.) проводилась на основании признания незаконными предыдущих конкурсов по их продаже.
Президента Украины Виктора Януковича, в отличие, от экс-главы ФГИ Валентины Семенюк-Самсоненко, нельзя назвать последовательным врагом Arcelor Mittal. Громкие «антимитталовские» заявления, звучавшие от представителей Партии регионов в 2006 году, оказались не более чем политическим пиаром. В 2007 году, повторно став премьер-министром, Виктор Янукович встречался владельцем бывшей «Криворожстали» Лакшми Митталом и «в целом положительно» отозвался о его деятельности. «Мне приятно поздравить вас с успехами. Ваша стратегия четко выполняется и бизнес процветает, хотя это не так просто», – сказал главе транснациональной компании тогдашний премьер и нынешний президент (www.kmu.gov.ua 05.03.2007).
Кроме того, как уже выше упоминалось, результаты проведенных в 2010 году проверок ФГИ были благоприятными для АМКР, что позволяет усомниться в наличии политической воли к очередной «реприватизации» предприятия. От громких обвинений в адрес руководства АМКР украинские высокопоставленные лица воздерживаются и на данном этапе, а от поданного Генпрокуратурой иска они прямо открестились. Так, глава ФГИ Александр Рябченко заявил: «Сейчас нет вопроса о возврате комбината. Политическая задача на возврат никому не ставилась» ( www.day.kiev.ua 05.10.2010). Представитель же Кабинета Министров в ходе заседания Хозяйственного суда Киева 5 октября не поддержал иск Генпрокуратуры, так как не усматривает факта нарушения соглашения (proua.com. 05.10.2010).
Не так все просто и с финансовой стороной дела. Например, старший экономист центра «CASE Украина» Владимир Дубровский указывает на то, что в первом случае предприятие вернули в госсобственность буквально на протяжении года. По его мнению, на этот раз выручить больше денег от повторной продажи «Криворожстали» не удастся из-за неблагоприятной конъюнктуры, а в бюджете нет денег, чтобы вернуть собственнику потраченные на покупку и модернизацию предприятия средства («Профиль» 12.06.2010.).
Руководство Arcelor Mittal, со своей стороны, до последнего момента демонстрировало уверенность в прочности своих позиций, заявляя по поводу возможной «реприватизации», что «это нереально» и «даже невозможно представить», а также то, что «попытка пересмотреть результаты приватизации предприятия вызовет огромный международный скандал» (www.ugmk.info 25.02.2010), а для них «вопрос реприватизации не стоит на повестке дня» («Экономические известия», 15.03.2010). Как заявил исполнительный вице-президент Arcelor Mittal Арно Пупар-Лафарж, «мы пришли всерьез и надолго, фактически навсегда! Поэтому мы планируем здесь быть, вкладывать большие средства и в дальнейшем, чтобы чувствовать себя уверенно в Украине. Я считаю, что вряд ли кто-то серьезно планирует выпихнуть нас с украинского рынка» (www.krnews.com.ua 09.08.2010).
Оптимизм относительно будущего сотрудничества с Украиной высказал и владелец компании Лакшми Миттал. Выступая 4 октября на 44-й ежегодной конференции World Steel Association, он заявил, что удовлетворен отношениями с новым правительством Украины, а также надеется, что «отношение к ArcelorMittal будет как к иностранному инвестору, и ситуация разрешится положительно» (www.ugmk.info 04.10.2010). В качестве косвенного свидетельства того, что компания Arcelor Mittal не боится потерять украинское предприятие, могут служить новые приобретения, а именно покупка ею ОАО «Бериславский завод строительных материалов» (Херсонская обл.). Как сообщает пресс-служба Arcelor Mittal, эта сделка позволит обеспечить более стабильные поставки известняка на меткомбинат.
С учетом того, что в данном случае речь идет об одной из крупнейших международных компаний, отобрать у нее предприятие будет как минимум не просто. В случае, если у власти действительно есть такое намерение, дело непременно дойдет до международного разбирательства. Об их готовности привлечь на свою сторону и международную общественность может свидетельствовать появившаяся 3 октября статья в «Financial Times», аналитики которой утверждают, что «если дело продолжится, оно может нанести серьезный ущерб имиджу Украины».
Тем не менее, в Arcelor Mittal все же испытывают определенное беспокойство. В распространенном после последнего заседания суда пресс-релизе говориться, что, «мы не исключаем того, что решение по делу будет вынесено уже 12 октября и станет точкой отсчета для заведомо спланированного и незаконного возвращения «Криворожстали» в государственную собственность с последующей передачей предприятия другому владельцу, а также новой точкой отсчета в отношениях с иностранными инвесторами».
Хотя, в целом, наиболее вероятным представляется, что, скорее всего, иск Генпрокуратуры, как и другие постигшие АМКР неприятности, являются не более чем средством давления на собственника, а государство Украина и компания Arcelor Mittal в конечном итоге придут к некоему соглашению.

Очередная смена власти в Украине сопровождается попытками пересмотра результатов приватизации крупных промышленных объектов. И опять разгорается скандал вокруг крупнейшего украинского металлургического комбината – «Криворожстали», ныне «Арселор Миттал Кривой Рог».

Звезда реприватизации

В 2004 году 93,02% акций гиганта украинской металлургии за 426 млн. гривен (около $85 млн. по курсу на то время) приобрел подконтрольный Ринату Ахметову и Виктору Пинчуку промышленно-финансовый консорциум «Инвестиционно-металлургический союз» (ИМС). В 2005 году, после победы на президентских выборах Виктора Ющенко, предприятие при самом активном участии премьер-министра Юлии Тимошенко было возвращено в собственность государства, а в октябре того же года повторно продано на аукционе. Новым собственником стала заплатившая за него $4,79 млрд. компания Mittal Steel, оставив «за бортом» европейско-украинский консорциум в составе Arcelor и «Индустриальной группы», а также российско-украинскую «Смарт-груп». В.Пинчук и Р.Ахметов принципиально отказались принимать участие в конкурсе.

После победы на президентских выборах 2010 года Виктора Януковича в украинских СМИ стала появляться информация о возможной повторной «реприватизации» меткомбината. Формальная причина, по которой предприятие может быть возвращено в госсобственность – невыполнение им взятых на себя инвестиционных обязательств.

Надо сказать, что в течении 2010 года Фонд госимущества Украины дважды – в феврале и в августе – проверял ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» (АМКР) на предмет выполнения взятых на себя инвестиционных обязательств. Оба раза представители ФГИ признавали, что «предприятие выполнило свои обязательства по всем пунктам договора, кроме тех из них, выполнение которых отложено в связи с форс-мажорными обстоятельствами (финансово-экономическим кризисом)».

Свое несогласие с выводами госчиновников высказывали представители профсоюза. Их претензии к руководству компании касаются, главным образом, социальной сферы. Так, в апреле (после первой проверки ФГИ) председатель профкома АМКР Юрий Бобченко обвинил руководство компании в постоянном повышении интенсивности труда, следствием которого стал рост травматизма, и которое не сопровождалось адекватным увеличением заработной платы, а также в недостаточном выполнении других социальных обязательств. А Фонд госимущества, положительно оценившего деятельность собственника, Бобченко окрестил «фондом имущества транснационального инвестора». Впрочем, резкость заявлений профсоюзного босса наблюдатели тогда связывали главным образом с его надеждой на пост председателя Центрального комитета профсоюза горняков и металлургов Украины (ПМГУ).

Критические оценки последовали и после августовской проверки, а 24 сентября состоялась конференция трудового коллектива АМКР. В утвержденном на конференции отчете говорилось, что в январе-июне 2010 года ОАО выполнило в неполном объеме обязательства, зафиксированные в коллективном договоре. Участники конференции отметили недофинансирование мероприятий капитального ремонта (2,224 млн. грн. из запланированных 7,254 млн. грн.), текущего ремонта объектов соцсферы и указали на недоукомплектованость персонала предприятия в соответствии с требованиями охраны труда. Они заявили о намерении обратиться к высшему руководству страны с просьбой создать правительственную комиссию для проверки выполнения инвестобязательств собственником предприятия. В случае же, если администрация и дальше будет игнорировать выполнение коллективного договора, профсоюз высказал готовность инициировать возвращение АМКР в госсобственность. Но учитывая, что профсоюз предприятия с 2005 года постоянно предъявлял претензии по поводу «социалки», сам по себе конфликт собственника и профсоюза не был эпохальным событием.

Непоследовательность власти

Более серьезными неприятностями «стальному гиганту» грозят претензии со стороны органов государственной власти. Основанием для таких претензий служат действия власти предыдущей, а именно, подписанная 14 мая 2009 года между руководством ФГИ и собственником АМКР компанией Arcelor Mittal Duisburg новая редакция договора купли-продажи предприятия. Согласно достигнутому соглашению, в условиях экономического кризиса были пересмотрены в сторону увеличения сроки выполнения инвестобязательств в части модернизации производства.

В июне 2010 года Генеральная прокуратура Украины в интересах государства в лице Кабинета министров Украины обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском о признании внесенных в договор поправок недействительными. По заявлению представителя Генпрокуратуры, причиной иска является превышение Фондом своих полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи завода «Криворожсталь». Ответчиками по данному делу выступили ФГИ и Arcelor Mittal Duisburg GmbH.

Хозяйственный суда Киева 26 июля текущего года возбудил производство по данному делу и назначил его к рассмотрению на 15 сентября. Но заседание суда по этому поводу несколько раз переносилось, и иск до сих пор не рассмотрен. Первый раз слушание дела не состоялось из-за неявки обеих сторон и смены судьи. Согласно заявлениям Arcelor Mittal, они не были извещены об иске, так как, согласно нормам признаваемого Украиной  международного права это предусмотрено для ответчиков-нерезидентов. 1 октября заседание решено было перенести на 5 октября по ходатайству как со стороны Генпрокуратуры, так и компании-ответчика. Тот факт, что следующее судебное заседание было назначено так скоро, с точки зрения ArcelorMittal, «вызывает серьезнее вопросы относительно намерений суда». Как заявляет пресс-служба компании: «Такое предвзятое ведение дела станет серьезным сигналом деловым кругам о реальном положении дел с защитой прав инвесторов в Украине». А 5 октября рассмотрение в очередной раз перенесли, на этот раз – на 12 октября.

Иск Генпрокуратуры о признании недействительными изменений в договор купли-продажи в АМКР расценили «как неуважение государственных органов Украины к своим же решениям». При этом, подчеркнули, что «именно неуважение государственных органов к установленным же государством процедурам вызывает беспокойство не только в компании Arcelor Mittal, но и у других иностранных инвесторов». По мнению представителей АМКР, Генпрокуратура нарушила процедурные нормы тем, что обратилась с иском в Хозяйственный суд Украины, а не в  Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Украины (ТППУ), как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

Так или иначе, если процесс все же получит продолжение и закончится в пользу прокуратуры, это сделает Arcelor Mittal нарушителем договора-купли продажи. Соответственно, у государства, по мнению экспертов, будут все шансы добиваться выполнения инвестобязательств в полном объеме с перспективой выхода на расторжение договора купли-продажи.

Другие «реприватизаторы»

Кроме Генпрокуратуры, для которой, по крайней мере, теоретически, защита интересов государства является основной задачей, в Украине нашлись еще те, кто считает предоставленную Arcelor Mittal отсрочку по выполнению инвестобязательств несправедливой. В их числе, в частности, оказалась компания «Смарт-холдинг», принадлежащая украинскому бизнесмену с российским гражданством Вадиму Новинскому. О готовности компании подать иск «хоть сегодня» генеральный директор компании Алексей Пертин заявил еще в ноябре 2009 года. Для этого им на тот момент не хватало только «поддержки правительства» и поэтому они «отложили подачу иска до завершения президентских выборов». (Коммерсант. 27.11.2009)

Заметим, что Новинский в горно-металлургическом бизнесе является младшим партнером Рината Ахметова, бывшего совладельца «Криворожстали» и «генерального спонсора» нынешнего президента Украины. Они совместно владеют самой крупной украинской горно-металлургической компанией «Метинвест», где СКМ Ахметова принадлежит 75%, а «Смарт-холдингу» Новинского – 25%. Компания «Метинвест» вполне могла бы претендовать на АМКР в случае, если меткомбинат будет возвращен государству.

В июне 2010 года иск о неправомерности действий бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко и руководства ФГИ по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи ОАО «Криворожсталь» подала в окружной административный суд Киева старый враг транснационального собственника бывшей «Криворожстали» экс-председатель ФГИ и один руководителей Соцпартии Валентина Семенюк-Самсоненко. По ее словам, дополнительное соглашение «было сделано тайно» и является «страшным документом», который позволяет не выполнять инвестиционные обязательства», и привел к тому, что «сегодня сотрудники предприятия остались беззащитными». Кроме того, экс-глава ФГИ обратилась к президенту Украины с просьбой провести проверку, почему были переписаны условия конкурса (ukrrudprom.com, 07.06.2010.).

Впрочем, с учетом того, что Семенюк-Самсоненко еще в бытность главой ФГИ неоднократно безрезультатно пыталась вернуть предприятие в собственность государства или хотя бы создать проблемы для новых собственников, ее последние действия в этом направлении могут носить характер пиара для нее лично, а также для Социалистической партии Украины в канун местных выборов (31 октября 2010).

В дополнение ко всем перечисленным неприятностям в начале сентября Государственная таможенная служба обвинила АМКР в контрабанде почти 70 тыс. т коксующегося угля на сумму более чем 200 млн. грн. На меткобинате данное обвинение назвали «абсолютно необоснованным», указав на то, что они начали импортировать уголь «от безысходности, так как украинские производители угольного концентрата не могли обеспечить их потребности». Причина обвинений в контрабанде, по словам источника в АМКР, заключается в том, что одна украинская компания ввезла коксующийся уголь из США по цене $380 за т, в то время как они ввозят уголь со своих зарубежных предприятий по $200 за т. При этом компания, согласно заявлению, обратилась в правительство с просьбой разобраться в ситуации. «Нам важно услышать точку зрения правительства Украины на сложившуюся ситуацию. Мы хотим понять, с какой целью Гостаможня озвучила обвинения Arcelor Mittal в попытке контрабанды, которой не было», – подчеркнули в АМРК.

Ряд экспертов предполагают, что все происходящее – звенья одной цепи. Данное предположение в частности высказал управляющий партнер юридической фирмы «Астерс» Алексей Дидковский. «До конца непонятны задачи и конечные цели властей. Но подача иска Генпрокуратурой указывает на то, что власть пытается создать давление на руководство комбината и его непосредственного собственника – Arcelor Mittal», – отмечает он. Аналитик ИК Concorde Capital Андрей Герус не исключает, что власти добиваются смены собственника АМКР (Коммерсант, 28.09.2010).

Так «to be or not to be?»

В пользу того, что бывшая «Криворожсталь» будет опять возвращена в госсобственность, может свидетельствовать способность «старой новой власти» достигать свои цели. Но это в том случае, если пришедшая к власти команда действительно преследует цель лишить транснациональную корпорацию украинского предприятия. На самом деле у властей может быть две причины для заинтересованности возвращении металлургического гиганта в госсобственность. Во-первых, это возможная финансовая выгода для государства. В пересчете на нынешний курс доллара к гривне покупателю придется возвращать не почти $5 млрд., как было уплачено, а немногим более $3 млрд. Нынешняя же стоимость «Криворожстали» колеблется в пределах $4-5 млрд. Во-вторых, в приобретении комбината могут быть заинтересованы бизнес-структуры, имеющие влияние на власть. Прежде всего, это уже упоминавшийся «Метинвест» Рината Ахметова, а также российские металлурги и финучреждения.

В пользу того, что за «наездами» на транснационального собственника могут стоять заинтересованные бизнес-группы, опосредовано могут свидетельствовать некоторые заявления недовольных нынешним собственником. Так, в апреле 2010 года профсоюзные лидеры АМРК в числе прочих предъявили собственнику претензии, выходящие за рамки их компетенции как защитников интересов рабочих, например, зачем-то озаботившись чрезмерным экспортом железорудного сырья, забывая упомянуть, что другие предприятия ГМК делают тоже самое (minfin.com.ua 08.04.2010). В тоже время «пламенная социалистка» Валентина Семенюк-Самсоненко, комментируя на пресс-конференции поданный ею иск, проявила озабоченность соблюдением интересов металлургических магнатов. «Невыполнение инвестиционных обязательств – это, в первую очередь, не только нарушение прав работающих, но и тех, кто мог бы подавать заявку на приватизацию или хотел принимать участие в приватизации», – заявила она (ukrrudprom.com, 07.06.2010.).

Заметим, что в Украине еще не было прецедента возвращения предприятия такого масштаба в госсобственность по причине невыполнения инвестиционных обязательств. (В частности, власти неоднократно и безуспешно пытались «реприватизировать» принадлежащий «Русалу» Запорожский алюминиевый завод.) До сих пор «реприватизация» крупных промышленных объектов, (та же «Криворожсталь», «Лугансктепловоз» и др.) проводилась на основании признания незаконными предыдущих конкурсов по их продаже.

Президента Украины Виктора Януковича, в отличие, от экс-главы ФГИ Валентины Семенюк-Самсоненко, нельзя назвать последовательным врагом Arcelor Mittal. Громкие «антимитталовские» заявления, звучавшие от представителей Партии регионов в 2006 году, оказались не более чем политическим пиаром. В 2007 году, повторно став премьер-министром, Виктор Янукович встречался владельцем бывшей «Криворожстали» Лакшми Митталом и «в целом положительно» отозвался о его деятельности. «Мне приятно поздравить вас с успехами. Ваша стратегия четко выполняется и бизнес процветает, хотя это не так просто», – сказал главе транснациональной компании тогдашний премьер и нынешний президент (www.kmu.gov.ua 05.03.2007).

Кроме того, как уже выше упоминалось, результаты проведенных в 2010 году проверок ФГИ были благоприятными для АМКР, что позволяет усомниться в наличии политической воли к очередной «реприватизации» предприятия. От громких обвинений в адрес руководства АМКР украинские высокопоставленные лица воздерживаются и на данном этапе, а от поданного Генпрокуратурой иска они прямо открестились. Так, глава ФГИ Александр Рябченко заявил: «Сейчас нет вопроса о возврате комбината. Политическая задача на возврат никому не ставилась» ( www.day.kiev.ua 05.10.2010). Представитель же Кабинета Министров в ходе заседания Хозяйственного суда Киева 5 октября не поддержал иск Генпрокуратуры, так как не усматривает факта нарушения соглашения (proua.com. 05.10.2010).

Не так все просто и с финансовой стороной дела. Например, старший экономист центра «CASE Украина» Владимир Дубровский указывает на то, что в первом случае предприятие вернули в госсобственность буквально на протяжении года. По его мнению, на этот раз выручить больше денег от повторной продажи «Криворожстали» не удастся из-за неблагоприятной конъюнктуры, а в бюджете нет денег, чтобы вернуть собственнику потраченные на покупку и модернизацию предприятия средства («Профиль» 12.06.2010.).

Руководство Arcelor Mittal, со своей стороны, до последнего момента демонстрировало уверенность в прочности своих позиций, заявляя по поводу возможной «реприватизации», что «это нереально» и «даже невозможно представить», а также то, что «попытка пересмотреть результаты приватизации предприятия вызовет огромный международный скандал» (www.ugmk.info 25.02.2010), а для них «вопрос реприватизации не стоит на повестке дня» («Экономические известия», 15.03.2010). Как заявил исполнительный вице-президент Arcelor Mittal Арно Пупар-Лафарж, «мы пришли всерьез и надолго, фактически навсегда! Поэтому мы планируем здесь быть, вкладывать большие средства и в дальнейшем, чтобы чувствовать себя уверенно в Украине. Я считаю, что вряд ли кто-то серьезно планирует выпихнуть нас с украинского рынка» (www.krnews.com.ua 09.08.2010).

Оптимизм относительно будущего сотрудничества с Украиной высказал и владелец компании Лакшми Миттал. Выступая 4 октября на 44-й ежегодной конференции World Steel Association, он заявил, что удовлетворен отношениями с новым правительством Украины, а также надеется, что «отношение к ArcelorMittal будет как к иностранному инвестору, и ситуация разрешится положительно» (www.ugmk.info 04.10.2010). В качестве косвенного свидетельства того, что компания Arcelor Mittal не боится потерять украинское предприятие, могут служить новые приобретения, а именно покупка ею ОАО «Бериславский завод строительных материалов» (Херсонская обл.). Как сообщает пресс-служба Arcelor Mittal, эта сделка позволит обеспечить более стабильные поставки известняка на меткомбинат.

С учетом того, что в данном случае речь идет об одной из крупнейших международных компаний, отобрать у нее предприятие будет как минимум не просто. В случае, если у власти действительно есть такое намерение, дело непременно дойдет до международного разбирательства. Об их готовности привлечь на свою сторону и международную общественность может свидетельствовать появившаяся 3 октября статья в «Financial Times», аналитики которой утверждают, что «если дело продолжится, оно может нанести серьезный ущерб имиджу Украины».

Тем не менее, в Arcelor Mittal все же испытывают определенное беспокойство. В распространенном после последнего заседания суда пресс-релизе говориться, что, «мы не исключаем того, что решение по делу будет вынесено уже 12 октября и станет точкой отсчета для заведомо спланированного и незаконного возвращения «Криворожстали» в государственную собственность с последующей передачей предприятия другому владельцу, а также новой точкой отсчета в отношениях с иностранными инвесторами».

Хотя, в целом, наиболее вероятным представляется, что, скорее всего, иск Генпрокуратуры, как и другие постигшие АМКР неприятности, являются не более чем средством давления на собственника, а государство Украина и компания Arcelor Mittal в конечном итоге придут к некоему соглашению.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *