Какие компании и почему судятся с Украиной

15 исков. $4,2 миллиарда к возмещению. Международный арбитраж становится все более популярным методом для бизнеса решать споры с украинским правительством. Кто и почему судится с государством Украина?

Наконец его встречи с правительством Украины стали результативными. Тяжба с ним длится уже три года, но лишь недавно в вопросе, из-за которого Джим Баун, президент компании «Венко Прикерченская», был вынужден обратиться в международный арбитраж с иском против нашей страны, наметился прогресс. И в начале марта 2011 года стало понятно, что вскоре один из самых громких конфликтов между Украиной и иностранным инвестором будет разрешен.

«Переговоры находятся на завершающей стадии. Надеемся, что вскоре они закончатся подписанием мирового соглашения», — рассказал «Инвестгазете» Джим Баун. Сторонам осталось соблюсти всего ряд формальностей. И как только мировое соглашение будет подписано, «Венко Прикерченская» сможет, наконец, приступить к геологоразведке шельфа Черного моря — то, ради чего еще в 2007-м и была создана «дочка» Vanсo International Ltd.

Но таких обиженных Украиной, как компания Джима Бауна, сегодня насчитывается еще по меньшей мере четырнадцать. Причем за последние четыре года количество исков бизнеса против нашего государства удвоилось. Если в 2007 году в судах зарубежных юрисдикций рассматривалось семь подобных дел, то в 2011-м их стало уже 15, а общая сумма материальных претензий к Украине в прошлом году возросла до $28 млрд.

Компании, работающие в Украине, все чаще обращаются к иностранным арбитрам в поиске защиты от своеволия украинских органов власти. С большинством из них будут подписаны мировые соглашения, но финансового и имиджевого ущерба нашей стране это уже не уменьшит.

Они в споре с Украиной

Накануне инаугурации Президента Украины Виктора Януковича на стол Арбитражного суда г. Москвы лег иск украинца Анатолия Семения. Он начал тяжбу с правительствами России и Украины. Ее суть — попытка возместить вред, причиненный отторжением у него контрольного пакета акций тернопольского ОАО «Ватра», занимающегося производством и продажей светотехнического оборудования.

Как утверждал Семений, действия и бездействие украинских властей, в том числе силовиков, «привели к экспроприации его доходов, имущества, имущественных и неимущественных прав», которыми он владел в «Ватре». Когда Московский суд прекратил дело «в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду и наличием судебного иммунитета Украины», житель Тернопольской области отправился в следующую инстанцию, а сумма, в которую он оценил свой ущерб, составила космические $23,6 млрд.

В этой инстанции, Девятом арбитражном апелляционном суде (Россия), ему тоже отказали. Да и в принципе иск составлен таким образом, что угроза потерять $23,6 млрд. у государства Украина практически нулевая — Семений, к примеру, сам оценил свой ущерб, не привлекая к процессу никаких консультантов. Но остальные инициаторы процессов против украинского государства пусть и требуют от Киева возмещения меньших сумм, но и аргументированы гораздо лучше.

Тяжба Джима Бауна из «Венко Прикерченская» началась, к примеру, с того, что в апреле 2008 года Минприроды Украины аннулировало лицензию его компании на разведку и добычу газа и нефтепродуктов на шельфе Черного моря. Эта лицензия была выдана после того, как в 2006-м американская компания Vanсo International Ltd. выиграла открытый конкурс, а в октябре 2007-го подписала с украинским правительством соглашение о разделе продукции (углеводородов).

А отозвана — после того, как в списке собственников «Венко Прикерченская» всплыли название принадлежащей Ринату Ахметову компании ДТЭК и следы российского бизнеса. К тому же в мае 2008 года Кабмин решил в одностороннем порядке выйти из соглашения с компанией Vanсo о распределении продукции. Действия украинских властей инвестор решил оспорить в Арбитражном институте Международной торговой палаты в Стокгольме. Цена вопроса — $100 млн. — на тот момент была вторым по величине иском к нашей стране.

Другая крупная претензия к Украине «пришла» из России. Компания «Татнефть» в $2,4 млрд. оценила свою потерю контроля над украинской «Укртатнафтой», недоплату за поставки нефти Кременчугскому НПЗ и принудительное изъятие акций у компаний Seagate International и AmRUZ. Дело в том, что 18,3% акций «Укртатнафты» принадлежали американским компаниям Seagate International и AmRUZ и находились в доверительном управлении «Татнефти».

Но в результате разбирательств в украинских судах эти акции перешли сначала в управление НАК «Нафтогаз Украины», а затем по иску миноритарного акционера компании «Корсан» (группа «Приват») были выставлены на продажу. При этом самой «Татнефти» возможности выкупить эти акции не дали.

Наконец, в июле прошлого года молдавская компания Pinar-Com обратилась с иском к Украине с запросом об арбитраже. Наша страна, считают в компании, нарушила Договор к Энергетической хартии и межправительственное соглашение о взаимной защите инвестиций с Молдовой и задолжала Pinar-Com 80 млн. грн. за поставленную электроэнергию. Теперь молдавский партнер хочет отсудить у Украины эти убытки с учетом инфляции и годовых процентов.

Всего — 99,2 млн. грн. Не найдя справедливости в пределах нашей страны, все эти компании обратились за помощью в международные арбитражные инстанции. И вследствие активного наступления украинских правительств на права бизнеса примеру «Венко» и «Татнефти» все активнее следуют все новые и новые инвесторы. Всплеск таких обращений пришелся на период премьерства Юлии Тимошенко.

Правительство же Николая Азарова не изменило, а лишь усилило этот тренд. Только с начала 2010 года иностранный бизнес инициировал сразу семь судебных разбирательств против Украины. К примеру, в феврале 2011-го на стол украинской Генпрокуратуры, Минюста и премьера лег иск со стороны двух американских компаний — Universal Trading & Investment Co, Inc. и Foundation Honesty International, Inc. — на сумму $421 млн. В результате общая сумма исковых требований к нашему государству в текущем году составит $4,2 млрд.

Страны-лидеры по количеству исков против них со стороны инвесторов

*Иски на конец года

Источник: UNCTAD

Притягательность Стокгольма

Кроме неправомочных — на их взгляд — действий со стороны Украины, все эти компании объединяют две общие черты: они являются иностранными компаниями и ведут тяжбу не с отдельной украинской компанией, а со всем государством.

Особенностью таких тяжб является то, что спор решается в специализированной зарубежной инстанции, на которую не имеют влияния ни украинские деньги, ни украинские политики, а значит, инвесторы могут быть уверены в объективности судебных решений. Ответчиком по иску выступает правительство Украины, а решения суда обязательны к исполнению как им, так и самой компанией. «За неисполнение решений международного арбитража к Украине могут быть применены санкции», — говорит партнер юридической фирмы Jurimex Юрий Крайняк.

Правда, возможность для такого шага имеют не все компании, да и не всегда. Арбитражный процесс против государства возможен, по сути, лишь в одном случае: если инвестор уверен, что в результате действий государства или его судебных органов он утратил свою собственность либо права и теперь не может развивать в стране свой бизнес и реализовывать инвестпроекты. А пример дела Семения подчеркивает и вторую особенность подобных споров: сам инвестор должен быть зарегистрирован не украинской, а иностранной компанией. К тому же зарегистрированной в стране, с которой у Киева есть межправительственный договор о взаимной защите инвестиции.

Подавляющее число известных ООН подобных споров рассматривается в ИКСИД (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров — International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID) по правилам Всемирного банка. Еще часть споров рассматривается в соответствии с регламентами Комиссии ООН по Правам международной торговли (UNCITRAL) и Верховного суда Канады (SCC). Юристы не исключают, что именно возможность взыскать с Украины через международные суды убытки является одной из причин перевода украинским бизнесом своих штаб-квартир в Великобританию или любое другое государство, с которым Киев заключил такие договоры.

Если такого договора нет, спор должен рассматриваться в суде национальной юрисдикции. Правда, при желании запустить процедуру международного арбитражного производства даже в таком случае все же возможно. Если межправительственного договора о защите взаимных инвестиций нет, инвестор может пожаловаться в международный коммерческий арбитраж. Скажем, начать процесс в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (его еще называют Международным арбитражным судом Стокгольма) по регламенту Международной торговой палаты.

Стокгольмский арбитраж довольно часто фигурирует в договорах, где одной из сторон является Украина или украинская компания. «Это исторически сложилось еще со времен СССР, — говорит Юрий Крайняк из Jurimexа, объясняя: «Арбитражу Швеции, которая декларировала себя как социалистическое государство, больше доверяли».

Правда, и здесь есть нюанс: для того чтобы «идти» в Стокгольм, все же необходимо, чтобы с государственной стороной был подписан договор, в котором есть пункт о согласии сторон на международные арбитражные разбирательства. Именно этот пункт, к примеру, позволил обратиться за международной помощью «Венко Прикерченской».

Зная, что во многих случаях правда находится на стороне инвесторов, правительство пытается договориться с ними о «мировой»

Курс на выгодное примирение

Начиная с июля 2008 года две американские компании — Global Trading Resourсe и Globex International — при посредничестве частной компании «Алан Трейд» стали поставлять украинскому Госрезерву куриное мясо из США. Но когда правительство Украины, по словам представителей компаний, так и не рассчиталось с поставщиками за завезенные в нашу страну с июня по ноябрь 2009 года 32 тыс. тонн курятины, компании начали протестовать. И обе подали в ИКСИД иски с требованием возместить им ущерб суммарным размером почти в $35 млн.

Компаниям не повезло. В конце прошлого года ИКСИД полностью отклонил исковые требования этих компаний как необоснованные. Но этот случай — не правило. И украинские юристы, и бизнес верят, что международный арбитражный трибунал — самый эффективный, если не единственный, способ защиты интересов крупного инвестора в Украине. И, в отличие от украинских судов, шансов выиграть спор с Кабмином в международном арбитраже намного больше.

Пример такой победы — судебный иск против украинского государства австрийской компании Alpha Projektholding GmbH. Украина проиграла инициированный против нее процесс и теперь должна выплатить австрийской компании $2,98 млн. компенсации и проценты — всего $5,25 млн. (на конец 2010 года).

В центре спора с этой компанией оказался отель «Днепр». У Alpha Projektholding GmbH были договоры на проведение работ по реконструкции и модернизации нескольких этажей упомянутой гостиницы. Но из-за неправильной, по мнению этой компании, оценки активов при смене формы собственности (корпоратизации отеля) ее лишили корпоративных прав, из-за чего австрийцы и решили обратиться за «сторонней помощью» в конфликте. Кроме того, австрийцы обвинили Украину в том, что отель перестал перечислять им средства по договору.

Первую часть иска ИКСИД полностью отклонил, но вторую претензию счел обоснованной. «Половину дела Украина не проиграла, хотя, безусловно, это один из ее первых проигрышей», — говорит Сергей Войтович, партнер юридической фирмы «Грищенко и Партнеры», выступившей советником Украины в этом споре.

Войтович уверен, что арбитражный трибунал ИКСИД в своем компромиссном решении помог сторонам найти тот вариант выхода из ситуации, к которому сами они прийти не смогли из-за «сложности расклада». Но зная, что во многих случаях правда находится на стороне инвесторов, правительство пытается договориться с ними о «мировой».

По данным Минюста Украины (ответственный орган по разрешению споров с Украиной), с 2002 по 2011 год иностранные инвесторы инициировали в зарубежных юрисдикционных органах 35 исков против Украины. Сегодня половина из них завершена. Причем выиграть спор правительство смогло лишь в десяти делах, еще шесть споров удалось завершить только благодаря подписанию мирового соглашения. Хотя, как рассказал министр юстиции Украины Александр Лавринович, во всех шести случаях обошлось без денежных компенсаций со стороны государства.

«В процессе выработки стратегии по защите интересов Украины в каждом случае возникновения спора с иностранным инвестором Министерство юстиции исходит, прежде всего, из возможности мирного урегулирования», — говорит Александр Лавринович. Так, по его словам, сейчас Минюст работает над досудебным урегулированием еще семи споров.

Но даже с учетом мирного урегулирования арбитражные разбирательства с Украиной несут финансовые потери для всего государства. В нынешнем году, скажем, только на защиту прав и интересов государства во время урегулирования в иностранных судах споров с инвесторами госбюджетом предусмотрено 81,2 млн. грн. — вдвое больше, чем в прошлом году.

И хотя Минюсту удается снизить объем финансовых потерь государства, оно упорно плодит новые поводы для претензий, увеличивая прямые финансовые потери и усиливая удар по международному имиджу нашей страны. «Международные судебные иски по своей природе чрезвычайно вредят репутации Украины как надежного партнера для инвесторов, указывая на слабость принципов верховенства закона и правоприменительного потенциала украинской судебной системы и правоохранительных органов», — подытоживает Хорхе Зукоски, президент Американской торговой палаты в Украине. По его мнению, тот факт, что многие коммерческие компании используют иностранные юрисдикции в рамках своих контрактов, указывает на отсутствие доверия со стороны иностранных инвесторов к украинской судебной системе.

Динамика исков инвесторов к Украине

*Исковых требований без учета процентов

**Известные по состоянию на февраль иски, которые будутрассматриваться в этом году

Источник: Министерство юстиции Украины

Марина Моисеева