Антикорсуд береться за справу судді ОАСК, в наступне засідання викличуть мобільних операторів

Вищий антикорупційний суд провів підготовче судове засідання у справі судді Окружного адміністративного суду Олени Власенкової.

Про це повідомляє «Судовий репортер».

Протягом підготовчого засідання розглянуто кілька відводів суддям і не задоволено клопотання про повернення обвинувального акту.

Ще в грудні минулого року самовідвід у справі взяв суддя Ігор Строгий з тої причини, що адвокат обвинуваченої Роман Кругляк є його знайомим, з яким він періодично спілкується у компанії спільних друзів. Самовідвід суддя заявив з метою недопущення сумнівів у його неупередженості. Замість нього пізніше був призначений суддя Віктор Маслов.

Крім того, захисник Кругляк заявив відвід судді Маркіяну Галабалі, який у 2017 році, будучи адвокатом, захищав особу, яку вважали співучасником у вчиненні злочину з особою, яку захищав Кругляк. Крім того, захист тієї ж особи, яку захищав у свій час Галабала, здійснював партнер Кругляка ТОВ «Катеринчук, МООР І ПАРТНЕРИ» – адвокат Чорнолуцький. До заяви адвокат додав роздруківки з інтернет-видань.

Але колегія у відводі Галабали відмовила. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен бути відсторонений від участі у розгляді справи, коли раніше при розгляді цього самого предмета спору він виступав як адвокат.

Колегія зазначила, що одноразова спільна участь у нараді Галабали і адвоката Кругляка у 2017 році, на якій обговорювалося питання захисту особи, не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді. Крім того, справи зовсім не пов’язані між собою.

3 лютого адвокат Кругляк заявив відвід суддям Ногачевському та Галабалі з тої причини, що раніше при заяві про самовідвід судді Строгому суд не видалився одразу до нарадчої. Мається на увазі, що відвід Галабали міг розглядатися неналежним складом суду. В ухвалі написано, що суд задовольнив самовідвід судді Строгого і не задовольнив заяву про відвід Галабалі. Адвокати вважають, що ухвала відтворює порядок розгляду цих питань, а тому суддя Строгий не міг брати участь у розгляді відводу Галабали.

На це судді відповідали, що захисту не може бути відомо, в якому порядку розглядалися ці питання: спочатку самовідвід Строгого, а потім відвід Галабалі чи навпаки. Обговорення суддів у нарадчій кімнаті є таємним і ніяк не фіксується.

Адвокат Ростислав Пукало заявив відвід всій колегії у зв’язку з позицією щодо підтвердження повноважень прокурора і визначенням дат судових засідань наперед, коли ще не вирішено, чи буде суд розглядати обвинувальний акт (у суді це пояснили плануванням тривалого підготовчого засідання).

Захист говорив, що обвинувачення представляє неналежний прокурор. Йшлося про те, що на підтвердження повноважень подані дві постанови про визначення групи прокурорів, що видані ще Генеральною прокуратурою, а з 2 січня 2020 замість ГПУ працює Офіс генерального прокурора. Разом із постановами ГПУ було додано також супровідний лист із Офісу генпрокурора про переведення конкретного прокурора в новий орган. Адвокати просили не допускати прокурора за відсутності постанови з Офісу генпрокурора. Прокурор Анастасія Андронова повідомила, що всі прокурори з групи переведені до Офісу генпрокурора, стара постанова є дійсною і закон не вимагає подавати нову. Антикорупційний суд вирішив, що повноваження підтверджені.

У підсумку у відводах суддів було відмовлено. У майбутньому визнання незаконним складу суду буде підставою для скасування вироку.

Далі захист клопотав про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання. Але суд у поверненні обвинувального акту відмовив – повну ухвалу із мотивуванням позиції оголосять через кілька днів. У клопотанні захисту йшлося про формулювання обвинувачення, що не прописано, коли, де і за яких обставин у Власенкової виник умисел на отримання неправомірної вигоди. Прокурор на це відповіла, що на 6 сторінці обвинувального акту написано, що такий умисел міг виникнути у березні 2018 року.

Також, на думку захисту, в обвинувальному акті не дано оцінку діям заявника Остапенка, не досліджено, чи мали вони характер провокації. Відомо про щонайменше п’ять інших справ, де заявником також був Остапенко. Серед них – справа судді Київського апеляційного суду Ігоря Петрика, що також передана антикорупційному суду. І Власенковій, і Петрику гроші передавали за рішення в одній і тій же справі, де фірма судилась із Мінекології, щоб відновити анульовану ліцензію на утилізацію небезпечних відходів.

Під час підготовчого засідання адвокат Андрій Подосінов також заявив клопотання про тимчасовий доступ до телефонних з’єднань обвинуваченої, заявника Остапенка, а також до трафіку з телефону особи, що представилась суддею Верховного суду Михайлом Смоковичем. Відомо, що Власенкова стверджує, що проконсультувати Остапенка її в телефонному режимі попросив Смокович, який потім ще зустрівся з нею і підтвердив це. Смокович є головою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду і фактично очолює всю систему адміністративних судів в Україні. Захист хоче дізнатися, чи контактував заявник Остапенко з правоохоронними органами, його місцезнаходження у момент дзвінків

Прокурор Андронова сказала, що про Смоковича почула тільки в цьому судовому засіданні, оскільки раніше обвинувачена відмовилась давати свідчення, посилаючись на ст.63 Конституції. Інформація про Смоковича вийшла у публічний доступ після того, як Власенкова заявляла йому відвід під час розгляду Верховним судом скарги на відсторонення її від посади.

Суд відклав розгляд клопотань про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з’єднання до наступного засідання для виклику представників операторів мобільного зв’язку Київстар і Водафон. Хоча захист саме наполягав на розгляді клопотань за відсутності володільця інформації, побоюючись її знищення. Судді уточнили, що саме адвокати мають надати інформацію про представників Київстар і Водафон.

Обвинувальний акт у справі судді Власенкової призначили до розгляду. Наступне засідання планується на 12 лютого.

У грудні 2018 року Голосіївський суд заслухав вільні показання заявника Остапенка. Пізніше справу передали у Вищий антикорупційний суд.

10 травня 2018 року суддю ОАСК Олену Власенкову прокурори САП та оперативні працівники Головного управління «К» СБУ викрили начебто при отриманні  2000 доларів неправомірної вигоди. За заявою судді зареєстровано справу про провокацію хабара.

За версією слідства, йшлося про отримання хабара у представників ТОВ «Безпечні технології утилізації», які оскаржували анулювання Міністерством екології ліцензії на право ведення господарської діяльності з небезпечними відходами.

Бажаєте бути в курсі найважливіших подій? Підписуйтесь на АНТИРЕЙД у соцмережах.
Обирайте, що вам зручніше:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твіттер twitter.com/antiraid

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *