ЕСПЧ не признал эффективность механизма обжалования длительности разбирательства в Ирландии

Ирландская правовая система не имеет эффективного инструментария, который бы позволял человеку обжаловать чрезмерную длительность судебного разбирательства, следует из постановления Европейского суда по правам человека (72060/17).

Фабула дела

Гражданин Ирландии Винсент Кини выиграл в национальную лотерею, после чего стал владельцем паба в порту Коб. Предприятие потерпело неудачу, и в 2006 году заявитель инициировал в суде разбирательство в отношении 18 контрагентов, с кем у него были деловые отношения в 2000-2003 годах. Исковые требования были заявлены по многим пунктам, включая обман, мошенничество и фальсификация документации.

Разбирательство дошло до Верховного суда Ирландии, завершившись не в пользу Кини и только спустя 11 лет, в связи с чем у него возникли претензии к национальной системе отправления правосудия касательно сроков рассмотрения подобных ситуаций и доступности правовых механизмов ее обжалования.

В частности, как указывается в поступившей в 2017 году в ЕСПЧ жалобе, заявитель обращает внимание, что с момента подачи апелляции на позицию первой инстанции и до момента вынесения решения по жалобе прошло более 7 лет.

По его мнению, именно институциональные особенности организации ирландской судебной системы сыграли в этом ключевую роль, с одной стороны, способствовав нарушению его права по смыслу пункта 1 статьи 6 (справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом) Европейской конвенции по правам человека, с другой, не позволив воспользоваться эффективным средством правовой защиты ввиду его отсутствия в национальном законодательстве по смыслу статьи 13 Конвенции.

Позиция Страсбургского суда

ЕСПЧ, частично согласившись с доводами правительства Ирландии, отметил, что действия заявителя способствовали затягиванию разбирательства — несмотря на наличие юриста, он неоднократно нарушал сроки и процесс подачи документации, не мог корректно сформулировать исковые требования и претензии к ответчикам.

Однако одно лишь поведение заявители не может объяснить столь продолжительное апелляционное производство, в то время как национальные власти так и не предоставили суду надлежащего объяснения возникшей ситуации, подчеркнули в Страсбурге, усмотрев нарушение права Кини по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Переходя к вопросу о праве на эффективное средство правовой защиты при данных обстоятельствах, ЕСПЧ отметил, что для его соблюдение национальное законодательство предлагает только возмещение ущерба за нарушение конституционного права, однако, как уже было установлено в Большой палатой в 2010 году (31333/06) в отношении Ирландии, данный механизм не может расцениваться как эффективный в понимании суда.

В Страсбурге обратили внимание на аргументы правительства страны о том, что с того момента Верховный суд дал разъяснения касательно применения этой нормы с целью исправления недостатков, отмеченных в ЕСПЧ, но, как указывается в сегодняшнем постановлении, этого недостаточно для пересмотра позиции суда.

Таким образом, суд, установив нарушение права заявителя по смыслу статьи 13 Конвенции, отметил, что властям Ирландии все еще требуется приложить существенные усилия для модернизации системы отправления правосудия в двух данных аспектах.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *