ЕСПЧ пояснил, когда имеет смысл жаловаться на меры против коронавируса

Человек не может обжаловать принятые государственными органами меры для сдерживания распространения коронавирусной инфекции просто потому, что они кажутся ему противоречащими положениям Европейской конвенции о правах человека, следует из постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе гражданина Франции (18108/20).

Суд в Страсбурге единогласно признал жалобу неприемлемой, поскольку жителю Марселя не удалось продемонстрировать, каким образом он лично пострадал или может стать жертвой в будущем ввиду положений национального законодательства или практик его правоприменения.

Фабула дела

Жалоба Рено Ле Майю в ЕСПЧ поступила в апреле этого года. Именно тогда распространение коронавируса побудило французское правительство принять меры для предотвращения и смягчения последствий угрозы для здоровья населения.

В то же время объединение Aix and Region Medical Union (SMAER), считая принятые меры недостаточными, обратилось в национальную судебную инстанцию, требуя от государства предоставления сотрудниками медицинской сферы средств индивидуальной защиты органов дыхания класса FFP2 и FFP3, а также обычных масок пациентам и населению в целом. Вместе с этим они просили суд разрешить им назначать комбинацию гидроксихлорохина и азитромицина пациентам из группы риска.

Заявитель в качестве третьей стороны присоединился к обращению SMAER, отмечая, что у него имеется серьезное хроническое заболевание и из-за этого он относится к категории лиц, для которых коронавирусная инфекция имеет высокую степень риска ухудшения здоровья.

Обращение было оставлено без удовлетворения, ввиду чего Ле Майю обратился в суд в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статью 10 (право на свободу выражения мнения) Конвенции, заявитель обвинил государственные органы Франции в невыполнении своих обязательств по защите жизни и физической неприкосновенности граждан.

В частности, он жаловался на ограниченный доступ к диагностическим тестам и видам лечения, а также на недостаточные профилактические меры.

Позиция ЕСПЧ

Страсбургский суд напомнил, что статья 34 (право на индивидуальные жалобы) Конвенции не допускает обращении, состоящих из абстрактных утверждений о нарушении государством своих обязательств.

ЕСПЧ также подчеркивает, что Конвенция не предусматривает подачи actio popularis (жалобы от неопределенного круга лиц) в целях обжалования положений внутригосударственного права просто потому, что заявитель, не находясь под прямым воздействием такого положения, полагает, что оно противоречит Конвенции.

Применимо к жалобе Ле Майю, в Страсбурге указали, что заявитель не представил какой-либо информации о своем состоянии и не объяснил, как предполагаемые недостатки в действиях государственных органов Франции могли повлиять на его здоровье и личную жизнь.

При этом в постановлении отмечается, что, если заявителю когда-либо будет отказано в помощи или уходе в контексте общих мер по охране здоровья, о которых он говорит в своей жалобе, у него всегда есть возможность обжаловать действия французских органов на национальном уровне.

Таким образом, ЕСПЧ отнес данную жалобу к разряду actio popularis и отклонил ее как неприемлемую.