ЕСПЧ присудил почти 11 тыс. евро за отсутствие адвоката в кассации и плохие условия в СИЗО

Суд вновь указал, что без письменного отказа от защитника его отсутствие при рассмотрении жалоб на приговор в вышестоящих инстанциях нарушает Европейскую конвенцию.

Эксперты «АГ» отметили, что ЕСПЧ потребовалось свыше 10 лет для рассмотрения стандартного случая, по которому Суд уже давно сформировал ряд правовых позиций, нашедших свое отражение в российской правоприменительной практике.

8 января ЕСПЧ вынес Постановление по делу «Дубинкин против России», заявитель по которому жаловался на неприемлемые условия содержания в ИВС, в СИЗО и в конвойном помещении районного суда, а также на различные нарушения его процессуальных прав в ходе уголовного судопроизводства, в том числе на отсутствие адвоката при рассмотрении кассационной жалобы на приговор.

В марте 2006 г. правоохранительные органы задержали Александра Дубинкина и поместили его в изолятор временного содержания в отделе милиции в Красноярске. В тот же день он дал признательные показания о совершенном им накануне вооруженном ограблении с пособником Р. Вечером того же дня был составлен протокол задержания Дубинкина. Согласно материалам уголовного дела гражданин был уведомлен о своих правах, в частности о праве знать, в чем он подозревается, праве не свидетельствовать против себя, праве на оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

На следующий день Александр Дубинкин повторил свои признательные показания в присутствии адвоката по назначению, а далее суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Через несколько дней ему в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в совершении вооруженного ограбления. При этом задержанный возражал против предъявленных ему обвинений, фактически отказавшись свидетельствовать против себя. Однако впоследствии он опять дал признательные показания, повторив их в ходе допроса в присутствии адвоката по назначению.

В апреле 2006 г. Александр Дубинкин ознакомился с обвинительным заключением и некоторое время вновь отрицал выдвинутые против него обвинения, ссылаясь на право не свидетельствовать против себя. В уголовном деле имелось рукописное заявление обвиняемого об отказе от его адвоката.

В мае того же года уголовное дело в отношении Александра Дубинкина и Р. было передано в Советский районный суд г. Красноярска, который в июле признал его виновным, приняв во внимание ряд доказательств, включая его признательные показания и протокол допроса. Впоследствии Красноярский краевой суд отменил приговор в части определения роли осужденного в преступлении и распорядился пересмотреть уголовное дело. Позднее Дубинкину был вынесен окончательный приговор, которым он был признан организатором грабежа по ст. 161 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Последующие попытки обжаловать приговор в различных судебных инстанциях с участием ряда адвокатов по назначению не увенчались успехом. Суды отвергли доводы осужденного об отсутствии его адвоката на допросе подозреваемого, а также о об оказании давления на него в целях дачи признательных показаний.

5 марта 2008 г. Красноярский краевой суд рассмотрел дело в кассационном порядке. Александр Дубинкин участвовал в заседании посредством видеоконференции, при этом ему не был предоставлен защитник, на что он обращал внимание суда. Суд не принял его доводы во внимание и согласился с выводами нижестоящих инстанций.

В своей жалобе в ЕСПЧ заявитель ссылался на нарушения ст. 3 и 13 Конвенции, заявив о жестоком обращении и плохих условиях содержания в ИВС и СИЗО: отсутствие туалета, питьевой воды, спальных принадлежностей, слабую вентиляцию, скудное освещение камеры и ее переполненность. Также Александр Дубинкин жаловался на ограниченное пространство и отсутствие окон в конвойном помещении районного суда.

Кроме того, он жаловался на нарушение ст. 6 Конвенции, ссылаясь на различные нарушения УПК в ходе уголовного судопроизводства по делу. Заявитель утверждал, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, так как его показания, полученные на стадии предварительного следствия по делу, были даны в отсутствие адвоката. Александр Дубинкин также жаловался на отсутствие времени, достаточного для подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции, и невызов в суд двух свидетелей.

Также он утверждал, что адвокаты по назначению не оказали ему эффективной юридической помощи, и ссылался на ее отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы. В связи с этим заявитель требовал компенсацию материального и морального вреда в размере 60 тыс. евро, а также 212 евро судебных расходов.

Российское правительство сочло чрезмерным требование о компенсации. В возражениях на жалобу оно утверждало, что условия содержания заявителя соответствовали международным стандартам, а спорное помещение районного суда отвечало всем необходимым требованиям. Также российская сторона указала, что в ходе уголовного процесса Александр Дубинкин воспользовался помощью адвоката по назначению, от которой он впоследствии сам отказался.

Кроме того, Правительство РФ посчитало, что Дубинкин имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также отметило, что он не заявлял о неэффективности оказанной ему правовой помощи при обжаловании приговора.

Изучив материалы дела, Европейский Суд со ссылкой на ряд решений из собственной практики отметил, что государство-ответчик не представило первичной документации, свидетельствующей об условиях содержания заявителя в изоляторах и суде, и потому зафиксировал нарушения ст. 3, 13 Конвенции.

Также ЕСПЧ выявил нарушение ст. 6 Конвенции, указав на отсутствие юридической помощи заявителю в рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда. Суд пояснил, что при рассмотрении кассационной жалобы присутствие адвоката обязательно, а любой отказ от него должен быть в письменной форме. При этом ЕСПЧ согласился, в частности, с доводами российского правительства о том, что заявитель не обжаловал качество предоставляемой ему юридической помощи и не доказал недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию.

В конечном итоге Европейский Суд назначил Александру Дубинкину 10,7 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов отметил, что жалоба, поданная заявителем в ноябре 2008 г., была коммуницирована в конце 2010 г. и, по сути, обмен документами между сторонами состоялся еще в 2011 г., однако итоговое решение Страсбургского суда появилось лишь спустя 8 лет. «Это очень печальная хронология», – считает эксперт.

Он также отметил упрощенный порядок вынесения решения – тремя судьями Европейского Суда. «Это связано с тем, что нарушения, которые констатировал ЕСПЧ, довольно стандартны и опираются на давно устоявшуюся практику, – пояснил Антон Рыжов. – Так, судьи признали ненадлежащими условия содержания заявителя в Красноярских СИЗО, ИВС и суде в 2006–2008 гг. При этом задача для заявителя упростилась в связи с тем, что российская сторона не предоставила в Суд информацию о камерах ИВС и СИЗО, в которых содержался заявитель, их размере, наполненности и т.д.». Как пояснил эксперт, в таких случаях ЕСПЧ берет за основу описание фактов, сделанное заявителем, что, собственно, и было осуществлено в этом деле.

Другим типичным нарушением, по мнению Антона Рыжова, стало отсутствие у заявителя защитника (даже по назначению) в суде кассационной инстанции. «ЕСПЧ еще раз повторил, что в отсутствие письменного отказа лица от адвоката такая ситуация влечет за собой нарушение § 1 и 3 (c) ст. 6 Конвенции. В таких случаях, когда следует нарушение конвенционного права на справедливый суд, российские власти должны пересмотреть приговор в соответствии с УПК РФ», – заключил эксперт.

Адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Алексей Лаптев считает, что с позицией ЕСПЧ трудно не согласиться, поскольку описанные условия содержания заявителя нельзя признать адекватными. «С учетом широких полномочий кассационного суда помощь адвоката для эффективной защиты в суде второй инстанции также представляется абсолютно необходимой, – отметил он. – От данного права можно отказаться, однако нельзя не согласиться с Судом, что с учетом важности данного права для обеспечения справедливого судебного разбирательства такой отказ должен быть ясным и недвусмысленным».

При этом Алексей Лаптев заметил, что по поднятым заявителем вопросам Суд уже давно сформировал свою позицию, поэтому настоящее постановление никак не может повлиять на правоприменительную практику в России. По мнению адвоката, российские суды уже давно изменили свою практику и теперь признают, что для реализации права на защиту необходимо предоставлять подсудимым помощь адвоката не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях. Кроме того, он отметил, что российские власти предприняли целый ряд усилий и в целом условия содержания заключенных, по сравнению с девяностыми годами, улучшились.

Также адвокат обратил внимание, что для вынесения постановления по достаточно простому и стандартному делу ЕСПЧ потребовалось 11 лет. «Это свидетельствует о достаточно низкой эффективности Суда и подрывает его авторитет. К сожалению, для многих российских граждан ЕСПЧ остается последней надеждой на правосудие и получение компенсации», – полагает Алексей Лаптев, впрочем, по его мнению, получить компенсацию через 11 лет все-таки лучше, чем не получить ее никогда.

Зинаида Павлова