ЕСПЧ присудил свыше 5 тыс. евро участникам мирных пикетов за необъективность судов

Европейский Суд отметил, что отсутствие стороны обвинения при рассмотрении дел повлияло на беспристрастность судов, несправедливо оштрафовавших участников несанкционированных, но при этом мирных акций.

Как подчеркнул представитель заявителей, адвокат Константин Терехов, ключевым аргументом стало то, что акции были мирными, а потому вмешательство государства в право на выражение гражданами мнения не было оправданным.

12 февраля Европейский Суд вынес Постановление по делу «Мучник и Мордовин против России», объединяющему жалобы двух заявителей, которые сообщили о несправедливом привлечении их к административной ответственности за участие в не согласованных должным образом, но мирных пикетах.

Обстоятельства дела

6 августа 2014 г. Михаил Мордовин организовал в Томске одиночный пикет против преследования политических активистов. Представители правоохранительных органов, присутствующие при проведении протестной акции, не выдвигали каких-либо претензий ни до, ни после мероприятия, и гражданин беспрепятственно завершил его.

15 мая следующего года УМВД по г. Томску составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования). Исходя из указанного документа Михаил Мордовин в составе группы из 7 человек провел пикет в поддержку событий на Болотной площади в Москве без предварительного уведомления органов власти. В тот же день дело было передано в районный суд.

Во время судебного разбирательства Мордовин не пользовался юридической помощью. Суд исследовал материалы дела об административном правонарушении (видеозапись пикета, скриншоты страниц соцсетей в поддержку мероприятия, объяснительные записки сотрудников отдела полиции по борьбе с экстремизмом) и отклонил доводы Мордовина и свидетелей о том, что он проводил одиночный пикет. В итоге не признавший свою вину Михаил Мордовин был оштрафован на 20 тыс. руб.

При обжаловании судебного решения заявителю удалось добиться 50%-ного уменьшения размера штрафа, а также переквалификации кассацией его роли в качестве организатора пикета на участника. Тем не менее областной суд отметил, что пикет был проведен без уведомления соответствующих органов власти.

Заявительницей второй жалобы в ЕСПЧ была жительница г. Томска Виктория Мучник. В январе 2015 г. томский телеканал ТВ-2 прекратил вещание из-за отказа Роскомнадзора продлевать ему лицензию. Тогда же Виктория Мучник наряду с другими гражданами провела ряд одиночных пикетов в поддержку телеканала без уведомления местных органов власти.

В следующем месяце правоохранительные органы составили в отношении заявительницы протокол административного правонарушения (ч. 2 ст. 20.2 КоАП). Несмотря на то что участники пикета держались на расстоянии 30 м друг от друга, их действия были расценены в качестве единой акции протеста.

Дело об административном правонарушении в отношении Виктории Мучник содержало отчет и пояснительную записку высокопоставленного сотрудника полиции. Согласно данным документам Мучник довозила участников акции до места ее проведения, а также передавала им листовки для распространения – таким образом, она воспользовалась помощью порядка 80 человек. В деле также имелись скриншоты страниц соцсетей с призывами пользователей поддержать пикет, а также отчеты полицейских об отсутствии нарушений Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

3 марта 2015 г. материалы были переданы в районный суд, который назначил рассмотрение дела на вторую половину того же дня. При этом судья отклонил ходатайство Мучник на ознакомление с делом в течение двухдневного срока, мотивируя тем, что оно должно быть рассмотрено в день поступления в суд. В этой связи заявительница потратила на ознакомление с материалами всего час, а ее адвокат – 15 минут.

В итоге суд оштрафовал Мучник на 20 тыс. руб. Она обжаловала решение в областном суде, который пересмотрел ее роль в качестве организатора акции протеста, однако оставил в силе иную часть решения. Впоследствии кассационные инстанции, включая Верховный Суд РФ, рассматривать жалобу заявительницы отказались.

Доводы сторон в ЕСПЧ

В жалобах в Европейский Суд заявители ссылались на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Они полагали, что отсутствие гособвинителя при рассмотрении их дел повлекло возложение судом функции обвинения на себя и в этой связи – его пристрастность. Также заявители ссылались на недостаточное время для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, они указали на нарушение в их отношении ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 11 (свобода собраний и объединений) Конвенции. По утверждениям заявителей, они соблюдали необходимое расстояние при проведении одиночных пикетов и ссылались на формальный подход суда при исследовании доказательств.

С учетом изложенного каждый заявитель требовал возмещения материального вреда в размере 20 тыс. руб., компенсации морального вреда в 9,5 тыс. евро, а также 6,6 тыс. евро на оплату услуг представителя в Суде.

В возражениях на жалобу Правительство РФ утверждало, что присутствие прокурора в судебных заседаниях по рассмотрению дел об административных правонарушениях не является обязательным. Также российская сторона отказалась признавать выполнение национальными судами функции обвинения при рассмотрении спорных дел. Кроме того, отмечалось, что ускоренное рассмотрение дел не нарушило права заявителей на ознакомление с их материалами.

При этом правительство утверждало, что в случае с Викторией Мучник все устроенные гражданами пикеты преследовали единую цель в виде поддержки телеканала, а протестная акция с участием Михаила Мордовина также носила публичный характер. Государство-ответчик отметило добровольное прекращение пикетов самими заявителями и справедливый характер примененных к ним административных санкций. Размер указанной заявителями компенсации морального вреда правительство сочло завышенным.

Выводы Суда

Изучив обстоятельства, ЕСПЧ отметил, что отсутствие стороны обвинения при рассмотрении дел заявителей повлияло на беспристрастность национальных судов. Указанные дела были рассмотрены в ускоренном порядке согласно со ст. 29.6 КоАП, однако, как пояснил Суд, необходимо было обеспечить предусмотренные этой нормой гарантии и права.

Европейский Суд подчеркнул, что, в отличие от Виктории Мучник, чьи интересы представлял адвокат, Михаил Мордовин был лишен времени, достаточного для собственной защиты, поскольку время между составлением административного протокола и судебным заседанием составило всего несколько часов.

Кроме того, ЕСПЧ указал, что в деле по привлечению к административной ответственности за пикет в поддержку телеканала не хватило отягчающих обстоятельств для установления нарушения ст. 11 Конвенции, несмотря на стремление государства наказать участников акции.

Что касается мероприятия в поддержку политических активистов, ЕСПЧ отметил, что участие гражданина в мирном пикете привело к ответственности в виде административного штрафа, хотя он был участником, а не организатором. В этой связи Суд подчеркнул недопустимость вмешательства в права гражданина на свободу собраний, которое, хотя и не было санкционировано должным образом, не нарушило ничьих прав. Также ЕСПЧ отметил, что в деле Михаила Мордовина не было представлено доказательств его отказа подчиняться распоряжениям сотрудников полиции, равно как и наличие последних. В силу этого Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель был оштрафован несправедливо.

Таким образом, было выявлено нарушение ст. 6 Конвенции в отношении каждого заявителя из-за отсутствия объективной беспристрастности суда, а при рассмотрении томским судом дела о пикете в поддержку политических активистов – нарушения ч. 1 и 3 (b) указанной статьи. Также Суд выявил, что в отношении Виктории Мучник имелось нарушение ст. 10 Конвенции, а в отношении Михаила Мордвинова – ст. 11 Конвенции.

В итоге ЕСПЧ присудил заявителям по 5,2 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве возмещения материального вреда Виктория Мучник получит 286 евро, а Михаил Мордвинов – 143 евро.

Мнение представителя заявителей

Комментируя «АГ» решение Суда, представитель заявителей, адвокат АП г. Москвы Константин Терехов отметил, что силу того, что ЕСПЧ выявил нарушения ст. 10 и 11 Конвенции, в его постановлении содержится спектр соответствующих аргументов. «Ключевой аргумент заключается в том, что акции были мирными, поэтому вмешательство государства в право на выражение гражданами мнения не было оправданным», – пояснил он.

Также адвокат добавил, что Европейский Суд признал нарушение ст. 6 Конвенции в связи с тем, что в отсутствие стороны обвинения суд фактически взял на себя функции обвинителя: «Например, в деле Виктории Мучник суд усилил обвинение, самостоятельно вменив то, что Виктория была не участником, а организатором пикетов, хотя протокол об административном правонарушении не содержал такого обвинения».

При этом адвокат полагает, что присужденная заявителям компенсация вдвое ниже возмещения по аналогичному делу «Тарасов против России». Он также выразил несогласие с позицией ЕСПЧ, отказавшегося признавать нехватку времени на подготовку к защите в суде в деле Виктории Мучник. «Однако даже с учетом описанных замечаний я доволен постановлением», – подытожил Константин Терехов.

Зинаида Павлова