ЕСПЧ указал меры, которые необходимо принять российским властям для борьбы с домашним насилием

В частности, Суд подчеркнул, что законодательно защита от домашнего насилия должна охватывать текущих и бывших членов семьи, супругов и партнеров независимо от того, живут ли они под одной крышей или раздельно.

В комментарии «АГ» адвокат двух заявительниц отметила, что постановление окажет большое влияние не только на практику на национальном уровне, но и в целом на развитие международных стандартов защиты прав женщин от домашнего насилия. Одна из представителей другой заявительницы полагает, что после такого решения потерпевшие от домашнего насилия смогут обращаться в ЕСПЧ без необходимости исчерпывать внутренние средства правовой защиты и Суд рассмотрит их дела в упрощенном и быстром порядке. По мнению одного из экспертов «АГ», выводы ЕСПЧ заставят российские власти быстро принять поправки в законодательство. Другой полагает, что рассмотренное ЕСПЧ дело является наглядным примером того, как эволюционирует Европейская конвенция посредством ее толкования страсбургскими судьями.

14 декабря Европейский Суд вынес Постановление по делу «Туникова и другие против России» по жалобе четырех россиянок, столкнувшихся с домашним насилием.

Повод для обращения в ЕСПЧ и позиция сторон

Напомним, как ранее сообщала «АГ», 28 июня 2019 г. Европейский Суд коммуницировал жалобы Натальи Туниковой, Елены Гершман, Маргариты Грачёвой и Ирины Петраковой, которые были связаны единой проблемой – отсутствием в РФ эффективных механизмов борьбы с домашним насилием. По этой причине ЕСПЧ объединил жалобы в одно дело.

В жалобах заявительницы указали на нарушения ст. 3 («Запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения»), 13 («Право на эффективное средство правовой защиты») и 14 («Запрещение дискриминации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они ссылались на то, что российские власти не смогли защитить их от семейного насилия из-за недостатков внутреннего правового регулирования и отсутствия надлежащих средств защиты. По словам заявительниц, они подверглись крайним формам домашнего насилия, которое причинило им весьма серьезные и глубокие страдания, равносильные «пыткам», а не «бесчеловечному или унижающему достоинство обращению».

Тогда ЕСПЧ поставил перед сторонами три вопроса. В первую очередь он попросил пояснить, выполнили ли российские власти свои обязательства по защите заявительниц от жестокого обращения со стороны их партнеров. Во втором вопросе Суд уточнил, признают ли российские власти серьезность и масштабы проблемы бытового насилия и его дискриминационного воздействия на женщин. Также он поинтересовался, принимает ли РФ какие-то меры, позволяющие достичь реального гендерного равенства и защитить от домашнего насилия мужчин и женщин в равной степени. Заметив, что в РФ отсутствует специальное законодательство, направленное на борьбу с домашним насилием, Европейский Суд задал третий вопрос: существует ли в России системная проблема домашнего насилия, которая требует реакции Комитета министров Совета Европы?

22 октября 2019 г. Правительство РФ направило меморандумы по каждой из жалоб. За исключением отдельных пояснений по обстоятельствам дел заявительниц, ответы российских властей идентичны (документы имеются у «АГ»).

В частности, власти не согласились с утверждением о неэффективности механизма привлечения агрессора к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. По мнению российских властей, такой подход объясняется особенностями указанных преступлений: общественная опасность деяния в этом случае неотделима от личной оценки произошедшего потерпевшим и поэтому не может быть формально объективирована в том числе и правоохранительными органами. В обоснование этого государство-ответчик сослалось на запрет чрезмерного вмешательства в частную и семейную жизнь. Правительство также подчеркнуло, что важно обеспечить возможность жертвы урегулировать конфликт с обидчиком самостоятельно ради сохранения нормальных отношений в семье.

Российская сторона не отрицала, что государство должно гарантировать запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Однако, по ее мнению, ст. 3 Конвенции требует активного участия государства в решении семейных проблем лишь до тех пор, пока жертва сталкивается с реальной и неминуемой угрозой смерти. На этом основании власти РФ пришли к выводу, что они полностью выполнили обязательство по созданию законодательной базы, решающей проблему домашнего насилия так же эффективно, как и иных форм насилия.

Европейский Суд выявил несовершенство российского законодательства

После изучения материалов дела и доводов сторон ЕСПЧ отметил, что все четверо заявительниц подверглись физическому насилию со стороны своих бывших партнеров или мужей, что подтверждалось медицинской документацией, а также данными полиции. Так, Наталью Туникову били по голове, что привело к сотрясению мозга и различным ушибам, Елена Гершман подвергалась нападениям дома и за его пределами, как и Ирина Петракова, которая терпела это на протяжении семи лет. В свою очередь супруг Маргариты Грачёвой не только избивал ее, но и отрубил ей руки, сделав инвалидом на всю жизнь. Таким образом, отметил Суд, характер причиненной физической боли и телесных повреждений указывает на то, что рассматриваемые случаи вышли за пределы жестокости, предусмотренные ст. 3 Конвенции. Кроме того, психологическое давление и пережитые волнения усилили уязвимость заявительниц, привели их в состояние страха, а также эмоционального и психологического стресса. Суд считает, что эти психологические аспекты были достаточно серьезными, чтобы их можно было приравнять к случаям, подпадающим под действие ст. 3 Конвенции. 

Изучив доводы российской стороны, Европейский Суд счел, что в действующем российском законодательстве отсутствуют определение «домашнего насилия», адекватные материально-правовые и процессуальные законоположения для судебного преследования его различных форм, а также любая форма судебных приказов запретительного характера. Следовательно, оно не соответствует требованиям, заложенным в позитивном обязательстве государства по созданию и эффективному применению системы наказания за все формы домашнего насилия и обеспечения достаточных гарантий для потерпевших.

Суд также внял доводам заявительниц о том, что никто из них не мог рассчитывать даже на минимальные меры защиты. Ни один из сотрудников полиции или прокуратуры, к которым они обращались, не имели специальной подготовки или квалификации для рассмотрения дел о домашнем насилии. Полиция оставалась полностью пассивной, несмотря на сообщения о систематическом насилии в их отношении. Правоохранители не объяснили женщинам, как защитить себя в случаях насилия, не оценили риски, связанные с их ситуацией, не предупредили об опасности повторных актов насилия, не обсуждали с ними какие-либо вопросы безопасности, не предлагали никаких мер защиты и не сообщили, где они могут получить правовую, психологическую или социальную поддержку.

Тем самым, отметил Европейский Суд, российские власти подготовили почву для новых эпизодов насилия. По его мнению, власти РФ не способны расследовать достоверные сообщения о жестоком обращении и обеспечить судебное преследование и наказание виновных. В связи с этим Суд счел, что Россия не выполнила свой долг по расследованию жестокого обращения, которому подверглись четыре россиянки. Суд также согласился с доводом заявительниц о том, что рассматриваемое дело проиллюстрировало общую неспособность национальных властей расследовать достоверные утверждения о жестоком обращении и обеспечить судебное преследование и наказание виновных.

Дискриминация по гендерному признаку в контексте бытового насилия

ЕСПЧ также указал, что насилие в отношении женщин, включая насилие в семье, является формой дискриминации по гендерному признаку. Неспособность государства защитить женщин от домашнего насилия нарушает их право на равную защиту закона независимо от того, является ли намеренным или нет такое бездействие. Со ссылкой на Постановление по делу «Валерия Володина против России» Суд отметил, что женщины составляют подавляющее большинство жертв домашних насилия согласно статистике. Насилие в отношении женщин зачастую не регистрируется, у них гораздо меньше шансов добиться судебного преследования и осуждения своих обидчиков. Таким образом, российские власти не смогли создать условия для реального гендерного равенства, которое позволило бы женщинам жить без страха перед жестоким обращением или посягательствами на их физическую и психологическую неприкосновенность.

ЕСПЧ также констатировал, что Россия до сих пор не приняла закон о профилактике семейно-бытового насилия, а сам соответствующий законопроект был возвращен его инициатору. Европейский Суд подчеркнул, что домашнее насилие является сложным явлением, затрагивающим все социальные слои, которое проявляется в различных формах, интенсивности и динамике, часто невидимых для посторонних и скрытых от властей. Для выполнения своих обязательств по Конвенции национальные власти должны разработать комплексные и целенаправленные меры реагирования, охватывающие все области действий государства, включая законодательство, государственную политику, программы, институциональные структуры и механизмы мониторинга.

Суд также счел, что отказ российских властей рассмотреть сообщения о домашнем насилии проистекает из пробелов в материальном и процессуальном праве. Для устранения этих недостатков власти РФ должны незамедлительно пересмотреть или внести поправки в законодательство, чтобы привести его в соответствие с Конвенцией и международными стандартами предотвращения насилия в семье и его наказания. Защита от домашнего насилия должна охватывать текущих и бывших членов семьи, супругов и партнеров независимо от того, живут ли они под одной крышей или раздельно.

Таким образом, ЕСПЧ выявил нарушения ст. 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, а также нарушение ст. 14 в совокупности со ст. 3. В связи с этим Суд присудил Маргарите Грачёвой 40 тыс. евро, а остальным по 20 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда. Все заявительницы получат по 5 тыс. евро в возмещение понесенных судебных расходов. Маргарита Грачёва также получит свыше 330 тыс. евро в качестве компенсации материального вреда.

Представители заявительниц оценили выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Мари Давтян, представлявшая интересы Маргариты Грачёвой и Ирины Петраковой в ЕСПЧ, отметила, что постановление, безусловно, окажет большое влияние не только на практику на национальном уровне, но и в целом на развитие международных стандартов защиты прав женщин от домашнего насилия: «Важно отметить, что это первое в истории Европейского Суда пилотное постановление по делу о домашнем насилии».

По словам адвоката, постановление ЕСПЧ в очередной раз подчеркивает, что домашнее насилие в России – это массовое явление и что в стране отсутствует системный подход к профилактике и защите пострадавших. «Несмотря на то что ранее Европейский Суд уже указывал России на системные недостатки защиты от домашнего насилия в деле “Володина против России”, РФ продолжает игнорировать свое прямое обязательство принимать активные меры для защиты права потерпевших не подвергаться домашнему насилию и дискриминации. Суд, придерживаясь своих принципов и стандартов, которые он развил в своей предыдущей практике, не просто признал, что Россия нарушила свои обязательства по защите женщин от насилия в семье, но и обязал государство принять общие комплексные меры по устранению структурной и дискриминационной проблемы – отсутствия защиты женщин от домашнего насилия, включая незамедлительное внесение поправок в законодательство для приведения его в соответствие с Конвенцией и международными стандартами по предотвращению и наказанию за насилие в семье», – заметила Мари Давтян.

Она добавила: если Суд принял пилотное постановление, это означает, что Россия не сможет больше бездействовать и не принимать системных и структурных мер против домашнего насилия. «Мы очень рассчитываем, что РФ наконец-то примет закон против домашнего насилия и проведет ряд структурных реформ для создания эффективной системы профилактики насилия в семье в отношении женщин», – заключила адвокат.

Юрист проекта «Правовая инициатива» (признана в РФ НКО, выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.), представлявшая интересы Елены Гершман в Европейском Суде, Татьяна Саввина назвала постановление важным и ожидаемым шагом. «Сегодня Россия остается практически единственной страной в Европе, где отсутствует комплексное законодательство, наказывающее все формы домашнего насилия и предусматривающее охранные меры для потерпевших. Дела Елены Гершман или Ирины Петраковой наглядно показывают, как действующее российское законодательство помогает агрессору остаться безнаказанным за многочисленные и системные эпизоды побоев. А шокирующее дело Маргариты Грачёвой демонстрирует, как полное безразличие и неспособность правоохранительных органов защитить потерпевших в ситуации домашнего насилия приводят к трагедии. Дела этих женщин – не какое-то редкое исключение из правил, а следствие дефектности российского правового регулирования в области домашнего насилия», – убеждена она.

По словам юриста, данное пилотное постановление ЕСПЧ было тем более ожидаемо, так как спустя два года после дела «Володина против России», где Суд впервые указал, что в России отсутствует адекватное нормативное регулирование в области домашнего насилия, российскими властями ничего не было сделано, чтобы исправить ситуацию, при этом количество жалоб от российских граждан в ЕСПЧ на домашнее насилие продолжало расти.

«Теперь Суд указал перечень конкретных и четких мер, которые России необходимо принять немедленно. Это и законодательные меры (введение законодательного определения домашнего насилия, уголовная ответственность, охранные ордера и др.), и меры иного характера (например, реабилитационные программы для агрессоров, обязательные тренинги по теме домашнего насилия для судей, следователей, полицейских и др.). Надеюсь, что российские власти примут эти меры в ближайшее время. А пока потерпевшие от домашнего насилия смогут обращаться в ЕСПЧ без необходимости исчерпывать внутренние средства правовой защиты (так как Суд признал их неэффективность), и Суд рассмотрит их дела в упрощенном и быстром порядке», – подчеркнула Татьяна Саввина.

Получить комментарии иных представителей заявительниц оперативно не удалось.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат Центра международной защиты прав человека Сергей Князькин полагает, что рассмотренное ЕСПЧ дело существенно повлияет на ситуацию с домашним насилием в России. «Это пилотное решение Европейского Суда, в котором не только изложена констатация нарушений прав по Конвенции, но также указаны рекомендации по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами. Проблема с домашним насилием очень актуальна в России, однако менталитет отдельных высокопоставленных чиновников в правительстве и депутатском корпусе России не позволяет принять Закон о профилактике семейно-бытового насилия в РФ, который вносили в Госдуму несколько лет подряд», – отметил он.

Адвокат выразил уверенность в том, что требования Европейского Суда по приведению национального законодательства России по ситуации с домашним насилием в соответствие с европейскими стандартами позволит быстро принять закон, который позволит существенно снизить этот негативный аспект в российском обществе. «Беспрецедентная для Европейского Суда сумма возмещения материального и морального ущерба для физического лица – свыше 370 тыс. евро позволит обратить внимание на эту проблему и в России, и за рубежом. Произошло уже много позитивных изменений в российском законодательстве после пилотных решений Европейского Суда. Значительное улучшение ситуации в пенитенциарных учреждениях, реформа кассационного производства по уголовным делам и внедрение “сплошной” кассации, исчезновение железных клеток в судебных залах и т.д. После этого громкого дела надеюсь, что уже в 2022 г. в России будет принят Закон о профилактике домашнего насилия и ситуация по обеспечению равных прав в семье значительно улучшится», – выразил надежду Сергей Князькин.

Эксперт по работе с Европейским Судом Антон Рыжов считает, что рассмотренное ЕСПЧ дело является наглядным примером того, как эволюционирует Европейская конвенция посредством ее толкования страсбургскими судьями. «Налицо так называемый горизонтальный эффект действия Конвенции, когда она распространяется на гораздо более широкий круг общественных отношений, чем это было запланировано в момент ее разработки и принятия. По сути, сейчас можно “засудить” государство за то, что происходит между частными лицами, а 30 лет назад обращаться с такими жалобами в Европейский Суд было бессмысленно. Логика судей ЕСПЧ примерно такова: власти должны защищать здоровье и благополучие своих граждан, особенно в ситуации, когда государству в силу определенных причин известно о происходящих неурядицах или бесчинствах. А уж если такой неприятный факт произошел, то государство в лице компетентных органов обязано провести тщательное разбирательство инцидента и наказать виновных», – подчеркнул он.

По мнению юриста, в данном деле Европейский Суд применил эти принципы, признав как отсутствие защищенности женщин, ставших жертвами домашнего насилия, так и отсутствие надлежащего расследования по фактам издевательств (как обычно, судьи забраковали отечественную доследственную проверку, которая в подавляющем большинстве случаев влечет за собой немотивированный отказ в возбуждении уголовного дела). «Вдобавок ЕСПЧ признал факт дискриминации российских женщин, которые из года в год напрасно ожидают принятия точечного законодательства в отношении домашнего насилия. Так как с каждым годом таких дел в Страсбурге становится все больше, то европейские судьи прямым текстом включили в свое постановление список конкретных мер, которые ожидаются от РФ. Видимо, через Комитет министров Совета Европы, призванный следить за исполнением решений ЕСПЧ, добиться реальных подвижек в этой острой теме уже бесполезно, и у Европейского Суда просто лопнуло терпение», – резюмировал Антон Рыжов.