ЕСПЧ впервые рассмотрит жалобу на кибербуллинг

Заявителем выступает россиянка Валерия Володина, уже засудившая власти РФ за отсутствие достаточных правовых инструментов для борьбы с домашним насилием.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал жалобу гражданки России Валерии Володиной на бездействие правоохранительных органов, не защитивших её от многолетнего преследования в интернете, пишет «Коммерсант». По словам юриста «Правовой инициативы» Татьяны Савиной, представляющей интересы заявительницы, Страсбург впервые оценит проблему не только физического насилия, но и кибербуллинга.

Володина утверждает, что подвергалась онлайн-травле со стороны бывшего сожителя Рашада Салаева. После разрыва отношений он несколько лет преследовал женщину, определяя её перемещения при помощи скрытых GPS-трекеров, избивал и угрожал убийством. Свои угрозы он отправлял в том числе через мессенджеры и соцсети. В 2016 году Салаев завел фейковый аккаунт на имя Володиной, подписался на её родственников и знакомых и начал публиковать интимные фотографии и видеозаписи из совместного архива.

Полиция отказывалась возбуждать уголовное дело вплоть до 2018 года, ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении Салаева, а также на то, что информация была раскрыта в соцсети, а не в СМИ. В итоге под нажимом прокуратуры дело о нарушении неприкосновенности частной жизни было открыто (ст. 137 УК). При этом следователь не стал ходатайствовать о применении запрета определённых действий (ст. 105.1 УПК) – новой меры, введенной в законодательство в апреле 2018 года, – поскольку та создана «лишь для исключительных случаев».

Спасаясь от преследования, в августе 2018 года Володина была вынуждена покинуть Россию и сменить имя. В июле 2019 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить ей €20 000 компенсации за «унижающее человеческое достоинство физическое и психологическое насилие», а также €5875 на оплату судебных издержек.

Новая жалоба была принята к рассмотрению очень быстро – спустя три месяца после подачи. «Очень важно, что в этом деле ЕСПЧ оценит реальную эффективность применения ст. 105.1 УПК», – говорит Савина.