Европейский Суд нашел нарушение принципа справедливости судебного процесса

30.01.2018 Европейский Суд вынес решение в пользу Татьяны Боец. Ее интересы перед ЕСПЧ представляли адвокат Геннадий Токарев и юрист Елена Ащенко, дело было поддержано Фондом стратегических дел Харьковской правозащитной группы.

Заявительница жаловалась, в частности, на то, что против нее было возбуждено два уголовных дела по обвинению в получении взятки от засекреченной лица М. Несмотря на многочисленные обращения заявительницы, она не получила справедливого судебного разбирательства уголовного дела по ее обвинению. К тому же, правоохранители наложили на нее личное обязательство не покидать город, и в заявительницы не было эффективных внутренних средств правовой защиты для того, чтобы защитить свои нарушенные права.

Заявительница работала паспортистом в одном из ЖЭКов города Харькова, и в 2004 году она была обвинена в провокации взятки. 16.02.2006 Киевский суд признал Заявительницу виновным в мошенничестве и подстрекательстве к взяточничеству и приговорил ее к штрафу в размере 5000 гривен. Хотя Заявительница не признала свою вину, суд вынес обвинительный приговор, опираясь на показания потерпевшей М., данные в ходе досудебного следствия, и показания свидетелей Г. и Т. во время досудебного следствия. В суд потерпевшая и свидетели не вызывались.

Суд первой инстанции также согласился с протоколом выемки от 02.02.2004 и актом судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2004. В приговоре было указано, что Заявительница сначала призналась в совершении правонарушения, но позже отозвала свое признание якобы при отсутствии других причин, а именно попыткой избежать ответственности.

25.04.2006 Апелляционный суд оставил в силе приговор от 16.02.2006. Он указал, что местонахождение М. и Т. якобы не может быть установлено и нет причин сомневаться в достоверности заявлений, которые они сделали во время досудебного следствия. Также не было оснований подозревать их в наличии каких-либо личных намерений по «очернення» заявительницы. Апелляционный суд не дал правовой оценки процессуальным недостаткам приговора первой инстанции, на которые ссылалась Заявительница.

08.10.2007 Верховный Суд отклонил кассацию заявительницы по вопросам права и поддержал предыдущие решения судов. Общий вывод заключался в том, что нарушения уголовного законодательства не было установлено.

Однако на этом преследования заявительницы не прекратилась – с 2009 по 2013 годы против нее существовала второе уголовное дело – за невыполнение приговора суда 2006 года. В рамках этого уголовного дела на Заявительницу было положено несколько обязательств, в том числе не выезжать за пределы Харьковской области.

Исследовав доводы сторон, Европейский Суд пришел к выводу, что неспособность украинских властей приложить все усилия для обеспечения присутствия потерпевшей М. в судебном заседании, важность ее показаний для осуждения заявительницы и отсутствие возможности обжаловать принадлежность всех других представленных доказательств, привело к тому, что судебный процесс не соответствовал принципам справедливости.

Поэтому Суд нашел нарушение п.1 ст. 6 и п. 3 (d) ст.6 Конвенции по данному делу и назначил заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 2500 евро.