Катування і безрезультатні розслідування: ЄСПЛ ухвалив рішення у чотирьох справах

1 жовтня 2026 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Абакумов та інші проти України» (№ 3018/17 та 3 інші). У всіх чотирьох — порушення ст. 3 Конвенції у процесуальному аспекті.

Про це повідомляє АНТИРЕЙД з посиланням на «ЄСПЛ».

Головне в підході Суду

ЄСПЛ прямо визнав, що не змог встановити поза розумним сумнівом, що тілесні ушкодження заявників завдали правоохоронці. Але пояснив причину:
Складність у встановленні суті скарг на катування походить саме з нездатності органів влади ефективно їх розслідувати.
І підтвердив висновок зі справи «Каверзін проти України»: небажання органів влади забезпечити швидке й ретельне розслідування скарг на катування правоохоронцями є системною проблемою в розумінні ст. 46 Конвенції. Ці чотири справи — ще один її приклад.
Заперечення Уряду про невичерпання (тривають розслідування; не подано цивільних позовів про компенсацію) — відхилені.

Чотири історії

Юрій Абакумов (№ 3018/17), Харківщина. 12 лютого 2015 року співробітники СБУ затримали його на шиномонтажі — викручували руки, збили з ніг, били ногами, руками й прикладом. Далі, за його словами, у харківському управлінні СБУ колили шила в гомілки й били по хребту, вимагаючи визнати участь у проросійській диверсійній групі.
Ключова деталь: 4 лютого 2016 року Красноградський райсуд, виправдавши його за участю в диверсійній групі, встановив, що фактично його затримали о 9:15, а не опівдні, як було зазначено в протоколі затримання.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Порушення, встановлені ЄСПЛ:
▪️ ст. 3 — розслідування триває понад вісім років (розпочато 25.02.2015, станом на грудень 2023 не завершено); судово-медичну експертизу призначено лише через 15 місяців; про закриття провадження від 30.05.2015 повідомили лише 15.05.2016;
▪️ ст. 5 § 1 — незадокументоване тримання з 9:15 до 12:00 12 лютого 2015 року;
▪️ ст. 6 § 1 — надмірна тривалість кримінального провадження проти нього (триває з 2015 року).
10 000 євро моральної шкоди + 1 500 євро витрат.
 Олексій Білостоцький (№ 37202/17), Вінниця. 24 грудня 2013 року працівники вінницької міліції витягли його з авто, кидали на асфальт, били ногами, заклеїли руки скотчем, били по голові та застосовували електричний струм до ділянки нирок, вимагаючи визнати крадіжку.

Претензії ЄСПЛ до розслідування:
▪️ скарга подана 15.01.2014, розслідування розпочато лише 12.02.2015 — понад рік;
▪️ судово-медична експертиза — у квітні 2015 року, що призвело до втрати доказів;
▪️ поспішний висновок, що ушкодження не могли завдати міліціонери, який базувався фактично на показаннях самих цих міліціонерів, узятих на віру.
 7 500 євро + 1 500 євро витрат (перераховуються безпосередньо на рахунок адвоката).
Олександр Шепелєв (№ 18540/18), колишній народний депутат. 7 лютого 2018 року, за його словами, його перехопила, скувала й зав’язала очі група невідомих, вивезла в кілька місць, де били руками, ногами та предметами, вимагаючи інформацію про бізнес і контакти. 8 лютого залишили в лісі в Конча-Заспі з вказівкою «чекати на шефа» — і через 10–20 хвилин його затримали співробітники СБУ. Під час допиту він упізнав голос одного зі слідчих як голос одного з тих, хто його вивозив.
Медичний висновок: численні тяжкі й легкі ушкодження, зокрема переломи лицевого черепа (вилична, носова, щелепна, скронева кістки), кровотеча в праве око, струс мозку.

Претензії ЄСПЛ:
▪️ відсутність незалежності початкової перевірки, яку проводили співробітники СБУ — колеги того самого Ш., якого заявник називав причетним;
▪️ затримки, що призвели до втрати доказів: потерпілим його допитали лише 2 березня 2018 року, місця викрадення оперативно не оглядали (ні слідів шин, ні записів камер), оселі названих ним осіб обшукали лише в травні;
▪️ відсутність реальних спроб перевірити причетність Ш. та ігнорування клопотань — зокрема про встановлення власника номера, з якого до СБУ подзвонили з інформацією про місцезнаходження заявника;
▪️ тривалість — понад шість з половиною років із періодами повної бездіяльності.
Скаргу про ненадання медичної допомоги в СІЗО ЄСПЛ відхилив.
Нічого. Заяву про справедливу сатисфакцію не подано у встановлений Судом строк.
Євгеній Неймак (№ 33147/18), Летичів. 2 серпня 2015 року о 2:50 працівники поліції прибули до районної лікарні, де він лікувався після ДТП, розбудили його з медикаментозного сну, скували і вивезли без згоди лікаря, якого в ту годину не було. До 9:00 тримали скутим в авто, погрожуючи, щоб він відмовився від своїх слів, що був пасажиром, а не водієм, і що за кермом був його знайомий М. — поліцейський, який був не на службі.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на X, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

ЄСПЛ не визнав доведеним, що поводження досягло порогу ст. 3 по суті, але встановив процесуальні порушення:
▪️ два провадження (щодо поліцейських К. і Г. та щодо прокурора А.) відкрито ДБР лише у серпні 2018 року — після численних безуспішних скарг;
▪️ перевірка була обмеженою за обсягом, без спроб установити, де заявник перебував між 2:50 і 9:00, допитати медиків і персонал ІТТ, провести очні ставки;
▪️ заявникові не надали статусу потерпілого;
▪️ про закриття провадження від 30.10.2020 повідомили лише під час обміну зауваженнями в ЄСПЛ, позбавивши можливості вчасно оскаржити.
Скаргу за ст. 6 §§ 1 і 3 (d) щодо відмови врахувати експертизи захисту ЄСПЛ відхилив — і це найцінніше для практики (див. нижче).
 7 500 євро + 1 500 євро витрат.

Три практичні висновки

Строки на сатисфакцію — священні. Шепелєв із переломами лицевого черепа і констатованим порушенням ст. 3 не отримав нічого, бо вимогу не подали вчасно. Це повністю відповідальність представника.
Експертиза захисту: як не втратити аргумент. Апеляційний суд (і ЄСПЛ із ним погодився) відкинув експертизи Неймака, бо експерти: аналізували лише копії документів, наданих захистом; не мали доступу до автомобіля, місця ДТП та інших оригінальних доказів; не з’явилися особисто для допиту в суді. Правильний шлях, на який прямо вказав суд: клопотати перед судом про призначення додаткової експертизи, зокрема експертами на вибір захисту — тоді вони отримають усі матеріали в оригіналі, а сторони зможуть поставити свої питання. Приватна експертиза «з копій» юридично майже нічого не варта.
Незалежність перевірки — найслабша ланка. У справі Шепелєва перевірку проводили колеги того, кого він називав причетним. Це класична підстава порушення ст. 3. Якщо перевірку щодо правоохоронця веде його ж орган — фіксуйте це письмово з першого дня і вимагайте передачі до ДБР.

 Текст рішення: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-252516

#ЄСПЛ #стаття3 #катування #ДБР #СБУ #Каверзін #експертиза