Полиция не будет платить за ограбленный банкомат ПриватБанка

ПриватБанк безуспешно пытался заставить Управление полиции охраны в Киевской области покрыть убытки банка на 716,8 тыс. грн, которые он понес из-за ограбления отделения в Гостомеле.

Высший хозяйственный суд 8 ноября отклонил кассационную жалобу ПриватБанка и оставил без изменений решения Хозсуда Киева и Киевского апелляционного хозсуда о безосновательности требований банка.

Конфликт ПриватБанка с полицией произошел в 2016 году, когда злоумышленники ограбили отделение банка в Гостомеле, которое находилось под охраной с 2012 года.

В ночь на 26 мая 2016 года неустановленные лица повредили входные двери отделения, проникли в помещение, вскрыли заднюю крышку банкомата и украли кассету, заполненную деньгами. В кассете находилось 704,45 тыс. грн. Стоимость банкомата оценена в 11,6 тыс. грн.

В тот же день в ЕРДР были внесены сведения о преступлении по ч.3 ст.186 УК, но преступники не были найдены. ПриватБанк подал иск в суд, чтобы Управление полиции охраны в Киевской области оплатило его потери, поскольку полиция якобы не обеспечила надлежащим образом охрану объекта и несвоевременно прибыла на место преступления.

Впрочем, в ходе судебного процесса оказалось, что охраняемое помещение отделения было снято с наблюдения 24 мая, а обратно сигнализация была включена только утром 26 мая – спустя 4 часа после произошедшего ограбления. Поскольку сигнализация была отключена, злоумышленники легко проникли в отделение, а сигнал на выезд полиция получила только потому, что у банкомата была отдельная сигнализация, которая сработала во время его распиливания.

В связи с этим судьи решили, что полиция охраны не несет материальную ответственность за происходящее в банковском отделении в момент отключенной сигнализации.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

3 ответы
  1. світло
    світло говорит:

    Під час пограбування, пограбований банкомат був знятий з-під охорони (всього 2-3 доби).
    «Совпадение? Не думаю».

    Ответить
    • Василий Викторович Чабанов
      Василий Викторович Чабанов говорит:

      «а сигнал на выезд полиция получила только потому, что у банкомата была отдельная сигнализация, которая сработала во время его распиливания» — це не при від для поліції своєчасно приїхати на місце злочину?

      Ответить
      • світло
        світло говорит:

        2. Грабіжники чудово-пречудово були ОБІЗНАНІ, що під час насильницького ЗОВНІШНЬОГО механічного втручання, з метою потрапити до ВМІСТУ банкомату, спрацює окрема сигналізація, тому «распил» банкомату (окремих частин його) був проведений значно ПІЗНІШЕ (!!!!!!! в безпечному місці).

        Ответить

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *