Приватбанк не зміг заблокувати в суді “розмороження” мільярдів “імені” Суркісів у кіпрській філії

19 вересня Апеляційний суд м. Києва відмовився задовольнити апеляційну скаргу Приватбанку та залишив без змін ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 15.02.2018 (в справі №757/7499/17-ц), якою Приватбанку було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2017 в межах ВП №53527745.

Згідно з судовими матеріалами, держвиконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53527745 від 03.03.2017 з виконання ухвали Печерського райсуду м. Києва від 09.02.2017, якою (ухвалою) в рамках забезпечення позову компаній Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP (їх пов’язували із Суркісами) було зобов’язано Приватбанк і його кіпрську філію належно виконувати депозитні договори, укладені з позивачами – в т.ч., але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків за депозитними рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у Приватбанку та його кіпрській філії до вирішення по суті спору.

Ухвалою від 09.02.2017 Печерський райсуд м. Києва заборонив Приватбанку та його кіпрській філії вчиняти будь-які дії щодо

– зупинення/блокування/припинення готівкових та/або безготівкових операцій та/або невиконання платіжних доручень/розпоряджень (документів) чи щодо будь-якого іншого обмеження користування/володіння/розпорядження грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових рахунках згаданих структур;

– списання/перерахування грошових коштів чи вчиняти будь-які інші операції з грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках;

– утримання від виконання депозитних договорів.

Це судова ухвала щодо фактичного “розмороження” коштів згаданих структур “імені” Суркісів була винесена в рамках їх позову до Приватбанку, його глави правління та Міністерства фінансів про зобов`язання вчинити дії – виконувати депозитні договори, укладені цими компаніями з Приватбанком та його кіпрською філією (у частині користування, володіння та розпорядження грошовими коштами).

За неофіційними даними, вказані кошти могли потрапити під операцію bail-in у Приватбанку (примусову конвертацію коштів пов’язаних осіб у капітал під час націоналізації).

Як писав Finbalance, відповідно до ухвали Печерського райсуду м. Києва від 12.09.2017, Головне слідче управління Генпрокуратури здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000558 за фактом зловживання службовим становищем посадовцями Мінфіну, НБУ, Приватбанку та за фактом невиконання ними ухвали цього ж суду від 09.02.2017.

Згідно з судовими матеріалами, слідчі встановили, що компанії Camerin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP уклали депозитні договори з кіпрською філією Приватбанку на загальну суму понад 300 млн дол. «На даний час договори не виконуються, проценти за цими договорами не виплачуються, а рахунки анульовані», – йшлося в судовій ухвалі від 12.09.2017.

Нагадаємо, на поточному тижні повідомлялося про врегулювання спору між Приватбанком та Суркісами на 1 млрд грн, які потрапили під операцію bail-in (примусове списання) під час націоналізації Приватбанку в грудні 2016 року. Перед цим суди винесли рішення на користь Суркісів і зобов’язали націоналізований банк повернути їм відповідні кошти. Разом з тим, у Приватбанку заявляли, що фактичні виплати були здійснені за рахунок прибутку банку, причому вони були меншими від вказаної суми (не уточнювалося, на скільки саме), з огляду на наявність у банку певних кредитних вимог до Суркісів, у результаті чого було проведено в т.ч. зарахування однорідних зустрічних вимог.

У Приватбанку неофіційно зазначали, що він поки не отримав рішення суду (слід розуміти, Верховного Суду, – ред.) в справі за позовом “Акцент-Банку” (підконтрольний Суркісам), але готовий його виконати. У цьому випадку ціна питання – 364 млн грн (ці кошти теж потрапили під bail-in).