Суддя поплатилася за доступ до телефонних контактів цивільної дружини ідеолога судової реформи Порошенка

Вища рада правосуддя притягнула суддю Солом’янського суду Києва Оксану Криворот до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Про це повідомляється на сайті ВРП в рішенні від 15 січня.

6 липня 2018 суддя Криворот дала детективам НАБУ доступ до інформації провайдера «Лайфселл» про вхідні і вихідні дзвінки та SMS-повідомлення з номера телефону Анни Бабич, цивільної дружини тодішнього заступника глави Адміністрації президента Олексія Філатова. Йшлося про контакти Бабич з 22 липня 2014 по 1 січня 2018.

В адміністрації Порошенка Філатов відповідав за судову реформу.

НАБУ перевіряло факти можливого незаконного збагачення в діях замглави АП. А саме, що у період 2014-2018 рр. він набув у власність активи у значному розмірі, законність походження яких не підтверджено доказами, і можливо передав ці активи своїй сестрі та цивільній дружині.  У лютому 2019 статтю 368-2 ККУ про незаконне збагачення визнали неконституційною і справу закрили.

Скаргу на дії судді Криворот подав адвокат Левіцький, який стверджував, що були порушені права Бабич, а саме її не повідомили про час та місце засідання, щоб вона могла взяти участь і дати пояснення. Крім того, Бабич є адвокатом, а тому вбачалося порушення адвокатської таємниці. Водночас зазначалося, що Бабич взагалі не користується цим номером телефону.

Адвокат судді Криворот говорив, що вона не знала, що Бабич є адвокатом, в клопотанні про це не вказувалося, а шукати інформацію в мережі інтернет вона не зобов’язана. Крім того, втручання стосувалося не її адвокатської діяльності, а сімейного життя із заступником глави Адміністрації президента, якого перевіряли на незаконне збагачення.

Третя дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що ухвала Криворот не була достатньо вмотивована і зводилася до цитування доводів НАБУ та законодавства, без наведення будь-яких мотивів, на підставі яких суддя, з огляду на внутрішні переконання, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання. Зокрема, суддя начебто не обґрунтувала необхідність розгляду клопотання за відсутності провайдера «Лайфселл», у володінні якого знаходилась запитувана інформація. Разом із тим, у ВРП не побачили доказів умисності цього проступку і вважають, що в діях судді мала місце груба недбалість.

Оскільки Бабич у вказаний період номером телефону не користувалася, то втручання в особисте життя чи адвокатську діяльність не відбулося.

Третя Дисциплінарна палата ВРП вважає, що участь провайдера телекомунікаційних послуг у розгляді клопотання має інформативний характер, оскільки клопотання не стосується власних прав самого провайдера як юридичної особи, а прав третьої особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких запитується доступ. Тому немає підстав для висновку про істотне порушення норм процесуального права слідчим суддею.

У підсумку до судді Криворот застосували дисциплінарне стягнення тільки у вигляді попередження.