Топ-5 найбільш популярних судових рішень вересня

Упродовж вересня поточного року серед користувачів онлайн-системи аналізу і відстеження судових рішень VERDICTUM мали попит насамперед соціально-резонансні судові рішення.

П’ятірка лідерів пошукових запитів в системі Verdictum у вересні 2018 року, як зазначив керівник напрямку ЮРЛІГА компанії ЛІГА: ЗАКОН Олександр Попов, складається з рішень, які стосуються болючих для автовласників, платників аліментів, спадкоємців питань, і виглядає наступним чином:

1. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2018 р. у справі №640/129/18 – його запитували 357 разів.

В цьому рішенні висловлено позицію суду, відповідно до якої у разі фіксації порушення правил дорожнього руху у неавтоматичному режимі (в даному випадку – стоянка у другій смузі руху) співробітники Нацполіції не мають права виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці скоєння правопорушення. Має бути складено лише протокол про адмінправопорушення, а питання про притягнення до відповідальності – розглянуто за місцезнахожденням відповідного підрозділу Нацполіції.

2. Постанова Верховного Суду (прийнята колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду) від 31.05.2018 р. у справі №127/27182/15-К  – 295 разів.

Суд висловив одразу кілька важливих позицій щодо кримінальних проваджень за ст. 263 КК (незаконне поводженнязі зброєю), а саме вкотре наголошено, що необхідною умовою для притягнення до відповідальності за цією статтею є доведення наявності вини у формі умислу. Також вказано, що відсутність спеціального Закону «Про зброю» або іншого подібного не є перешкодою для визначення, чи є поводження зі зброєю незаконним, оскільки слово «закон» у відповідній статті Кримінального кодексу має загальне значення і посилається на все законодавство, що регулює питання обігу та поводження зі зброєю.

3. Постанова Верховного Суду (прийнята колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) від 15.03.2018 р. у справі №401/710/15-Ц – 182 рази.

У цій справі розглядалося наболіле для багатьох питання примусового стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Специфікою цієї справи є те, що боржник успадкував квартиру, але ще не завершив процедуру оформлення спадщини та права власності на квартиру. Відповідно, він не укладав договору з постачальником послуг централізованого опалення, а також послуг із утримання будинку та прибудинкової території. Саме на підставі цього він доводив відсутність у нього обов’язку сплачувати за відповідні послуги.

Суд зазначив, що сам факт прийняття спадщини створює у спадкоємця обов’язки щодо утримання спадкового майна. Тому відсутність договору щодо надання житлово-комунальних послуг не є підставою для відмови у примусовому стягненні заборгованості за фактично спожиті послуги.

4. Цю сходинку посідають одразу два рішення, кожне з яких користувачі запитували 165 разів:

• Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 р. у справі №610/1425/16-Ц, яким суд задовольнив вимогу вищого навчального закладу про стягнення компенсації витрат на підготовку за державним замовленням аспіранта, відрахованого з аспірантури за невиконання навчального плану не з поважних причин;
• Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2018 р. у справі №201/125/18, яке відзначається тим, що у досить простій та поширеній справі про розлучення та призначення аліментів на утримання дитини суд дуже професійно та детально обґрунтував свою позицію, використавши навіть рішення ЄСПЛ.

5. Постанова Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №629/4628/16-Ц – 144 рази.

В ній вирішувалося питання про правову природу зобов’язань, що виникають між власником будівлі та власником земельної ділянки, на якій розташовано таку будівлю за відсутності договору оренди землі. Суд встановив, що в такому випадку підлягає застосуванню законодавство, що регулює випадки набуття чи зберігання чужого майна без достатньої правової підстави.

Таким майном, на думку суду, є грошові суми, які дорівнюють розміру орендної плати. Отже, відповідна сума може бути стягнена за позовом власника землі.