Треть судей Верховного суда считает, что Приватбанк не должен возвращать Суркисам 350 млн долларов

По меньшей мере шесть из восемнадцати членов Большой палаты Верховного Суда не согласны с решением вернуть рассмотрение дела семьи Суркисов против ПриватБанка на повторное рассмотрение Кассационного гражданского суда.

Эти судьи Верховного Суда, участвовавшие в судебном заседании 14 сентября, выразили отдельные мнения относительно того, что дело должно быть рассмотрено именно Большой палатой ВС.

Напомним, Большая палата ВС рассматривала заявление об обеспечении иска к ПриватБанку на $350 млн — примерно такую сумму компании, связанные с семьей Суркисов, пытаются взыскать с ПриватБанка.

“23 сентября обнародован полный текст постановления Большой палаты Верховного Суда от 14 сентября о возвращении на рассмотрение Кассационного гражданского суда дела по кассационным жалобам ПриватБанка и Кабинета министров на постановление Печерского райсуда Киева об обеспечении иска компаний-нерезидентов, связанных с братьями Суркисами, на основании которой компании пытаются взыскать с банка около $350 млн”, — сказано в сообщении.

“По имеющейся информации, как минимум шесть из восемнадцати членов Большой палаты Верховного Суда, участвовавших в судебном заседании 14 сентября, не согласны с возвращением дела на рассмотрение Кассационного гражданского суда и считают, что кассационные жалобы ПриватБанка и Кабинета министров в этом деле должны быть рассмотрены именно Большой палатой, о чем выразили отдельные мнения”, — добавили в ПриватБанке.

Соответствующее мнение разделяют судьи Верховного Суда: Виктор Пророк, Дмитрий Гудыма, Лариса Рогач, Леонид Лобойко, Константин Пильков и Игорь Ткач, отметили в ПриватБанке.

“Судьи Виктор Пророк и Дмитрий Гудыма, в общем соглашаясь с позицией Палаты, определяют, что возвращение дела в Кассационный гражданский суд является повторным рассмотрением Большой палатой вопроса о передаче дела на рассмотрение, чего процессуальный закон не допускает. Такой возврат дела фактически обуславливает продолжительность кассационного производства и не обеспечивает выполнения задания гражданского судопроизводства”, — отметили в ПриватБанке.

В финучреждении уверены, что позиция членов Большой палаты подтверждает доводы ПриватБанка о явной противоправности и незаконности постановления Печерского райсуда об обеспечении иска и должно быть учтено Кассационным гражданским судом при рассмотрении кассационных жалоб ПриватБанка и Кабинета министров.

Как сообщалось, Печерский суд в 2017 году по иску компаний Игоря и Григория Суркисов обязал ПриватБанк выполнять условия депозитных договоров, заключенных кипрским филиалом банка с соответствующими компаниями.

В ПриватБанке настаивают, что братья Суркисы являются связанными лицами с бывшими владельцами ПриватБанка.

2 сентября 2020 года Печерский суд под председательством судьи Сергея Вовка принял решение о порядке принудительного исполнения постановления об обеспечении спорного иска компаний, связанных с братьями Суркисами, об обслуживании депозитов, конвертируемых в капитал банка при национализации. Это решение направлено на фактическое взыскание с ПриватБанка почти $350 млн.

Кассационные жалобы ПриватБанка и Кабинета министров на решение Печерского суда были принято к рассмотрению Верховным судом в связи с существованием в рамках данного дела сразу двух исключительных правовых проблем, выявленных Кассационным гражданским судом.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid