Высший совет правосудия отказался уволить судью не прошедшего квалифоценивание

Высший совет правосудия 23 июля впервые в своей практике отказался уволить судью по представлению ВККС о его несоответствии занимаемой должности.

Судья Хозяйственного суда Киева Николай Пасько проходил собеседование в рамках квалификационного оценивания в Высшей квалификационной комиссии судей ровно год назад — 23 июля 2018-го. По результатам всего оценивания судья набрал 618,625 балла при необходимом минимуме в 670 баллов.

Тогда у коллегии ВККС (Павел Луцюк — докладчик, Валентина Устименко, Степан Гладий) возникли сомнения относительно источников происхождения средств на покупку родителями судьи квартиры в Киеве в 2011 году. Членов Комиссии смутило, что судья не смог предоставить данных о доходах родителей за время их работы. Н. Пасько только сообщил, что дать такую информацию чрезвычайно проблематично, поскольку, например, не сохранилось сельхозпредприятие, где когда-то работал отец судьи. В ответ члены коллегии тогда отметили, что судья должен был быть в курсе доходов своих близких родственников. Также к судье возникли вопросы по квартире, где проживает экс-супруга судьи, и автомобилю сына судьи от первого брака.

Сам Н. Пасько счел такое решение Комиссии незаконным и немотивированным. К тому же в решении ВККС было указано только то, что Н. Пасько не смог пояснить происхождения средств близких лиц, хотя должен был быть в курсе доходов близких родственников.

На заседании ВСП 23 июля адвокат судьи Екатерина Цветкова заявила, что при оценивании Н. Пасько ВККС с самого начала допускала нарушения. Например, по мнению адвоката, судья должен был выполнять задания экзамена исключительно от руки, а не на компьютере. Выполнение заданий на компьютере, как сообщила адвокат, сказалось на балле Н. Пасько за экзамен. Само досье судьи не было оформлено надлежащим образом, не было прошито и пронумеровано, не имело обложки. Также в нем якобы не было части важной информации. Кроме того, адвокат отметила, что вся мотивация ВККС состоит из перечисления баллов за разные этапы и критерии, без разъяснения, почему они были выставлены. Е. Цветкова даже подчеркнула, что поскольку члены Комиссии не являются дипломированными психологами, то они не могли разобраться в тонкостях психологических показателей судьи, полученных в результате соответствующих тестов.  

Сам Н. Пасько сообщил на заседании, что с бывшей женой и сыном от первого брака отношений давно не поддерживает, они никакого отношения к его жизни и профессиональной деятельности не имеют. Соответственно, к их образу жизни, доходам и имуществу судья также не причастен.

После совещания члены Высшего совета правосудия отказали ВККС в удовлетворении представления об увольнении Н. Пасько с должности судьи. Таким образом, он продолжит свою карьеру.

Как можно понять из решения Совета правосудия, основанием для отказа в удовлетворении представления стало то, что в документе отсутствуют  основания для увольнения Н. Пасько. То есть ВККС должным образом не мотивировала, почему именно судья не соответствует занимаемой должности.

Интересно, что после решения ВСП возникает несколько вариантов дальнейшего развития событий. Так, ВККС может оспорить решение Совета правосудия в Верховном Суде, при этом сам Н. Пасько также имеет право подать апелляцию в ВС на решение ВККС о признании его несоответствующим занимаемой должности как немотивированное. Кроме того, ВККС может провести новое собеседование с судьей и на этот раз, с учетом позиции ВСП, вынести должным образом мотивированное решение.

Напомним, что за весь период квалификационного оценивания судей (2016-2019 годы), с учетом ситуации с Н. Пасько, было всего четыре случая, когда судья, не прошедший квалификационного оценивания, смог избежать увольнения.

Ранее в Верховном Суде удалось отменить решения ВККС судье Шестого апелляционного административного суда Михаилу Кобалю, судье Окружного административного суда Киева Петру Ковзелю и судье Апелляционного суда Луганской области Анатолию Юрченко.

СЮГ