ВСЮ отказал в увольнении судей, запретивших собираться на Майдан

ВСЮ не будет вносить представления об увольнении Б. Санина, И. Личевецкого и В. Мельничука, так как в Украине до сих пор нет Закона о мирных собраниях, который бы они нарушили.

Высший совет юстиции на заседании 14 апреля 2016 года отказал во внесении представления Президенту об увольнении Санина Богдана Владимировича с должности судьи Окружного административного суда города Киева. Также ВСЮ отказался внести представление в Верховную Раду об увольнении Личевецкого Игоря Александровича и Мельничука Владимира Петровича с должностей судей Киевского апелляционного административного суда. ВСЮ не обнаружил в действиях судей, принявших решения о запрете мирных собраний в центре Киева в 2013 году, нарушения присяги. За такое решение проголосовало 12 членов ВСЮ, против — 3. Кроме того, будет объявлено особое мнение.

Дисциплинарное дело против этих судей было открыто на основании заключения о нарушении присяги Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции.

Судья Б. Санин в конце ноября 2013 года удовлетворил иск КГГА и запретил собираться и проводить мероприятия в Киеве по улицам Банковой, Грушевского, Богомольца, на Европейской площади, Майдане Независимости, в парке «Крещатый» с 1 декабря 2013 года по 7 января 2014 года.

Это постановление было обжаловано в апелляционном суде, который оставил запрет в силе. Дело рассматривало трое судей: Игорь Личевецкий, Владимир Мельничук и Виктория Мацедонская. Судья В. Мацедонская не согласилась с решением и выразила особое мнение, в котором аргументрировала незаконность постановления первой инстанции. Отметим, согласно выводу ВСК от 24 сентября 2014 года № 4/02-14 в действиях В. Мацедонской не было признаков нарушения присяги.

Тем не менее, эти решения были отменены Высшим административным судом. Он пришел к выводу, что истцом (КГГА) не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной опасности беспорядков, об угрозе здоровью населения и т д.; низшие суды не вывяснили и не обосновали необходимость запрета мирных собраний; было установлено непропорциональное ограничение — запрет проводить мирные собрания любым субъектам на протяжении более месяца; ограничение права на мирные собрания распространялось на неопределенный круг лиц, что нарушает право человека и гражданина на свободу мирных собраний, предусмотренное статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 39 Конституции.

В своих пояснениях Совету Б. Санин указал, что, решая ограничить право на мирные собрания, он принял во внимание ситуацию в стране на время рассмотрения дела и учитывал судебную практику, сложившуюся в административных судах, в том числе в Высшем административном суде Украины. По его мнению, установленные его решением ограничения соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Сиракузским принципам толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах, решениям Европейского суда по правам человека, Конституции, решениям Конституционного Суда Украины, поскольку оно не препятствовало гражданам реализовывать право на мирные собрания в других заявленных организаторами акций местах.

Отметим, что запрет, установленный Б. Саниным до 7 января 2014 года, был продлен до 8 марта 2014 года судьей Окружного админсуда Киева Анной Савченко. Также был расширен перечень улиц, на которых нельзя собираться. Киевский апелляционный суд отменил это постановление, приняв отказ КГГА от иска.

ВСК заинтересовалась и судьей А. Савченко — председателю суда был направлен запрос о направлении копий материалов этого дела. Но оказалось, что дело было утрачено — оно пропало в мае 2014 года, когда помещения суда были захвачены неизвестными. Утраченное судебное производство было восстановлено частично в этом году 5 апреля.

Председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк так прокомментировал решение: «Мы не даем оценку судебному решению, которое принял судья. Члены ВСЮ, обсуждая этот вопрос, обращали внимание, что, видимо, судебное решение было не совсем правильным с точки зрения той ситуации. Однако мы должны понимать, что судья действует в определенных обстоятельствах и имеет право на определенную оценку, но при этом он не должен нарушать требований закона. Как вы знаете, на сегодня не существует закона о том, каким образом разрешать или запрещать такие акции. И это недостаток нашего законодателя, который за 24 года не смог принять такой закон. В этой ситуации упрекать судьи очень трудно».

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на АНТИРЕЙД в соцсетях.
Выбирайте, что вам удобнее:
- Телеграм t.me/antiraid
- Фейсбук facebook.com/antiraid
- Твиттер twitter.com/antiraid

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *