За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации ОСББ одним и собственников квартир физлицом
Дело №462/2646/17
В этом решении по абсурдности определения юрисдикции Большая палата обошла сама себя и вновь завоевала пальму первенства в полном и бесповоротном уничтожении правовой определенности. Суд пришел к столь глубокому выводу на основании настолько “глубоких” теоретических изысканий, что начинаешь сомневаться вообще в наличии такого количества юрисдикций, а правильнее сказать подведомственности споров. С таким обоснованием любой спор можно отправить в любой суд и это будет законным.
Большая палата указала, что спор об отмене государственной регистрации юридического лица является спором о наличии или отсутствии гражданской правоспособности и хозяйственной компетенции (возможности иметь хозяйственные права и обязанности). Этот спор не является спором в сфере публично-правовых отношений, даже если возник в связи с противоправным внесением в ЕГР субъектом властных полномочий записи о проведении государственной регистрации юридического лица; не является спором, который возникает из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений; не является спором, который возникает в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а является спором о абстрактной возможности участвовать в конкретных правоотношениях.
При этом процессуальное законодательство не определяет юрисдикционную принадлежность такого спора. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20 сентября 2018 по делу № 813/6286/15, заполняя этот пробел закона, отметила, что подобные споры являются наиболее приближенными к спорам, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица) пункт 3 части первой статьи 1 статьи 20 ГПК), а потому должны рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства. Итак, этот спор должен решаться по правилам ГПК независимо от субъектного состава, по местонахождению юридического лица (часть шестая статьи 30 ХПК).
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по внесению информации в таможенные реестр зарегистрированных объектов прав интеллектуальной собственности
Дело №826/16606/17 (К/9901/60722/18)
Это решение очередной пример искусственных определений подведомственности споров внесших полную сумятицу и превративших судебные разбирательства в угадывание юрисдикции спора, а не рассмотрения его по сути.
Большая палата указала, что пунктом 2.12 Порядка регистрации в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с законом, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины от 30 мая 2012 N 648, предусмотрено, что внесение изменений в информацию таможенного реестра по зарегистрированному объекту права интеллектуальной собственности осуществляется путем подачи правообладателем письменного обращения в Государственную таможенную службу Украины (Государственной фискальной службы Украины).
Из анализа указанных законодательных положений усматривается, что спор по этому делу возник между юридическим лицом и субъектом властных полномочий – ГФС, который является центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную и таможенную политику по ведению таможенного реестра объектов права интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с законом. Таким образом, поскольку правоотношения в этом деле возникли во время выполнения ГФС и ее территориальными органами властных управленческих функций, этот спор является публично-правовым.
Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора по оспариванию исполнительного сбора, если жалоба подана до 05.10.2016
Дело №320/4537/16-ц
Большая палата указала, что на момент обращения с жалобой и ее рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 82 Закона N 606-XIV и статей 383, 384 ГПК Украины такие жалобы должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке проверка соблюдения норм процессуального законодательства судом первой инстанции осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом требований как части третьей статьи 2 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), так и части третьей статьи 3 настоящего Кодекса (в редакции от 03 октября 2017 года), в соответствии с которым производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по взысканию ПФ задолженности по доставке пенсий предприятием находящимся в процедуре банкротства
Дело №826/1866/17
Большая палата указала, что Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, который является специальным по регулированию этих правоотношений в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика, к денежным обязательствам относит и обязательства по уплате налогов, сборов (обязательных платежей), страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное и прочее социальное страхование, поэтому в случае наличия задолженности у должника перед органом Пенсионного фонда Украины такой орган приобретает статус кредитора.
Для таких денежных обязательств предусмотрен отдельный порядок их предъявления к должнику, а именно: по текущим требованиям кредиторов – путем рассмотрения спора по таким требованиям в исковом производстве хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.
При этом законодательство по вопросам банкротства не различает кредиторские требования по субъекту их предъявления – кредитором – лицом публичного права или кредитором – лицом частного права, исключением является лишь споры, связанные с определением и уплатой (удержанием) денежных обязательств (налогового долга), определенных согласно налоговому кодексу Украины.
Постановление БП-ВС о разграничении юрисдикция при определении вкладчиком и акцептировании остатка невыплаченной суммы ликвидируемым банком
Дело №826/19414/16
Это постановление наиболее ярко демонстрирует созданную нездоровыми амбициями всю глубину кризиса судебной реформы. Надуманное разграничение юрисдикций при рассмотрении спора о возврате средств из ликвидируемого банка при фактически тех же сторонах создает значительные проблемы и возможность принятия противоположных решений одновременно. Искусственно выдумав и очень слабо аргументировав свою позицию, Большая палата в очередной раз показала, что даже связанные требования могут рассматриваться в разных юрисдикциях.
В самом решении суд указал, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантирования вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.
Однако при этом, суд пришел к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по данному делу в указанной части заявленных исковых требований по основаниям, предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 238 КАС Украины, является обоснованным.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по взысканию НКЦБФР штрафа за невыплату процентного дохода по именным процентным облигациям
Дело №826/5635/17
Большая палата указала, что в спорных отношениях Комиссия действует как субъект властных полномочий, наделенный Законом N 448/96-ВР функциями по надзору и контролю за рынком ценных бумаг и предотвращению злоупотреблений и нарушений в этой сфере и соответственно право на обращение в суд с иском о принудительном взыскания штрафа. Таким образом, этот спор не связан с решением вопроса об имущественном праве истца, а является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в этих правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Обзор решений ЕСПЧ за период с 18.03.2019 по 22.03.2019
Обзор решений ЕСПЧ
В этом обзоре практики Европейского суда по правам человека можно ознакомиться, помимо прочего, с решениями ЕСПЧ по делам против Украины: M. T. v. UKRAINE, BIGUN v. UKRAINE и BURGAZLY v. UKRAINE.
Дайджест судебной практики БП-ВС внесенной в реестр за период с 04.03 по 17.03.2019
Дайджест судебной практики
Обзор судебной практики рассмотрения КХС ВС дел по спорам, возникающим из земельных отношений
Обзор судебной практики
В обзоре приведены правовые позиции КХС ВС и Большой Палаты, сформированные по отдельным делам с учетом положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Постановление КАС о недействительности в части договора факторинга и переуступки по договору ипотеку между Укрсиббанком и КейКоллект
Дело №758/4861/16-ц
Это наше решение. Апелляция оставила в силе наше решение первой инстанции признав недействительными договора факторинга и соответственно переуступки по ипотечному договору в связи с нарушением на момент заключения этих договоров прямых норм законодательства. А именно, у фактора отсутствует право на приобретение права требования к физическому лицу, которое не является субъектом хозяйствования.
Решение Хозсуда Киева о взыскании с инициатора тендера средств потраченных на оспаривание решения в АМКУ
Дело №910/631/19
Это наше решение. На мой взгляд организаторов тендеров, которые их проводят с грубейшими нарушениями необходимо наказывать. Пока мы взыскали только затраты на обжалование тендера в АМКУ. Но думаю законодательно должно быть установлены и штрафы для таких вот случаев.
Постановление ВС-КАС о возможности заверения документов и копии доверенности адвокатом
Дело №809/1092/18
Рекомендую ознакомиться и в первую очередь судьям. Верховный суд указал, что согласно ч. 9 ч. 1 ст. 20 Закона Украины “Об адвокатуре и адвокатской деятельности” от 05.07.2012 N 5076-VI при осуществлении адвокатской деятельности адвокат имеет право совершать любые действия, не запрещенные законом, правилами адвокатской этики и договором об оказании правовой помощи, необходимые для надлежащего исполнения договора об оказании правовой помощи, в том числе удостоверять копии документов по делам, которые он ведет, кроме случаев, если законом установлено другой обязательный способ удостоверения копий документов.
Верховный суд обратил внимание, что согласно абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС Украины участник дела подтверждает соответствие копии письменного доказательства оригиналу, который находится у него, своей подписью с указанием даты такого заверения. Других требований к копиям письменного документа процессуальный закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемых постановлениях необоснованно не учел, что согласно ст. 296 “Форма и содержание апелляционной жалобы” КАС Украины представления оригиналов документов в подтверждение полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, не предусмотрено и отдельных специальных требований для заверения копий не установлено.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2019
