Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал палате принять во втором чтении пакет законопроектов о реформе третейского правосудия, сообщается в материалах ГД.
02.09.2015 року Верховним Судом України була розглянута заява фізичної особи – споживача банківських послуг про перегляд ухвали ВССУ від 27.04.2015 року , якою заявнику було відмовлено у розгляді касаційної скарги на рішення апеляційного та місцевого суду про відмову від скасування рішення третейського суду у справі за позовом банку до позичальника-споживача.
За результатами розгляду заяви споживача Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 висловив наступну правову позицію:
«Відповідно до статті 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.
Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.
Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.»
Більш детально з постановою можна ознайомитись тут: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7872
За повідомленням одного з членів Президії Третейської палати, в цілому така позиція узгоджується з законодавством про захист прав споживачів та повністю відповідає рішенню Конституційного суду від 10.11.2011 №15-рп-2011 у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України ‘Про захист прав споживачів’ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v015p710-11
Таким чином третейські суди не правомочні розглядати з 12.03.2011 спори за позовами кредиторів до боржників, якщо мова йде про споживче кредитування, а раніше прийнятті рішення підлягають скасуванню відповідно до норм чинного законодавства. Крім цього варто відзначити, що виконавчі листи видані у зв‘язку з рішеннями третейських судів є такі що не підлягають виконанню.
Человек может обжаловать их решение, если оно уже было вынесено.
На днях Верховный суд Украины обнародовал свою правовую позицию по делу о признании недействительным решения третейского суда о взыскании суммы задолженности перед Альфа банком по потребительскому кредиту.
Жертвам третейских судов при банках позволили обжаловать их решения в судах общей юрисдикции.
Конституционный суд решил, что рассматривать бизнес-споры можно и в карманных третейских судах. Но неопределенность сохраняется: подход противоречит предложенной Минюстом реформе.
РСПП предлагает повысить статус третейских судей и обсудить возможность возбуждать уголовные дела против них только с санкции суда или прокурора. Сейчас такой порядок действует в отношении судей по уголовным делам и судей арбитража.
Вы сможете отписаться в любое время
