Суд пришел к выводу, что учредитель информагентства был необоснованно привлечен к ответственности за публикацию статей и опроса, связанных с выборами в Госдуму.
Представитель компании-заявителя в комментарии «АГ» обратила внимание на прецедентный вывод ЕСПЧ о разграничении онлайн-опросов посетителей сайтов и классических опросов общественного мнения. Один из экспертов «АГ» обратил внимание на значимость постановления в преддверии осенних выборов в Думу. Другой указал, что решение ЕСПЧ позволяет участникам выборов правильно определить границы своей предвыборной агитации, максимально эффективно и юридически грамотно используя СМИ в свою пользу.
18 мая Европейский Суд вынес Постановление по делу «ООО “Информационное агентство “Тамбов-Информ” против России» по жалобе учредителя онлайн-СМИ на нарушение его прав в связи с привлечением к административной ответственности за публикацию ряда материалов в период выборов в Государственную Думу, которые власти сочли агитацией.
Аналитические статьи посчитали агитацией
ООО «Информационное агентство “Тамбов-Информ”» было создано в октябре 2001 г. как компания, занимающаяся теле- и радиовещанием. В ноябре того же года единственный участник общества, являющийся его директором, создал одноименное онлайн-СМИ, которое не выделял в отдельное юрлицо, а лишь зарегистрировал в качестве электронного периодического издания.
В августе 2011 г. стартовала очередная кампания по выборам в Госдуму РФ. В октябре того же года на сайте «Тамбов-Информ» были опубликованы статьи журналиста Артема Александрова «Чудеса превращений. Или как олигарх-социалист стал консерватором» и «За слова надо отвечать», из-за чего общество было привлечено к административной ответственности по ст. 5.12 «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах» КоАП РФ. Суды посчитали, что публикации содержали негативные комментарии в адрес кандидата в депутаты Б., а также партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия» и тем самым были нарушены положения Закона о выборах депутатов Госдумы, устанавливающие требования к содержанию агитационного материала. При этом суды отклонили доводы общества о том, что оно является только учредителем информационного агентства, а потому не несет ответственности за опубликованные на сайте СМИ материалы. Они сочли, что раз информационное агентство не было зарегистрировано как юрлицо, то его следует рассматривать как подразделение ООО.
Также общество «Информационное агентство “Тамбов-Информ”» было привлечено к ответственности по ст. 5.5 «Нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов, референдумов, общероссийского голосования» КоАП. При этом суды не приняли во внимание довод компании о том, что она не имела намерения участвовать в предвыборной агитации, а спорные статьи были обычным аналитическим материалом для рядовых читателей. По мнению судов, содержащиеся в публикации негативные комментарии в адрес Б. могли сформировать у избирателей отрицательные представления о конкретных политических партиях. Автор публикаций также был привлечен к административной ответственности по этой же статье КоАП. Впоследствии эти решения были отменены со ссылкой на то, что спорные публикации не содержали призыва голосовать за конкретного кандидата или партию, поэтому их нельзя расценивать как предвыборную агитацию.
Помимо этого общество было оштрафовано за публикацию на сайте ИА результатов интернет-опроса читателей о том, за какую политическую партию они готовы проголосовать. Суд счел, что организация распространила результаты опроса общественного мнения, не указав обязательную информацию об организации, проводившей опрос, количестве респондентов, методе сбора информации и т.д.
В общей сложности в период 2012–2014 гг. ООО «Информационное агентство “Тамбов-Информ”» было оштрафовано на 103 тыс. руб.
В жалобе в Европейский Суд общество указало на нарушение ст. 10 Европейской конвенции, гарантирующей свободу выражения мнения. По мнению заявителя, его несправедливо привлекли к административной ответственности за публикацию статей, которые были незаконно расценены российскими судами в качестве предвыборной агитации. Также один из доводов жалобы сводился к тому, что заявителя необоснованно привлекли к ответственности за действия третьих лиц.
В возражениях Правительство РФ указало, что в рассматриваемом случае общество «Информационное агентство “Тамбов-Информ”» подверглось минимальным административным штрафам, а вмешательство в права последнего было предусмотрено законом и продиктовано требованиями демократического общества.
Европейский Суд проанализировал законодательство о выборах
В постановлении ЕСПЧ напомнил, что издатели не обязательно придерживаются мнений, выраженных в публикуемых ими материалах. Суд усомнился в обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, заметив, что необходимость выяснять, было ли такое вмешательство предусмотрено законом, отсутствует.
Касательно оценки необходимости вмешательства в права заявителя в условиях демократического общества Страсбургский суд со ссылкой на Постановление по делу «“Орловская искра” против России» от 21 февраля 2017 г. упомянул, что интернет играет важную роль в распространении новостей, а роль СМИ в качестве «общественного сторожевого пса» особенно возрастает в период избирательных кампаний.
ЕСПЧ заметил, что российская нормативно-правовая база в рассматриваемый период чрезмерно и безосновательно ограничивала возможности прессы по освещению предвыборных мероприятий. Суд также заметил, что государство-ответчик не обосновало должным образом как необходимость более строгого регулирования контента интернет-СМИ в период предвыборных кампаний, так и вред общественным ценностям, причиненный действиями заявителя. Российские же суды, отметил ЕСПЧ, не стали досконально оценивать действия заявителя в контексте вмешательства в репутацию конкретного человека, диффамационного иска или же экстремистских призывов, ограничившись ссылкой на формальные основания.
Таким образом, ЕСПЧ счел, что заявитель необоснованно понес ответственность в рамках КоАП РФ за публикацию на сайте собственного информационного агентства статей Артема Александрова и результатов общественного опроса, что нарушило ст. 10 Конвенции. В связи с этим Суд присудил обществу «Информационное агентство “Тамбов-Информ”» компенсацию материального и морального вреда в размере 5 тыс. евро, а также 2,5 тыс. евро в возмещение судебных расходов.
Комментарий представителя заявителя в ЕСПЧ
В комментарии «АГ» представитель заявителя в Европейском Суде, медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских отметила актуальность поднятых перед ЕСПЧ вопросов в связи с предстоящими выборами в Госдуму. «В российской судебной практике есть проблема разграничения предвыборной агитации и информирования в СМИ. В избирательном законодательстве понятие “агитация” определено чрезвычайно широко, поэтому редакции СМИ часто наказывают за информационные статьи, как в рассматриваемом деле», – полагает она.
В российском законодательстве обязательный элемент предвыборной агитации – это наличие агитационной цели материала, но по факту в административных делах к доказыванию цели подходят очень формально, заметила эксперт. Она выразила надежду, что после появления постановления по делу «Тамбов-Информ» суды будут исследовать вопрос о наличии агитационной цели более тщательно. «Европейский Суд также акцентировал внимание на том, что российские суды при оценке публикаций должны исследовать вопрос: причиняют ли интернет-статьи вред правам и свободам граждан в контексте выборов. Это может быть использовано российскими СМИ в качестве еще одного аргумента для защиты их прав», – убеждена Маргарита Ледовских.
Она добавила, что вопрос о публикации в интернете опросов в период избирательной кампании, который поднимался в деле «Тамбов-Информ», уникальный. «Я не встречала подобных прецедентов Европейского Суда. Дело в том, что российское избирательное законодательство не разграничивает опросы среди пользователей в Сети и классические опросы общественного мнения. Но Европейский Суд указал, что у опросов в интернете есть свои особенности, на мой взгляд, это дает дополнительные возможности электронным СМИ», – заключила юрист.
Эксперты «АГ» высоко оценили выводы Суда
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев полагает, что дело интересно, в частности, тем, что касается негласного табу на распространение негативной информации о партии «Единая Россия». «В то время как представители всех партий одинаково честны и справедливы к своим избирателям, публичные скандалы в основном не касаются кандидатов “Единой России”», – пояснил он.
Эксперт назвал непонятной и чрезмерной позицию государства в данном споре. По его мнению, было бы разумно так реагировать, если бы СМИ подделывали результаты голосования с целью исказить реальную картину, но претензий в этой части не было. «Оригинально выглядит и позиция России о том, что “вмешательство преследовало законную цель обеспечения соблюдения национального законодательства, касающегося распространения информации в период выборов, с целью защиты свободных выборов”; на мой взгляд, в данном деле вмешательство преследовало обратную цель. ЕСПЧ дал правильную оценку ситуации, и его судебный акт важен не только самим фактом денежной компенсации и возможностью поворота принятых решения, но и усилением свободы слова в России. Это становится очень актуально в преддверии предстоящих выборов в сентябре», – резюмировал Антон Лебедев.
Директор Центра практических консультаций, юрист Сергей Охотин считает, что постановление представляет интерес именно ввиду глубокого и всестороннего анализа норм, регулирующих национальное законодательство о выборах и особенностях проведения агитационных компаний с участием СМИ. «Вопросы информирования граждан об общественно значимых событиях порой сложно отделить от агитации вне установленного законом порядка, но, на мой взгляд, в данном случае ЕСПЧ с этим успешно справился», – полагает он.
По словам эксперта, наряду с ранее вынесенным постановлением по жалобе газеты «Орловская искра» это решение ЕСПЧ позволяет участникам выборов правильно определить границы своей предвыборной агитации, максимально эффективно и юридически грамотно используя СМИ в свою пользу. «Доскональное изучение этих решений можно рекомендовать всем, кто планирует избираться и задействовать в своей агитации негативные и изобличающие конкурентов материалы. Также данные решения ЕСПЧ, безусловно, полезны журналистам и редакторам СМИ и интернет-ресурсов в предвыборный период для верного формирования повестки издания, а именно понимания того, что можно считать предвыборной агитацией и что следует относить к информированию граждан о происходящих политических процессах», – резюмировал Сергей Охотин.
