Двойные стандарты ВСУ в кредитных спорах могут окончательно разрушить судебную систему

В начале июля 2014 года Верховный суд Украины принял постановление №6-89цс14, в котором указал на невозможность осуществления исполнительной надписи нотариуса на движимое имущество.

При условии, что кредитный договор был заключен до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», а именно 16 октября 2011.

Сама позиция Верховного суда Украины по этому поводу не нова. В своем правовом выводе ВСУ в очередной раз указал, что Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» № 1255-IV является специальным Законом по вопросам правового режима регулирования обременений движимого имущества, в связи с чем Закон Украины «О залоге» и ст. 590 ГК Украины подлежит применению лишь в части, не противоречащей ему.

В соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 22 сентября 2011 года № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно регулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг ») обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном Законом, или во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения на основании исполнительной надписи нотариуса Законом в указанной редакции не предвиделось.

При этом в самом тексте постановление ВСУ указывает, что п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», которым предусмотрено внесудебный способ обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения путем реализации заложенного имущества на основании исполнительной надписи нотариуса был дополнен на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг », который вступил в силу 16 октября 2011.

В пункте 2 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» указано, что действие этого Закона не распространяется на кредитные договоры, заключенные до вступления в силу.

Следовательно, положения Закона Украины «О залоге» в части осуществления обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса не подлежат применению к спорным правоотношениям как противоречащие нормам Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по внесудебных способов обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения.

Однако немного ранее, а именно в конце апреля ВСУ в своем постановлении №6-26цс14 пришел прямо к противоположным выводам.

В данном случае речь шла также о пункте 2 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг».

Но в этом случае ВСУ в своем правовом выводе указал прямо противоположное.

А именно, что поскольку в силу ипотеки право ипотекодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества возникает не с момента заключения им договоров кредита или ипотеки, а в случае нарушения должником своих обязательств, то с учетом норм ст. 2 ГПК Украины, ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на правоотношения по реализации заложенного имущества с публичных торгов, которые возникли после 16 октября 2011 года, не распространяется норма п. 2 Заключительных положений Закона Украины от 22 сентября 2011 года № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» и применяются положения ч. 2 ст. 49 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действующей на момент совершения соответствующих исполнительных действий.

Таким образом ВСУ, мягко говоря, выборочно протрактовал одну и туже норму, чем в очередной раз дал повод усомнится в непредвзятости и едином подходе к нормам материального права.

Подобное было уже и ранее. Опять же касались такие случаи кредитных взаимоотношений. Так, в 2011 году ВСУ указал на возможность признания исключительно правоотношений возникающих на основании договора поручительства прекращенными. Однако в дальнейшем признавал и просто прекращенными договора поручительства.

Что же касается прекращения поручительства на основании ч.4 ст.559 Гражданского кодекса, то до сих пор ВССУ трактует эту норму по своему усмотрению, не смотря на решения ВСУ. И связано это в первую очередь, опять же с неоднозначностью правовой позиции.

В целом же рассмотрение подобной категории споров свидетельствует о предвзятости судов, необъективности, принятию решений при отсутствии доказательств задолженности и ее расчета.

До сих пор, несмотря на рекомендации пленума ВССУ, суды в 99% случаев не проводят предварительные судебные заседания по данной категории споров. Что в дальнейшем приводит к грубейшему нарушению процессуального законодательства в части принятия доказательств после начала рассмотрения спора по сути. Зачастую доказательства от кредиторов принимаются уже на стадии судебных дебатов.

Очень хочется верить, что изменения произошедшие в обществе не оставят существующий порядок вещей, иначе правовое государство так и останется несбыточной мечтой патриотов и романтиков.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»