Принудительное правовоспитание

Основными категориями судебных дел, одной из сторон в которых выступают банковские учреждения, являются споры, связанные с вопросами валютного регулирования и налогообложения хозяйственных операций.

Ввиду специфического характера такого рода судебных процессов банки часто прибегают к правовой помощи профессиональных юридических советников. Эксперты отмечают, что многие спорные моменты возникают по причине появления большого количества новых подзаконных актов в сфере банковского и налогового законодательства, отдельные нормы которых по-разному трактуются бизнесом и госорганами.

Ряд законов и нормативно-правовых актов, вступивших в силу в прошлом году, изменил правила игры для участников финансового рынка. В частности, довольно резонансными стали нововведения, касающиеся валютного регулирования. В числе наиболее существенных изменений юристы называют новые требования относительно обязательной конвертации на межбанковском валютном рынке выручки от продажи товаров по внешнеэкономическим договорам, а также сокращение предельного срока поступления валютной выручки со 180 до 90 дней. Данные нормы были введены постановлением НБУ N475 ‘Об изменении сроков расчетов по операциям экспорта и импорта товаров и введении обязательной продажи поступлений в иностранной валюте’. Регулятор обязал банки зачислять поступления, на которые распространяется требование об обязательной продаже, на отдельный распределительный счет. Затем, не позднее следующего рабочего дня, средства без поручения клиента должны быть проданы на межбанке.

Необходимо отметить, что постановление N475 напрямую не устанавливает, какой именно процент поступлений должен подлежать обязательной продаже. Ведь это значение, по замыслу регулятора, определяет отдельный документ. Его роль в настоящее время выполняет постановление НБУ N479 ‘Об установлении размера обязательной продажи поступлений в иностранной валюте’, которое предписывает продавать 50% выручки по внешнеэкономическим договорам. Не исключено, что в дальнейшем эта величина будет меняться в ту или иную сторону в зависимости от экономической ситуации. Фактически регулятор сохраняет за собой право при определенных условиях ввести стопроцентную обязательную продажу.

Аналогичные меры регулятора не обошли стороной и физлиц. Их интересы затрагивает постановление НБУ N476 ‘О порядке выплаты переводов из-за границы физическим лицам’, которое предписывает банкам конвертировать в гривну любые поступления из-за рубежа в пользу физлиц, равные или превышающие эквивалент в 150 тыс. грн в месяц.

После вступления соответствующих постановлений в силу многим предприятиям в сжатые сроки пришлось адаптировать условия своих договоров с зарубежными контрагентами к новым требованиям. В то же время подобные меры НБУ были необходимы для стабилизации ситуации на валютном рынке. ‘Норма об обязательной продаже 50% валютной выручки была введена в связи с отрицательным сальдо платежного баланса и падением валютных резервов,— отмечает адвокат, сопредседатель практики налоговых и таможенных споров юридического бюро ‘Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры’ Арсений Милютин.— Выполнение этой нормы субъектами хозяйствования обязаны обеспечивать банки. Соответственно, кредитные учреждения также будут нести ответственность за нарушения в данной сфере’.

Чтобы не ‘проштрафиться’, кредитные учреждения вынуждены тщательно следить за выполнением новых нормативов. ‘Банкам приходится работать в авральном режиме, чтобы успеть продать поступившую валютную выручку не позднее следующего рабочего дня. Ведь иначе последует штраф,— говорит старший юрист ЮФ Clifford Chance Дмитрий Орендарец.— Зачастую это приводит к продаже валюты на невыгодных условиях, что может негативно отразиться на отношениях между банками и их клиентами’.

Трудные отношения

Отдельное внимание юристы уделяют изменениям, которые касаются кредитных договоров, заключенных между резидентами-заемщиками и нерезидентами-кредиторами. В частности, речь идет о новых правилах регистрации таких договоров, которые были введены в действие в ноябре 2012 года постановлением НБУ ‘О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины’. По словам Арсения Милютина, изменение порядка регистрации кредитов от нерезидентов предполагают, что заемщик подает пакет документов не в управление НБУ, как это было ранее, а в обслуживающий банк. Подобное делегирование полномочий повышает требования к компетенции банковского персонала, который будет задействован в выполнении процедуры. ‘Передача банкам функций регистрации трансграничных кредитов в НБУ в целом является позитивным нововведением,— комментирует Дмитрий Орендарец.— Тем не менее банкиры оценивают изменения сдержанно, ведь налаживание процедуры регистрации требует времени и ресурсов. Кроме того, НБУ нередко усложняет процесс реализации нового механизма, отказывая банкам в приеме уведомлений о кредитах на формальных основаниях, что приводит к затягиванию сроков регистрации. Несмотря на то что регистрация кредитов в НБУ планировалась как чисто уведомительная процедура, регулятор фактически превратил ее в разрешительную. В итоге валютный контроль становится еще более консервативным’.

Среди других факторов, создающих проблемы для заемщиков-резидентов и кредиторов-нерезидентов, юристы называют существующие на сегодня ограничения максимальной процентной ставки по внешним займам. Она должна рассчитываться на основании стоимости госзаимствований на внешних финансовых рынках. Прибавило сложностей отечественным заемщикам и недавнее разъяснение по вопросам кредитных правоотношений между резидентами и нерезидентами, которое содержится в письме НБУ N29-213/1846-1878 (от 14 февраля 2013 года). Данным документом предписывается в случае привлечения иностранного кредита с применением изменяемой (плавающей) процентной ставки указывать в кредитном договоре максимальный размер ее увеличения. ‘По сути, НБУ распространил действие норм Гражданского кодекса на регулируемые иностранным правом договоры,— отмечает Дмитрий Орендарец.— Регулятор требует установления ограничений на такие общепринятые индикаторы рынка, как ставка LIBOR, что негативно повлияет на возможность привлечения финансирования из-за рубежа’.

В числе фискальных новшеств, которые начиная с нынешнего года могут отразиться на деятельности банков, стоит отметить вступление в силу положений ст. 265 Налогового кодекса о налоге на недвижимое имущество (кроме земельных участков). Теперь банки, на балансе которых находятся залоговые квартиры, конфискованные у неплатежеспособных должников, автоматически становятся плательщиками налога. Быстро и выгодно продать имущество, учитывая ситуацию на рынке недвижимости, не представляется возможным. Поэтому банкам придется ежегодно до 1 февраля подавать соответствующую декларацию налоговым органам по местонахождению объектов. За уклонение от уплаты налога возможно применение санкций.

Распространенными на сегодня нарушениями налогового и валютного законодательства, в которых часто бывали замечены кредитные учреждения, партнер МЮФ Integrites Александр Алексеенко называет несвоевременную подачу налоговой отчетности, нарушение сроков хранения документов, несоблюдение правил купли-продажи иностранной валюты на межбанке, невыполнение требований законодательства во время проведения расчетов по экспортным и импортным операциям клиентов и т. д. Для минимизации рисков возникновения подобных нарушений банки часто прибегают к правовой поддержке. ‘Банки привлекают профессиональных консультантов, работающих как в самих банках, так и в юридических фирмах,— комментирует Александр Алексеенко.— Чтобы избежать прецедентов нарушения законодательства, кредитным структурам следует отслеживать не только законодательные изменения, но и разъяснения соответствующих госорганов относительно практического применения законодательных новшеств. Не стоит также забывать о том, что во многих случаях к правонарушениям приводит именно человеческий фактор.

Криминальное чтиво

По мнению юристов, вступление в силу в ноябре прошлого года нового Уголовного процессуального кодекса изменило правовую практику при рассмотрении вопросов, связанных с налоговыми нарушениями банков. ‘Любой негативный акт проверки Государственной налоговой службы (ГНС) является основанием для возбуждения уголовного дела,— предупреждает адвокат, партнер ЮФ ‘Ващенко, Бугай и партнеры’ Денис Бугай.— Поэтому каждая налоговая проверка может повлечь за собой уголовное расследование, сопровождающееся общением руководителя и главного бухгалтера банка со следователями налоговой милиции. В 99,9% случаев эти беседы не влекут за собой негативных последствий для высшего руководства, но нервы портят изрядно’.

Господин Бугай также рекомендует банкирам проявлять особую осторожность в вопросах ‘договорного’ признания налогового нарушения и уплаты ‘согласованного’ размера штрафа. Сейчас данные действия трактуются налоговой милицией как фактическое признание в совершении преступления, что может закончиться уголовным расследованием.

Однако среди норм нового Уголовного процессуального кодекса есть и позитивные для финучреждений, в частности касающиеся уголовного преследования недобросовестных заемщиков и сотрудников, совершивших мошеннические действия. ‘Теперь следователь обязан возбудить дело и начать расследование по заявлению банка, минуя стадию доследственной проверки,— говорит Денис Бугай.— Раньше в таких случаях все заканчивалось отказом под предлогом отсутствия состава преступления или ссылки на гражданско-правовой аспект отношений. В действительности такие отказы объяснялись нежеланием следствия заниматься сложными и трудно доказуемыми преступлениями в банковской сфере’.

Суд идет

Тяжбы бизнеса с налоговиками — явление повсеместное. С фискалами судятся как крупные корпорации, так и малые предприятия. В практике многих юрфирм дела с участием банковских учреждений составляют значительную часть налоговых споров. ‘Наиболее распространенными в судебной практике являются иски органов ГНС к финструктурам о взыскании налогового долга, подлежащего уплате в госбюджет,— говорит управляющий партнер ЮК Viva Lex Виктор Дубовик.— Банки, в свою очередь, инициируют иски об отмене налоговых уведомлений-решений, вынесенных по результатам плановых и внеплановых налоговых проверок’.

Усиление контроля над деятельностью финучреждений со стороны ГНС, по мнению юристов, в последние несколько лет имеет устойчивый характер. ‘Наблюдается тенденция к увеличению с каждым годом количества споров с налоговыми и другими органами, контролирующими вопросы налогообложения,— отмечает партнер ЮФ ‘Василь Кисиль и партнеры’ Андрей Стельмащук.— Это связано как с изменением налогового законодательства и отсутствием сформировавшейся правоприменительной практики, так и с тем, что государство делает ставку на фискальные методы пополнения государственной казны’. Александр Алексеенко обращает внимание на то, что еще в 2010 году налоговики официально сообщали об увеличении поступлений по результатам проверок финучреждений в 3,5 раза. При этом среди основных способов наполнения госбюджета основную роль играли штрафы, налагаемые по результатам проверок.

В 2011 году достаточно распространенным явлением стало доначисление налоговых обязательств на основании запрета включения в состав расходов хозяйствующих субъектов убытков предыдущих периодов. Судебные тяжбы не утихают до сих пор. ‘Так как Высшим административным судом была выработана судебная практика решения аналогичных споров, в данном сегменте дел банкам удается отстаивать свои позиции,— уточняет Арсений Милютин.— Вместе с тем некоторые налогоплательщики столкнулись с жесткой и противоречивой позицией админсудов’. В подтверждение своих слов господин Милютин называет дело Банка Ренессанс Капитал, который не смог убедить судей Окружного админсуда Киева в неправомерности решения ГНС, увеличившей сумму денежного обязательства банка по уплате налога на прибыль на 3,5 млн грн. Судьи отметили, что нормы вступившего в силу с 1 января 2011 года Налогового кодекса не имеют обратного действия, поэтому у банка нет оснований для перенесения убытка с 2010 на 2011 год. Александр Алексеенко на основе анализа единого госреестра судебных решений пришел к выводу, что типология судебных споров между финучреждениями и ГНС в прошлом году не претерпела радикальных изменений и включала как традиционные иски об отмене налоговых уведомлений-решений, так и специфические споры, связанные с доначислениями при налогообложении страховых резервов. ‘У наших клиентов споры о налогообложении страховых резервов являются одной из наиболее весомых категорий в общем объеме налоговых дел,— говорит Андрей Стельмащук.— Корень проблемы, на мой взгляд, находится в соотношении специального банковского и налогового законодательства, а также в отсутствии правовых рычагов пресечения возможного использования страховых резервов в целях недобросовестного налогового планирования’.

Стоит отметить, что банки, по оценкам юристов, отнюдь не являются для ГНС основной ‘мишенью’. ‘В сфере налоговых споров предыдущий год оказался для банковских учреждений достаточно спокойным, но налоговиками были разработаны определенные правовые модели, позволившие увеличить налоговые обязательства кредитных учреждений,— отмечает Арсений Милютин.— В то же время доля налоговых споров с банками в прошлом году была относительно невысокой, если сравнивать с количеством дел с участием других субъектов хозяйствования’.

Обжалованию подлежит

В настоящее время для банка выигрыш судебного процесса у налоговиков является вполне достижимой целью. Однако если ГНС окажется проигравшей стороной, апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции последует в любом случае. Так, по словам Андрея Стельмащука, даже при наличии устоявшейся практики высших судебных инстанций по тому или иному вопросу налоговые органы обжалуют решения судов, принятые в соответствии с такой практикой в пользу налогоплательщиков. ‘Единственным препятствием на пути обжалования может стать пропуск срока подачи жалобы,— уточняет Виктор Дубовик.— Но и в таком случае суды становятся на сторону налоговой и по заявлению стороны восстанавливают срок. Перспектива обжалования напрямую зависит от практики вышестоящего суда. Так как решения даже судов кассационной инстанции иногда противоречат друг другу, шансы на то, что постановление суда будет отменено или останется в силе, примерно равны’. В качестве примера господин Дубовик приводит спор между специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными налогоплательщиками в Харькове и ПАО ‘Всеукраинский акционерный банк’, в процессе которого налоговый орган пытался взыскать с банка задолженность по 197 векселям. Постановлением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, и с банка было взыскано более 7 млн грн. Ответчик подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой требования банка были удовлетворены. В кассационном суде данное решение обжаловано не было и на данный момент вступило в силу.

Анна Шведова