Суд обнаружил новые основания для выплат VIP-клиентам Мастер-банка

После серии успешных попыток Агентства по страхованию вкладов (АСВ) оспорить решения судов первой инстанции о включении неучтенных VIP-вкладчиков Мастер-банка в реестр кредиторов апелляция неожиданно снова встала на сторону физлиц.

Двум клиентам Мастер-банка, не имеющим стандартных договоров вклада и документов, подтверждающих внесение денег в кассу банка, удалось выиграть спор с АСВ о включении в реестр кредиторов банка. На этот раз аргументы, убедившие судей, оказались весьма неожиданными.

На этой неделе были опубликованы мотивировочные части решений апелляции по делам о включении двух VIP-клиентов Мастер-банка — Анатолия и Лидии Савенковых — в реестр кредиторов банка-банкрота. У них, как и у прочих VIP-вкладчиков этого банка (всего порядка 50 человек), были нетиповые договоры вкладов (с завышенными ставками), отсутствовали документы, подтверждающие внесение денег в кассу, и в самой базе данных банка они не значились. Собственно, на этом основании всем таким VIP-вкладчикам во включении в реестр кредиторов банка Агентством по страхованию вкладов было отказано. Однако, как следует из мотивировочных частей последних решений, это не лишило их шансов попробовать вернуть часть средств в ходе банкротства банка.

Разбираясь в указанных двух ситуациях, суд запросил выписки из кассового журнала банка по тем дням, в которые, по заявлению вкладчиков, проводились операции по вкладам. И на основании анализа этих выписок заключил, что в дни подписания договоров банковского вклада обоих клиентов в кассовом журнале были зафиксированы случаи поступления денежных средств в суммах, аналогичных суммам вкладов. Правда, как следовало из кодов этих поступлений, не от физических, а от юридических лиц. Впрочем, такое расхождение суд счел ‘ошибками в бухгалтерском учете поступивших денежных средств’. Тем более что, как указано в решениях, одним из оснований для отзыва лицензии у Мастер-банка как раз и было ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, при вынесении решения в пользу вкладчиков суд принял во внимание ‘также и то, что сумма вклада не является значительной’. Господин Савенков разместил в Мастер-банке 800 тыс. руб. (сумма его требований с учетом начисленных процентов — 866 тыс. руб.), а его супруга — 700 тыс. руб. (итого 764 тыс. руб.). У многих VIP-вкладчиков счет шел на миллионы рублей.

Юристы считают такое решение спорным. ‘С точки зрения права для оценки доказательств не имеет никакого правового значения размер денежных средств’,— говорит председатель МКА ‘Николаев и партнеры’ Юрий Николаев. Что касается выписок из кассовой книги, то в данном случае суд ориентируется не на прямые, а на косвенные доказательства внесения средств в банк, указывает он: ‘Однако и этот аргумент довольно спорный’. ‘Каждая банковская кассовая операция не обезличенная, она содержит указание на конкретное лицо, с которым она производится. Соответственно, с этой точки зрения однозначным доказательством внесения средств вкладчиком может быть только наличие у вкладчика приходно-кассового ордера или выписка по счету, подтверждающая поступление денег наличным или безналичным путем’,— согласен управляющий директор Нордеа-банка Константин Каричев. ‘Возможно, суд принял во внимание тот факт, что вкладчик как физлицо мог просто не знать всех юридических особенностей открытия вклада и его надлежащего оформления и полагался лишь на добросовестность банка в такой ситуации’,— предполагает он.

По мнению юристов, одного лишь совпадения неких цифр в кассовой книге с размером вклада недостаточно для вынесения такого решения. ‘Если указание неправильного кода, свидетельствующего о внесении денег юридическим, а не физическим лицом, действительно бухгалтерская ошибка, то надо смотреть проводки, которыми было оформлено дальнейшее движение этих средств, выяснять, что это было за юрлицо, и запросить уже его. Не исключено, что деньги в совпадающей сумме действительно вносили не вкладчики, а какой-то другой клиент’,— говорит главный бухгалтер банка из топ-50. Интересно, что такой позиции придерживаются и юристы других VIP-вкладчиков, к которым суд был не столь благосклонен. ‘Мы все понимаем, что Мастер-банк был крупным банком из топ-50, наверняка в большинстве случае по каждому вкладу можно найти похожие по суммам операции’,— считает адвоката одного из VIP-вкладчиков, пожелавшего остаться неназванным. По информации ‘Ъ’, вкладчики Савенковы судились самостоятельно.

По мнению юристов, аргумент о необходимости проследить дельнейшую судьбу средств, отраженных в выписках из кассового журнала, АСВ могло бы использовать при дальнейших разбирательствах по данному вопросу. Получить там комментарии о перспективах дальнейшего разбирательства по этому делу вчера не удалось.

Не исключено, что для такого решения агентству важна ясность с тем, насколько массово суды будут использовать такой аргумент. Всего, по данным ‘Ъ’, в апелляции на рассмотрении 28 дел. Из них 18 уже рассмотрено, причем 10 — в пользу АСВ. По остальным восьми решениям в пользу вкладчиков мотивировочные части есть только по четырем решениям. В двух других (кроме описанных выше) суд, поддерживая клиентов банка, сослался на наличие на договоре печати банка и подписи ответственного лица. Мотивировку еще по четырем решениям АСВ еще только предстоит оценить.