Кому потрібна нелегітимна Вища Рада Юстиції?

13 березня 2015 в прес-центрі «Ліга інформ» пройшла конференція адвокатів міста Києва «Роль адвокатури у формуванні Вищої ради юстиції та вищої кваліфікаційної комісії суддів». Звіт про хід конференції опублікував у своєму блозі на lb.ua адвокат Андрій Мамалига.

Відкриваючи конференцію, голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська повідомила, що захід проводиться у зв’язку з рішенням Ради адвокатів міста Києва, на засіданні якого 12 березня 2015 року було прийнято рішення про необхідність доведення до відома суб’єктів формування конституційних органів про можливі порушення процедури призначення членів ВРЮ і ВККС від адвокатів у зв’язку з рішеннями, прийнятими 5 березня 2015 року організаційним комітетом Третього з’їзду адвокатів Украіни. Інна Рафальська зазначила, що адвокати зацікавлені в точному і неухильному дотриманні реалізації норм Закону «Про право на справедливий суд», в тому числі в частині формування Вищої ради юстиції, щоб рішення цього конституційного органу не могли бути надалі ніким поставлені під сумнів у наслідок порушень процедури призначення його членів.

Заступник голови НААУ Катерина Коваль заявила, що 5 березня 2015 організаційний комітет Третього з’їзду адвокатів України, який розпочав свою роботу 21 листопада 2014 року в місті Мукачево, прийняв рішення про продовження роботи з’їзду другим етапом з кардинальною зміною порядку денного, включивши в нього питання призначення представників від адвокатів у ВРЮ і ВККС. Катерина Коваль зазначила, що рішення було прийнято в порушення статті 54 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність і статті 11 Закону про Вищу раду юстиції, оскільки знову прийняті норми закону передбачають надзвичайно сувору процедуру перевірки, презентації та висунення претендентів на призначення.

Зокрема, зазначила вона, закон передбачає, що з’їзд може розглянути для призначення кандидатури, які подали свої документи секретаріату Вищої ради юстиції, були обрані делегатами на з’їзд і за включення їх в бюлетень для голосування проголосувало не менше 20 відсотків делегатів з’їзду. Оскільки делегати на 3 з’їзд обиралися в листопаді 2014 року, тобто задовго до прийняття змін до закону про Вищу раду юстиції, чинні положення якого тепер пов’язують статус делегата і кандидата у ВРЮ і ВККС, з’їзд призначався з іншою метою і порядком денним, регламент з’їзду передбачає участь та голосування як виборних, так і кооптованих делегатів, на перший етап з’їзду не були допущені декілька регіональних делегацій, висування делегатів проходило за спеціальними списками, доведеними в регіони Радою адвокатів України, позбавивши значну кількість адвокатів обирати і бути обраним для участі в з’їзді, вплинувши таким чином на склад делегатів; проведення другого етапу з’їзду, коли легітимність першої частини вже викликає обґрунтовані сумніви, є неприпустимим.

Адвокат Ігор Іванов зазначив, що дефекти в процедурі призначення та проведення у квітні 2014 року 2 з’їзду адвокатів України, який вже намагався з порушеннями закону призначити членів Вищої ради юстиції, стали предметом судового розгляду і завершилися визнанням рішень з’їзду незаконними вищими судовими інстанціями. Ігор Іванов заявив, що подібне не повинно повторитися, оскільки це знижує авторитет адвокатури в суспільстві, а значить майбутні призначення повинні бути проведені в суворій відповідності з законом.

Адвокат Микола Сірий зазначив, що порушення процедури скликання, а в подальшому і проведення з’їзду за призначенням представників як до Вищої ради юстиції підриває демократичні положення, закладені в нормах закону «Про право на справедливий суд», і перешкоджають належної реалізації програми реформування судової системи, крім того, він зазначив, що безумовно буде порушено право значного числа адвокатів, які не зможуть висувати свої кандидатури для призначення, оскільки не є делегатами з’їзду.

Адвокат Ростислав Кравець заявив про те, що порушення процедури призначення членів Вищої ради юстиції поставлять під сумніви рішення цього органу з формування суддівського корпусу і можуть бути методами впливу на рішення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Адвокат Андрій Мамалига зазначив, що повторення спроби призначити членів Вищої ради юстиції з порушенням законної процедури може свідчити про навмисну провокацію втягнути адвокатів у судові спори за результатами з’їзду і як наслідок – блокування робіт конституційного органу.

На завершення учасники заявили про намір довести, що відбулися порушення при підготовці до другого етапу Третього з’їзду адвокатів та їх наслідки для майбутнього функціонування Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів, до відома суб’єктів формування цих органів і закликали до суворого дотримання вимог закону.

Левый берег