Выборы в ВСЮ: адвокатский конклав

Незакрытый III съезд адвокатов Украины в ночь с 24 на 25 апреля определился с назначением 2х членов ВСЮ (квота адвокатов – 3 члена) и объявил перерыв до июня.

Конституционный орган – Высший совет юстиции – не работает уже год, что блокирует функцию контроля над судьями и мешает реформированию судебной системы. За последнее время полномочия ВСЮ прекращались сначала Законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», потом – Законом «Об обеспечении права на справедливый суд». Не обошлось и без судебных споров – назначения Одесского съезда адвокатов были отменены в связи с нарушением процедуры и сроков проведения. Следующий – ІІІ съезд, проходивший в Мукачево, был прерван до решения этого вопроса судом.

24-25 апреля ІІІ съезд адвокатов был продолжен уже в Киеве – в Доме кино. В повестке дня стояли вопросы назначения в ВСЮ и в ВККС по новой процедуре – определенной Законом о справедливом суде. Впрочем, новая процедура не спасла от старых граблей – очередного скандала с недопуском на съезд киевской делегации. На входе Дома кино «во избежание провокаций» дежурили отряд милиционеров, люди в камуфляжной форме и несколько десятков спортивных парней – сотрудников охранного агентства «Варта 1». «Избежать провокаций» все-таки удалось. Несмотря на разбитое стекло служебного входа, драку и определение Киевского окружного админсуда о приостановлении действия лицензии охранной деятельности ООО «Варта 1» (от которого сам суд открестился), 59 киевских адвокатов не были допущены на съезд. Вместе с киевской делегацией не присутствовал на съезде и кандидат в члены ВСЮ Ростислав Кравец. Много позже (перед голосованием о включении в бюллетень кандидатов, не являющихся делегатами ІІІ съезда) председательствующая Виктория Гайворонская по телефону пригласила Р. Кравца присоединиться к адвокатам (его кандидатуру для голосования должны были одобрить 20 % делегатов), но он уже не приехал. Еще один кандидат – Анжелика Лабунская – также не присутствовала на съезде.

С критики подобной встречи делегатов и кандидатов начал свою речь Олег Бондарчук, народный депутат VII созыва. Адвокаты не оценили откровенность и, посчитав, что сомнения в непогрешимости выбирающих говорят о недостойности кандидата, – даже не включили его в бюллетень для голосования. К тому же, О. Бондарчук не имеет достаточного юридического стажа.

Отметим, что отдельное голосование по включению в бюллетень необходимо было провести по всем кандидатам, за исключением Павла Гречковского и Павла Луцюка. Одобрить кандидатуру должно было 20 % от зарегистрированных делегатов (259 человек). Отметим, что 24 апреля мандаты получили 192 делегата, кооптированных – 9.

По результатам голосования в бюллетень избираемых юристов были включены: Вадим Беляневич (166 голосов), Екатерина Коваль (97), Ростислав Кравец (85) и Игорь Фомин (81). Таким образом, были определены 6 кандидатов.

Во второй список из 4х судей, подавших документы (Иван Пруський, Сергей Острович, Алла Лесько, Петр Дзюбко), были включены А. Лесько (158 голосов) и С. Острович (134).

Второй этап голосования был тайным – адвокаты должны были выбрать двух членов ВСЮ из числа юристов и одного – из числа судей. Всего голосовало 196 присутствовавших делегатов из 259 избранных на ІІІ съезд. Результаты голосования относительно судей: А. Лесько – 121, С. Острович – 71, 4 бюллетеня признаны недействительными. Адвокаты набрали следующее количество голосов: В. Беляневич – 119, П. Гречковский – 120, Е. Коваль – 29, Р. Кравец – 3, П. Луцюк – 91, И. Фомин – 24.

После 9 вечера счетная комиссия объявила, что ни один из кандидатов не набрал необходимого минимума голосов (130). Тут бы следовало утвердить протокол, закрыть ІІІ съезд и определиться с членами ВСЮ попозже, как и предлагала часть адвокатов. Но, в нарушение регламента, руководствуясь сроком формирования ВСЮ, установленным Законом о справедливом суде, было решено провести второй тур голосования. Отметим, что количество адвокатов к этому времени заметно уменьшилось.

Тем не менее, второй тур оказался удачным. Во-первых, судья С. Острович снял свою кандидатуру – таким образом, А. Лесько стала безальтернативным кандидатом, который не может не набрать 130 голосов. Во-вторых, в полночь голосовать без альтернатив проще. Всего голосовало 183 делегата. Членами ВСЮ были избраны: судья А. Лесько (157 голосов, 26 бюллетеней признаны недействительными) и адвокат Павел Гречковский (134 голоса).

В. Беляневич получил 122 голоса, П. Луцюк – 70, Е. Коваль – 18, И. Фомин – 15, Р. Кравец – 4, 1 бюллетень признан недействительным.

Новые-старые члены ВСЮ (П. Гречковский уже был избран в Одессе, но решение отменил суд) приняли присягу после двух ночи. А. Лесько и П. Гречковский поклялись перед адвокатами добросовестно, честно и беспристрастно осуществлять полномочия члена Высшего совета юстиции для обеспечения формирования честного, высокопрофессионального, независимого корпуса судей с целью соблюдения закона и этики в деятельности судей и прокуроров.

После жидких аплодисментов и приличествующего случаю национального гимна, который прозвучал как издевка, 114 сонных адвокатов, проголосовало за перенос III съезда на июнь. Дата и место проведения будут определены позже.

Адвокаты высказывают мнение, что привычных скандалов можно избежать только лишив сообщество квоты в контролирующих органах. Независимость судебной власти невозможна при такой заполитизированности процесса формирования органа, ответственного за профессионализм судейского корпуса. А политика здесь явно присутствует, поэтому назначения съезда и не стали неожиданностью – прогнозы и слухи оправдались. Не сработала только ставка В. Беляневича – его неизбрание стало для многих неожиданностью.

А все могло быть по-другому – стоило только закрыть III съезд в Мукачево и начать новую регистрацию делегатов, уже с киевскими адвокатами. Открытая конкуренция должна поломать удобный и повторяющийся сценарий конклава.

Формирование ВСЮ продолжается: сегодня свою квоту заполнили прокуроры (назначены судья Апелляционного суда Киева Вадим Нежура и адвокат Владимир Комков), завтра определятся вузы и ученые. Ну а назначения III съезда адвокатов скорее всего будут оспорены в суде.

Марина Ясинская, Юрлига