Гарантировано государством?

В конце 2015 года в информационное пространство попала новость о возможной отмене госгарантий по вкладам в Ощадбанке.

Forbes акцентировал на отсутствии как такового механизма реализации госгарантий, а опрошенные нами эксперты разошлись во мнениях относительно того, как этот механизм может сработать в реальной жизни. Глава НБУ также считает, что данная гарантия не имеет смысла, поскольку государство не допустит банкротства системных государственных банков и всегда их докапитализирует. Действительно ли это так?

Не такой, как все

Ощадбанк для вкладчика в Украине уже давно не такой, как все остальные банки, благодаря «безлимитной» государственной гарантии на любые по размеру депозиты. Эти гарантии закреплены законодательно – в статье 57 закона «О банках и банковской деятельности» (от 7 декабря 2000 года №2121-III) прямо сказано, что «вклады физических лиц Государственного сберегательного банка Украины гарантируются государством». Норма закона также позволяет Ощадбанку не быть участником Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и не отчислять регулярные сборы, за счет которых выплачиваются вклады в ликвидированных банках. Закон действительно не содержит ни механизма возмещения, ни источников финансирования таких гарантий. Итак, формально, ФГВФЛ к механизму возмещения средств вкладчиков Ощадбанка отношения не имеет: банк взносов не делает.

Основателем банка выступает государство в лице Кабинета министров Украины. Государство осуществляет и реализует полномочия собственника в отношении акций, которые ему принадлежат в уставном капитале банка, через органы управления банка – так определено в постановлении КМУ от 25 февраля 2003 года №261 «Некоторые вопросы деятельности публичного акционерного общества «Государственный сберегательный банк Украины». Почему государство в лице Кабинета министров до сих пор не формализовало механизм реализации гарантий – вопрос, как говорится, остается открытым.

Такие алогизмы не только существенно влияют на расстановку сил в банковской конкуренции за вкладчика, но и несут в себе значительные риски для стабильности финансовой системы, ведь Ощадбанк – крупный системный игрок в банковском секторе, и его дестабилизация затронет всю банковскую систему.

Системные угрозы и риски

В случае ухудшения качества кредитного портфеля Ощадбанка или действия других негативных факторов проблемы «Ощада» перестают быть его личными вызовами, ведь падение системных банков несет значительно бoльшие риски, чем просто потеря сбережений большого количества вкладчиков.

Системность Ощадбанка определяется степенью его взаимосвязанности с другими банками и их весом в общих активах и пассивах банковской системы. Таким образом, вопрос стабильности и поддержки системных банков, таких как Ощадбанк, прежде всего является зоной ответственности центробанка, ведь от этого зависит жизнеспособность и стабильность всей банковской системы.

Со времен банкротства банка «Украина» в 2001 году впервые временная администрация в системный банк была введена в марте 2015 года. К тому времени Дельта Банк был четвертым по величине в списке из восьми системных банков в Украине, и стал крупнейшим по объему вкладов физических лиц из всех неплатежеспособных банков, которые были переданы Фонду гарантирования с целью выведения из рынка.

Под компенсацию попали депозиты 94% вкладчиков «Дельты» (554 000 клиентов), которым Фонд обязан был выплатить 16,4 млрд гривен. По оценкам НБУ, спасение банка стоило бы государству более 22 млрд гривен, тогда как из 60 млрд гривен активов банка треть НБУ оценил как некачественные.

С другой стороны, к прямым расходам в виде выплаты возмещений физическим лицам государство должно добавить утраченные межбанковские кредиты, предоставленные «Дельте» государственными банками, а также утраченные средства государственных компаний, в целом оценивающиеся в сумму 6-7 млрд гривен. Это лишь оценочные потери от падения системного банка, которые в случае с «Ощадом» могут быть в разы больше.

Почему безлимитная гарантия – это проблема?

В целом «ковровые» гарантии – довольно опасный механизм заигрывания с вкладчиками.

Введенные с целью возвращения доверия вкладчиков к государственным банкам после кризиса 1998 года, государственные гарантии для Ощадбанка сейчас стали своеобразной ловушкой – масштаб банка и обязательств с тех пор существенно вырос, механизмов реализации гарантий нет, а отказ от них может сгенерировать негативный сигнал для вкладчиков и вызвать очередной отток депозитов.

В подобную ловушку попали многие страны в период последнего глобального финансового кризиса 2007-2008 годов, когда правительства, сталкиваясь с кризисом, пытались быстро среагировать, весьма легко увеличивая суммы гарантирования, отменяя сострахование (когда вкладчик тоже несет часть ответственности) и предоставляя гарантии по недепозитным банковским обязательствам. Учитывая то, что такого рода поддержка де-факто является условным обязательством, ни фонды гарантирования депозитов, ни национальные правительства сразу не ощущают роста финансового бремени.

Такие меры быстро реализуются, не требуя дополнительного согласования в пределах бюджетного процесса, и обычно не приводят к росту страховых платежей банков, одновременно уменьшая панику. Проблема в том, что политические решения о расширении банковских гарантий абсолютно несимметричны: легкость их принятия идентична сложности их отмены. Введенное расширение гарантий по депозитам чрезвычайно трудно отменить, особенно если это касается снижения сумм гарантированного вклада после окончания кризиса.

Необходимые трансформации

Глава НБУ подчеркивает, что в балансах государственных банков – история многих крупных украинских бизнесов. Это действительно так, и структура кредитного портфеля Ощадбанка также имеет свою специфику.

Как вариант, для контроля и устранения этих деформаций Ощадбанк должен подвергаться более тщательному банковскому надзору. Именно усиление надзора и повышенных регуляторных требований к системно значимым банковским учреждениям рекомендуется Советом финансовой стабильности в рамках работы группы G-20 и поддерживается Базельским комитетом по банковскому надзору. Ведь системность банка может сыграть с кредиторами и вкладчиками злую шутку: ожидая при любых обстоятельствах поддержки правительства, они ослабляют свои «внутренние» индивидуальные требования к банковскому учреждению.

Ставя вопрос о том, что государству нужно отказаться от гарантийных обязательств по Ощадбанку, следует учитывать события 2015 года, которые четко продемонстрировали неспособность ФГВФЛ самостоятельно справляться с выплатами при падении системных банков-участников Фонда, что заставило Фонд привлекать средства у НБУ и правительства. Реализация гарантий на вклады клиентов Ощадбанка наверняка ляжет на плечи налогоплательщиков, а это не только невозможно в текущих условиях, но и неправильно с позиций социальной справедливости.

Первое, что нужно сделать в нынешней ситуации – формализовать механизм гарантий, улучшить качество корпоративного управления и технологичность Ощадбанка. Вопрос перехода к «рыночным» уровням гарантирования банковских вкладов в Ощадбанке однозначно неактуален.