Революция для вкладчика: систему компенсаций изменят к маю

Сумму возмещения могут снизить до 150 тыс. грн., а Фонду гарантирования вкладов пересмотреть права и обязанности.

Через три месяца у собственников депозитов обанкротившихся банков может появиться шанс на реальное возмещение значительных сумм по вкладам в обанкротившихся банках. После того как Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) лишится статуса независимого от НБУ органа и полномочий, предоставленных в 2015 г. новым законом ‘О системе гарантирования вкладов’. В этом случае отношения Фонда, вкладчиков и ‘прогоревших’ финучреждений, станут определяться законом ‘О фонде гарантирования вкладов физических лиц’ в редакции 2001 года.

Реалистичность подобного сценария зависит от Конституционного Суда (КСУ), который сейчас проверяет законодательство, регулирующее работу ФГВФЛ. И от того, признает ли он неконституционным закон № 4452-VI ‘О системе гарантирования вкладов’ со всеми правками от 2015 года.

У КСУ за отработку своего заключения есть три месяца с момента открытия производства по делу. ‘Определение об открытии конституционного производства КС вынес на пленарном заседании 10 февраля. С этой даты, согласно нормам Закона о КСУ и будет отсчитываться 3 месяца для рассмотрения вопроса’, — уточнила в интервью UBR.ua адвокат ‘Адвокатского объединения Ковтун’ Леся Ковтун.

Летняя история

Рынки замерли в ожидании решения КСУ, как из-за важности вопроса для финансовой системы, так и в силу того, что субъектом обжалования выступил Верховный Суд Украины (ВСУ).

‘Интересно именно то, что обращаются не законодатели, а профессиональные, квалифицированные судьи. К тому же, они просят рассмотреть не отдельные нормы, а признать неконституционным весь закон. Уже это говорит о важности ожидаемого решения’, — отметил UBR.ua управляющий партнер юридический фирмы ‘Можаев и партнеры’ Михаил Можаев.

‘В ситуации, когда в состоянии ликвидации пребывает 65 украинских банков, а временная администрация введена еще в 5 банках, отмена регулирующего такие процессы закона потенциально несет ошеломляющие риски для всего финансового сектора’, — согласился с ним адвокат юридической компании ‘Safir Law&Finance’ Дмитрий Шаповал.

Впервые рынок залихорадило, когда Пленум ВСУ обращался в КСУ в июле 2015 года. Но год назад Коллегия КСУ не дала ход производству. Однако на заседании КСУ в полном составе было решено, что основание для рассмотрения данного обращения есть.

‘Почему решение все же появилось 9 месяцев спустя, трудно сказать. Видимо, из-за нарушений в отношении вкладчиков в следствии норм обсуждаемого закона. Последствия этих нарушений видит уже вся страна’, — отметил старший партнер адвокатской компании ‘Кравец и Партнеры’ Ростислав Кравец.

На сегодня, у отдельных судей ‘зависли’ без рассмотрения до 300 исков пострадавших вкладчиков в адрес Фонда гарантирования вкладов, а по всей Украине счет идет на несколько тысяч дел. ‘Административные суды еще с конца 2014 года ‘завалены’ исками кредиторов ликвидирующихся банков к ФГВФЛ с требованиями о возврате своих вкладов, в результате действий НБУ по отзыву лицензий у ряда банков’, — подтвердил UBR.ua старший юрист ЮФ ‘Кушнир, Якимяк и Партнеры’ Александра Петровская-Иваниченко.

Вкладчиков поразили в правах

Юристы уверяют, что действующий сейчас закон ‘О системе гарантирования вкладов’ нарушает, как минимум, до 10 статей Конституции. Вопросы есть, как к статусу самого Фонду гарантирования, который не позволяет ему выполнять функции надзора за неплатежеспособными банками, введения временной администрации, ликвидации банков, так и к соблюдению прав вкладчиков обанкротившихся учреждений.

‘В представлении ВСУ отмечено, что Фонд дублирует полномочия НБУ. А замещение функций основного регулятора финансовых услуг другим органом не соответствует Конституции. Это недопустимо’, — заметил Михаил Можаев.

Коллегу дополняет Ростислав Кравец: ‘ВСУ отметил существенное сужение прав вкладчиков 7 и 6 очередей в праве на возмещение средств. Согласно новыми положениями закона № 4452-VI, Фонд получил новый статус и полномочия, благодаря которым вкладчиков отмеченных групп, он вообще может оставить без выплат. Получается, что из-за смены очередности погашения долгов, Фонд сперва погашает долги себе, а не выплачивает их держателям депозитов’.

В 6 и 7-ую очередь на удовлетворение финансовых требований отнесли лиц, платежи которых или в пользу которых, оказались заблокированными или срок действия депозитов которых не закончился на момент введения временной администрации.

В этих случаях выплаты компенсаций проводится только в процессе ликвидационной процедуры банка (а не после введения временной администрации, как в остальных случаях), и им не гарантируется возврат даже 200 тыс. грн. А в условиях, когда срок действия администрации может продлеваться, возврат хотя бы части вклада становится весьма призрачным.

Налицо неравные условия у крупных вкладчиков, которые попадают в 4 и 7 очередь погашения. У людей, попавших в 4 группу и срок вклада которых закончился до введения ВА, теоретически, есть шанс получить и гарантированную сумму, и некий остаток сверху. А представители 7-ой очереди, к которым отнесли, согласно трактовки закона, требования ‘других вкладчиков’ и юридических лиц, остаются даже без гарантированной суммы. Долги перед ними гасят только из ликвидационной массы, которой на всех не может и не хватить.

Такой вывод об ограничении прав вкладчиков делает ВСУ, в его представлении к КСУ, анализируя пункты 1 пятой и шестой части статьи 36 Закона.

‘Согласно указанным нормам во время временной администрации выплата средств по вкладам, срок действия которых закончился проводится в пределах гарантированной суммы Фондом. А если срок действия договора не истек на момент введения ВА, вкладчик не может получить деньги до проведения Фондом мер по подготовке удовлетворения требований кредиторов, определенных статьей 49 закона, формирования ликвидационной массы банка и реализации имущества банка после окончания администрации. В этом случае выплата средств проводится в соответствии с установленной очередностью. Это дословный вывод ВСУ’, — уточнил Михаил Можаев.

Именно права этой группы ‘других вкладчиков’ изменятся и сравняются с вкладчиками 4-очереди в случае признания закона 2015 года неконституционным, и, если произойдет возврат к старой редакции документа.

Дела могут пересмотреть

Признание закона № 4452-VI неконституционным не означает автоматического признания недействительными всех решений, принятых во время его действия. Статьей 152 Конституции определено, что законы или их положения, теряют свою силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности.

‘Но в соответствии с предписаниями процессуальных законов, основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, является факт установления КСУ неконституционности закона или их отдельного положений, примененного судом, если решение суда еще не выполнено. Таким образом, некоторые дела могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами’, —полагает старший юрист Александра Петровская-Иваниченко.

Однако, добавляет адвокат Леся Ковтун, открытые судебные производства и новые обращения в суд, ссылаясь на ранее действовавший закон, вероятно, судами рассматриваться не будут.

‘Причина этому в отсутствии в законе о КС указания об автоматическом возобновлении силы ранее действовавшего закона. Юридически, это вопрос исполнения решения КС, так как в решении не указывается о автоматическом возобновлении действия каких-либо норм ранее действовавшего законодательства’, — уверяет адвокат ‘Адвокатского объединения Ковтун’.

Вперед — в Европейский суд

Если закон признают неконституционным, пострадавшие от его действия смогут оббивать судебные пороги с требованием возмещения ущерба, считает адвокат юридической компании ‘Safir Law&Finance’ Дмитрий Шаповал. По его словам, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 152 Конституции материальный и моральный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам актами и действиями, которые признанным неконституционными, можно возместить за счет государства в установленном порядке.

А Леся Ковтун утверждает, что вкладчики могут не дожидаться определения КСУ и уже идти в суд. Но только Европейский. Этот путь им открыл сам факт обращения ВСУ в Конституционный суд. Так как в Европейский суд по права человека можно обращаться, ссылаясь на мотивировочную часть представления Верховного суда в КС. Выводы ВСУ уже составляют доказательственную базу обращения в ЕСПЧ.

‘Значимым элементом решения Пленума ВСУ есть установление нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право владеть своим имуществом, и никто не может быть лишен права собственности. А Верховный суд уже установил нарушение прав, крупных вкладчиков, которые гарантируются указанной Конвенцией’, — отметила Ковтун.

Проще говоря, нашим людям, для Европейского суда по правам человека достаточно будет лишь предоставить постановление Пленума ВСУ.

Принятие закона неконституционным повлечет за собой еще ряд неприятных новшеств. Правда, каких точно — еще неясно. Единого мнения у юристов на этот счет пока нет. В первую очередь, по сумме гарантирования вкладов — не исключено, что ее размер будет возвращен с 200 тыс. грн. до 150 тыс. грн.

Нет ясности и по части определения легитимности Фонда. ‘Не стоит забывать, что закон № 4452-VI повлечет за собой и изменившие его нормы нового закона — №2045а ‘О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно усовершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков из рынка’, который Президент подписал на 4 дня позже даты Пленума ВСУ, вынесшего постановление об обращении в КС, которое обсуждается’, — напоминает адвокат Леся Ковтун.

Революцию провалят?

В тоже время резонанс, которым чревато признание неконституционным пресловутого закона, может помешать КС принять справедливое решение и спровоцировать революцию в системе гарантирования вкладов.

‘Крупные вкладчики, желавшие завалить весь закон, не просчитали юридические последствия, и в итоге никто ничего не получит. Маловероятно, что в условиях политического кризиса Рада осилит данный вопрос. В связи с этим, маловероятно, что КСУ примет на себя вынесение, по сути, государственного решения’, — допустили в ‘Адвокатском объединении Ковтун’.

Вита Филонич, UBR