Украинцам не дадут прикрываться детьми в судах по кредитам

Придется доказывать, что права ребенка реально нарушаются — банк пытается его выселить из единственного жилья

Ипотечные должники больше не смогут без дополнительных доказательств прикрываться детьми в спорах с банками при непогашении кредитов. Верховный суд Украины в очередной раз поменял свое юридическое заключение на предмет прав детей на жилье.

А именно: рассматривая дело №6-3005цс15 ВСУ поставил, что ипотечный договор не может быть признан судом недействительным лишь на основании отсутствия у банка разрешения органов опеки на оформление в залог жилья, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в случае отсутствия фактического нарушения прав чада.

‘По сути Верховный суд говорит, что пока нет реального нарушения прав ребенка, банк не выселяет заемщика с детьми до 18 лет из единственного жилья, должник не может оспорить ипотечный договор. Так достаточно активно поступали в последние годы: люди оспаривали ипотечный договор с банком на основании того, что те не имели права брать в залог жилье правом пользования, которым имеют несовершеннолетние без разрешения местных органов опеки. А теперь ВСУ говорит: пока банк не подал ходатайство о выселении должника из квартиры или дома — права ребенка не нарушаются, и оспорить кредитный договор нельзя. То есть если банк просто по суду взыскал жилье и не гонит из него семью — люди продолжают жить в заложенной недвижимости, которой уже владеет банк, то судиться с кредитором рано. Хотя подобная позиция довольна абсурдна и в скором времени вероятнее всего будет изменена.’, — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании ‘Кравец и Партнеры’ Ростислав Кравец.

Чтобы районный суд, сославшись на новое постановление ВСУ, не завернул заемщику исковое заявление, он советует дождаться ходатайства банка о взыскании банком заложенного имущества. При этом заметил, что даже в этом случае оспорить ипотечный договор можно будет лишь в случае, если у ребенка это будет единственное жилье либо доказано о нарушении его прав.

‘А если выяснится, что отбираемая банком квартира — не единственное место для жительства ребенка, а у его мамы или папы, либо самого молодого человека есть другая недвижимость, то оспорить кредитный договор, сославшись на несовершеннолетнего, скорее всего, не выйдет’, — заметил Кравец.

Кстати, юристы отметили резкое изменение ‘детской’ позиции ВСУ, от заключений которого в нашей стране зависят решения всех судов низших инстанций.

‘Буквально полгода назад, 9 сентября 2015 года, ВСУ придерживался прямо противоположной позиции (постановление №6-405цс15) и исходил из того, что заключение родителями сделок, предметом которых являются жилые помещения, право пользования которыми имеют малолетние или несовершеннолетние дети, без предварительного согласия органа опеки и попечительства является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины’, — отметил UBR.ua руководитель судебной практики КПМГ в Украине Владимир Павленко.

Он допускает, что изменение позиции Верховного суда вызвано участившимися случаями подобных споров, в том числе и со злоупотреблениями со стороны должников.

Юристы говорят, что чаще всего сейчас отсуживают ипотеки восьмилетней давности. ‘Такие процессы, в большинстве своем, связаны с оспариванием кредитных и ипотечных договоров, заключенных в 2008 году. Они кризисные и самые проблемные’, — сказала нам юрист юридической фирмы Астерс Вольга Шейко.