Вклады проверяют на конституционность

Конституционный суд начал исследовать систему гарантирования вкладов физлиц.

Он хочет выяснить, нарушает ли ФГВФЛ Конституцию. Нацбанк, истец и преподаватели университетов высказали противоположные мнения.

Мнения раздора

26 апреля Конституционный суд Украины (КСУ) начал рассмотрение закона «О системе гарантирования вкладов физлиц» на предмет его конституционности. Разбирательство началось с подачи Верховного суда, который рассматривал иск вкладчика ликвидируемого с 2013 года банка «Таврика ». Вкладчик заявил, что при заключении договора с банком не давал ФГВФЛ права распоряжаться деньгами. ВСУ не смог в этом разобраться и подал конституционное представление.

К сегодняшнему заседанию КСУ собрал позиции органов госвласти, общественных организаций и научного сообщества, сообщил докладчик по делу, судья КСУ Станислав Шевчук. Все госорганы уверили КСУ, что деятельность Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) и система возврата депозитов абсолютно законны. Глава Верховной Рады указал, что принимая в 2012 году новый закон, парламент руководствовался общественной необходимостью. Кабмин отметил, что принятие закона было условием сотрудничества Украины со Всемирным банком и МВФ , а признание его неконституционным означало бы отказ страны от адаптации законодательства к нормам ЕС. В НБУ предупредили, что признание закона неконституционным будет способствовать массовому оттоку депозитов и разрушит банковскую систему.

Ученые придерживаются иного мнения. Представители КНЭУ им. В. Гетьмана, Академии банковского дела, университетов им. Т. Г. Шевченко, Ивана Франко, Ярослава Мудрого определили, что ФГВФЛ выполняет сейчас функции органа государственной власти, не являясь им при этом. Также они считают, что новая очередность выплаты вкладов нарушает права части клиентов банков.

ВСУ против

Представитель ВСУ объяснил свое обращение значительным общественным интересом.

«Обращение родилось не в ВСУ, а в обществе, в связи с тем, что существует много судебных дел из-за банкротств банков. В 2012 году в законе была изменена очередность возврата средств: требования граждан опустились в четвертую очередь, а ФГВФЛ – поднялись на третью. Люди размещают депозиты, а потом не могут получить назад ни вклады, ни проценты. Если бы этим занимался Нацбанк, то все вопросы были бы к нему. Но есть Фонд, который как бы в стороне и который не является госорганом, поэтому есть сомнения, что он может быть честным и справедливым. Возникают сомнения в правильности разделения власти», – указал судья ВСУ Василий Гуменюк.

По его словам, в ВСУ поступило полсотни обращений от граждан, прежде чем они обратились в КСУ.

Судьи КСУ скептически восприняли позицию ВСУ.

– Вы говорите о вкладах как о частной собственности, которая является неприкосновенной. А если человек идет в казино и там проигрывает свои деньги, то должна ли быть компенсация? – спросил судья КСУ Игорь Слиденко.

– Это разные вещи. Человек имеет право проиграть деньги в казино, выбросить их или сжечь. Но в банках деньги гарантируются к возврату, – парировал Василий Гуменюк.

– Вы себе представляете последствия признания закона неконституционным? Какие гарантии будут в этом случае у граждан? Может, лучше было бы обратиться в парламент с предложением изменить закон? – спросил глава КСУ Юрий Баулин.

– Вклады гарантируются Конституцией, Гражданским кодексом и депозитными договорами. Поэтому никакой катастрофы не было и раньше, и теперь не произойдет. Этот вопрос просто перейдет в судебную площадь, и суды будут решать их в каждом конкретном случае, – отвечал судья ВСУ.

– Какова ваша позиция в отношении ограничения права собственности? – спросил постоянный представитель Верховной Рады в КСУ Анатолий Селиванов.

– Однозначно, есть ограничения в защите прав собственности. Конфискация имущества может проводиться только в период военного времени. А сейчас такого нет! – ответил Василий Гуменюк.

Парламент задался вопросами, а Кабмин защищает Фонд

Представитель парламента не указал четкую позицию в отношении этого вопроса. «У Фонда есть прямые и делегированные полномочия. Но непонятно, когда Нацбанк их делегировал, он должен был их подтвердить? Фонд аккумулирует средства, выпускает облигации, применяет санкции к банкам. Но имеет ли он такие полномочия? – спросил Анатолий Селиванов.

Он отметил, что с 1 января 2016-го в силу вступили изменения в закон «О системе гарантирования вкладов физлиц». Однако они не коснулись ст. 52, которая регулирует очередность выплат депозитов.

В правительстве считают оспариваемый закон полностью соответствующим всем требованиям. «Закон включает лучший мировой опыт гарантирования вкладов. Полномочия Фонда и НБУ распространяются на различные сферы. Законом улучшены условия возмещения вкладов по сравнению с предыдущим законом. Раньше Нацбанк мог во время действия временной администрации ввести полный мораторий на возврат депозитов. Поэтому сейчас инструмент возмещения депозитов является оптимальным», – сообщил суду министр финансов Александр Данилюк.

Нацбанк шокирован действиями ВСУ

В Нацбанке считают действующую систему гарантирования вкладов абсолютно правомерной и справедливой. «Нацбанк озабочен позицией ВСУ. Судья ВСУ Гуменюк назвал Фонд гарантирования нелегитимным, это расшатывает финансовую систему. Фонд гарантирования имеет специальные функции. В мире нет стран, кроме Новой Зеландии, в которых нет фондов гарантирования вкладов. Но в Новой Зеландии нет гарантий депозитов, – сообщила суду глава НБУ Валерия Гонтарева. – В Украине гарантия без ограничения сумм есть только у Ощадбанка. Поэтому если принять решение о 100-процентной гарантии вкладов, то в стране должен работать только один банк – Ощадбанк . И Нацбанк не будет нужен, так как ему некого будет регулировать».

НБУ категорически не согласен с позицией ВСУ. «Полномочия Фонда и НБУ не пересекаются. Нацбанк занимается надзором за банками, но неплатежеспособные банки не являются полноценными участниками рынка и не могут быть объектами надзора со стороны Нацбанка. Когда пациент уже умер, его передают в Фонд гарантирования», – сообщила глава НБУ. Она обратила внимание на то, что нынешняя редакция закона более выгодна вкладчикам, чем предыдущая. «Раньше временная администрация вводилась на 12 месяцев, а в системные банки – на 18. Сейчас администрация вводится всего на месяц с возможностью продления еще на месяц», – отметила госпожа Гонтарева.

Глава НБУ предупредила, что последствия возможного признания закона неконституционным вкладчики смогут ощутить уже в ближайшее время. «Законом о системе гарантирования предусмотрена выплата до 200 тыс. грн. И если, не дай Бог, закон будет признан неконституционным, то Фонд не будет выплачивать эту сумму вкладчикам недавно обанкротившегося банка «Хрещатик ». А значит, 300 тысяч киевлян останутся без выплат», – заявила Валерия Гонтарева.

Судьи интересовались у главы Нацбанка уровнем доверия населения к банкам:

– Почему не поменять очередность выплат: поставить сначала граждан, а потом Фонд? Люди говорят, что за счет вкладчиков, у которых было больше 200 тыс. грн, выплачиваются депозиты до 200 тыс. грн, – спросил судья КСУ Виктор Кривенко.

– Фонд гарантирования должен государству 70 млрд грн, за счет которых проводились выплаты до 200 тыс. грн. Поэтому «государство» в лице Фонда гарантирования вкладов стоит в очереди, – ответила глава Нацбанка.

– Когда уже закончится реформа банковского сектора и люди смогут спокойно нести деньги в банки? – спросил судья КСУ Сергей Сас.

– Когда я пришла в Нацбанк, система была в ужасном состоянии. Олигархи, владевшие банками, – это не олигархи, а ничто. Реформа проводится, но это не дело одной минуты, – сообщила Валерия Гонтарева.

– Где вы видите в Конституции место Фонда гарантирования? Я вижу только Нацбанк, – обратился к главе НБУ судья ВСУ Василий Гуменюк.

– Я не судья Конституционного суда. Об этом спрашивайте суд, – ответила глава НБУ.

Фонд защищается

Директор-распорядитель ФГВФЛ Константин Ворушилин начал свое выступление перед судьями на русском языке. Глава КСУ попросил его не нарушать закон и перейти на государственный язык, но господин Ворушилин отказался. «Когда я волнуюсь, мне сложно говорить на украинском языке», – объяснил он.

Поэтому суд заменил докладчика: систему гарантирования вместо Константина Ворушилина защищал директор юридического департамента ФГВФЛ Виктор Новиков. «Ранее существовали различные механизмы выведения банков с рынка, но они были неэффективными. Например, Градобанк уже 17-й год выводится с рынка через суд. Система гарантирования не защищала вкладчиков, устанавливались моратории на возврат депозитов на сроки до полутора лет», – сообщил он.

Относительно очередности удовлетворения требований кредиторов юрист Фонда сослался на ряд европейских директив, которые определяют, что гарантированные депозиты имеют больший приоритет, чем негарантированные. В это время у него возник вопрос. «Интересно, соответствуют ли европейские директивы Конституции Украины?» – обратился к суду господин Новиков.

Он отметил, что главная нагрузка из-за массовых банкротств в конце концов ляжет на действующие банки. «Государство дает Фонду деньги не в капитал, а в долг. Возвращать их будут банки. По идее, надо было еще на заре становления банковской системы провести массовую чистку. Тогда сейчас у нас было бы не 73 неплатежеспособных банка, а два-три», – констатировал Виктор Новиков.

Судья ВСУ снова попытался определить уровень соответствия системы гарантирования Конституции:

– Где вы видите место Фонда в Конституции? – повторил свой вопрос судья ВСУ Василий Гуменюк.

– Согласно закону, Фонд является юрлицом публичного права, которое наделено полномочиями издавать нормативно-правовые акты. Источник власти в Украине – это народ. Возможно, саморегулирующиеся организации – это проявление власти народа, – размышлял Виктор Новиков.

Представитель парламента отметил, что Виктор Новиков противоречит сам себе. «Мы слушали вас в этом зале в 2013 году по делу Козлова о несвоевременном возврате средств. И тогда, как директор юрдепартамента Нацбанка, вы говорили противоположные вещи», – заметил Анатолий Селиванов.

Суд вынесет решение

После этого суд заслушал доклады представителей банков и общественных организаций. Они также усилили хаос мнений.

«Признание системы гарантирования неконституционной приведет к возврату действия предыдущего закона, который не предполагает гарантии в размере 200 тыс. грн», – констатировал представитель Ассоциации украинских банков Юрий Билоконь.

Андрей Оленчик, замдиректора-распорядителя ФГВФЛ: ‘Единичные случаи получения вкладчиками ‘200+’ своих средств были’

«Органы власти не имеют права вмешиваться в работу Фонда. То есть никакого контроля над ним нет», – негодовал глава ВОО «Финансовая грамота» Михаил Стрельников.

В процессе рассмотрения дела Верховный суд не услышал аргументов в пользу конституционности рассматриваемого закона. «Стороны не привели аргументы, которые опровергли бы нашу позицию. Поэтому закон должен быть признан неконституционным в полном объеме», – призвал судья ВСУ Василий Гуменюк.

После этого Конституционный суд признал исследование материалов дела завершенным и перешел к закрытой части заседания для принятия решения.