Расследование BuzzFeed: система международных договоров спасла бизнесменов от Интерпола

Как юристы борются с Интерполом и помогают бизнесменам избежать уголовного преследования за многомиллионные растраты.

Британский финансовый гуру Рафат Али Ризви (Rafat Ali Rizvi) столкнулся с серьезной проблемой. В Индонезии, где он вел торговлю, его бизнес-партнера обвинили в растрате более $300 млн из банков страны. Власти вынуждены были выкупить банк, что спровоцировало акции протеста, которые полиция разгоняла слезоточивым газом и водометами. Власти Индонезии преследовали Ризви и пытались получить деньги, которые, по их версии, находились на его счетах по всему миру.

Ризви, находящегося за рубежом, власти Индонезии достать не могли. Но ему выдали красный циркуляр Интерпола, что означало риск экстрадиции при путешествиях. Некоторые его счета были заморожены. И с этим пятном в биографии он оказался в значительной степени отрезан от мирового финрынка, игроком которого был до того дня.

Адвокат Ризви по уголовным делам грозил иском Интерполу, если агентство не отменит санкции, но это пока не сработало. Ризви был нужен совсем другой защитник – такой как Джордж Берн (George Burn).

Бёрн на протяжении многих лет представлял интересы бизнеса в корпоративных спорах, но как и многие его коллеги в 1990х попал в систему ISDS. Сейчас на эти дела приходится большая часть его нагрузки: он партнер в лондонской юрфирме Vinson & Elkins. Стратегия, которую он разработал для Ризви, строится на желании элитных юристов ISDS и готовности арбитров, многие из которых представляют интересы сторон в тех же спорах – расширить зону своего влияния. Это яркий пример того, как юристы могут использовать систему, даже когда технически они проигрывают. На самом деле, проигравшие – налогоплательщики.

Ризви, рожденный в Пакистане и получивший образование в Великобритании, управлял частными инвестиционными фондами, учрежденными в налоговых гаванях, когда он встретил Хешама аль-Варрака (Hesham al-Warraq), саудовского финансиста, получившего образование в США. Вместе они начали скупать акции индонезийских банков и основали Bank Century, где заняли ключевые посты. Хотя, по словам Бёрна, представлявшего в споре обоих, аль-Варрак ‘всегда был младшим в партнёрстве’ и ‘просто оказался в неправильное время в неправильном месте’.

Банку не хватало наличных – деньги нужны были немедленно. Ризви и аль-Варрак получили одобрение от менеджеров на продажу всех долгосрочных вложений или использование их для займов. Шагом номер один был их перевод в офшор, под контроль Ризви и аль-Варрака. Если и планировался следующий шаг – его не суждено было сделать; банк так и не увидел большую часть своих активов, говорится в документах суда. Бизнесмены обязаны были вернуть банку все, что не смогли продать или использовать для получения займа, но они просто этого не сделали. В ряде случаев они использовали активы для кредитов, но не для банка, а для себя.

К тому времени, как банк в 2008 году выкупили власти, Ризви и аль-Варрак выкачали из него $361 млн, заключил работающий по заказу индонезийских властей эксперт из The Brattle Group, компании, работающей в области экономического консалтинга и имеющей в штате лауреата Нобелевской премии. Ризви и аль-Варрак признали, что они на самом деле получили по крайней мере несколько кредитов для банка и что активы достались кредиторам после того, как банк не смог погасить кредиты. Но банк и эксперты, нанятые правительством Индонезии, заявили, что они не смогли найти никаких доказательств этих утверждений. Анализ Brattle Group подвел итог: ‘Г-н Аль-Варрак и г-н Ризви контролировали Bank Century и рассматривали его как собственную копилку’.

Суд по уголовным делам в Джакарте осудил их заочно, вынес им приговор по обвинениям в коррупции и отмывании денег, приговорив каждого к 15 годам лишения свободы, и обязал их вернуть солидную украденную ими сумму. Они могли бы вернуться в Индонезию и оспорить приговор или направить жалобу в подразделение ООН по правам человека, предназначенное для подобного рода претензий. Но был более привлекательный вариант – ввести в игру Бёрна. Его всеобъемлющая стратегия, как он сам объяснил, заключалась в следующем: использовать ISDS, чтобы поставить под сомнение решение индонезийского суда. Помочь должны были заявления о том, что его подзащитные ‘были лишены справедливого судебного разбирательства, а разные этапы процесса проходили с злоупотреблениями’. Но чтобы прийти к этому заключению, надо было применить одну из самых неоднозначных тактик, разработанных юристами ISDS.

Во-первых, требовалось найти договор, применимый к этому случаю. Команда Бёрна обнаружила неясное соглашение между преимущественно исламскими странами, включавшее Индонезию, где и разворачивалось дело, и Саудовскую Аравию, гражданином которой был аль-Варрак. Раньше это соглашение для подачи жалобы в ISDS никто не использовал, но Бёрн упорствовал.

Один из присутствующих при создании соглашения более 30 лет назад сказал трибуналу, что документ вовсе не предполагал рассмотрения исков ISDS. Но арбитры отклонили это возражение как незначимое. Главный аргумент Берна строился вокруг того, что в ходе уголовного процесса в Джакарте было нарушено право аль-Варрака на справедливое судебное разбирательство как иностранного инвестора. Сегодня это обычная стратегия защиты в рамках споров.

Гарантированные для иностранных предприятий ‘справедливость и равноправие’ – это звучит разумно. Но многие договоры не определяют, что именно это значит, и арбитры делают вывод о незаконности действий властей, даже если те просто регулировали цены на воду или пытались соблюдать законы ЕС. Критики утверждают, что такие решения превратили систему, которая должна была поддерживать верховенство закона, в систему, которая ставит иностранный бизнес выше права и дает ему возможность обойти практически любую норму, которая может урезать прибыль.

Многие ученые и активисты говорят, что положение о ‘справедливом и равном отношении’, которое обозначено в Договоре о Тихоокеанском партнерстве и которое анализирует Конгресс, это элемент, который чаще всего приводит к злоупотреблениям. Статистика ООН свидетельствует,: упоминание этого нарушения наиболее популярно у арбитров. Однако соглашение, которое использовал Берн, не содержало это положение. Зато содержало другое, не менее спорное, которое требовало от властей обращаться с зарубежным бизнесом, на который распространяется одно соглашение, не хуже, чем с бизнесом, участвующим во многих других соглашениях. Так что Берн позаимствовал положение из другого соглашения и применил их к соглашению с исламскими государствами. По сути, он сконструировал собственное мега-соглашение. И арбитры ISDS допустили такой сценарий, рассмотрев дело.

Берн выбрал юриста, идеального для рассмотрения этого дела: Ратсела Марта (Rutsel Martha), бывшего юрисконсульта Интерпола, который, помимо прочего, специализируется в оспаривании действий международных правоохранительных органов.

Он утверждал, что индонезийские власти допустили многочисленные процессуальные ошибки, например, не убедились, что аль-Варрак получил повестки в суд, и не заручились согласием саудовских властей на допрос аль-Варрака. Он также утверждал, что Индонезия в соответствии с международным законодательством не отвечает требованиям к проведению заочного процесса, и не удостоверились, что аль-Варрака своевременно уведомили о приговоре. Он даже утверждал, что все обвинение было политически мотивировано. Со своей стороны, власти Индонезии представили доказательства, что многие из этих обвинений были несостоятельны.

В конце концов, суд не увидел в деле политической подоплеки. Но сделал ключевой вывод в пользу Марты и Берна: Индонезия совершила процессуальные ошибки, в результате которых право аль-Варрака на справедливый суд было нарушено. Вознаграждение не присудили, поскольку, заключили арбитры, аль-Варрак ‘нарушил национальное законодательство и поставил общественный интерес под угрозу’.

Но по словам Бёрна выиграть дело и получить компенсацию не было целью. В первую очередь, сказал он, он хотел добиться признания того, что права аль-Варрака были нарушены. И ISDS вынес нужное решение.

Марта представила этот ключевой вывод бывшему работодателю. Он утверждал, что, не отказываясь от красных предупреждений против Ризви и аль-Варрака, международная полиция сама нарушает международное законодательство. Интерпол вынужден был удалить красный циркуляр.

‘Беспрецедентные уступки со стороны Интерпола’, – сообщал пресс-релиз от компании, в которой работал Марта. Международная полиция также согласились удалить информацию о двух осужденных из своих файлов и отправлять письма ряду компаний, занятых в дью дилидженс, и почти 190 странам-членам Интерпола.

‘В результате г-н Ризви и г-н аль-Варрак могут перемещаться и вести бизнес без ограничений’, – говорится в релизе. ‘Таких результатов от Интерпола никто не добивался’. 

Теперь юристы пытаются использовать решение ISDS, чтобы не дать Индонезии получить доступ к зарубежным счетам бизнесменов. Первоначально власти Индонезии одержали маленькую победу, получив через решение суда Гонконга доступ к счёту с $4 млн. Но решение было поставлено под сомнение.

‘Власти Гонконга в настоящее время очень осторожны, и они нанимают международных экспертов’, – сказал Кайо Мужар, чиновник в индонезийском министерстве юстиции и прав человека, который на протяжении многих лет пытается получить доступ к активам Ризви и аль-Варрака.

Юридическая борьба продолжается, но Ризви и аль-Варрак выиграли войну. Ризви снова путешествует и ведет бизнес, говорит Берн.

Аль-Варраку пришлось сложнее, чем Ризви, сказал Бёрн, хотя он был ‘младшим’ и ‘не принимал никаких коммерческих решений.’ В дополнение к красному циркуляру Интерпола Индонезия ходатайствовала об экстрадиции аль-Варрака, а затем попросили Саудовскую Аравию провести процесс над ним самостоятельно. ‘Аль-Варраку в течение последних четырех лет приходилось появляться в полиции каждую неделю’, – сказал Берн. Но также добавил, что решения ISDS были ключевым аргументом, заставившим саудовский суд отказаться от дела. 

‘Я стараюсь забыть об этой части моей жизни, – написал аль-Варракк в письме в адрес BuzzFeed News. – ‘Я до сих пор не могу уехать из Саудовской Аравии’. Говоря о деталях этой истории, он указал на то, что ‘многие факты неверны’, но не ответил на дальнейшие уточняющие вопросы. Он сказал, что ему были предъявлены ‘ложные обвинения’, и было ‘ошибкой всей жизни связываться с Bank Century’.

Что касается Берна, он говорит: ‘Я очень горжусь тем, что призываю государства вроде Индонезии к ответу за отсутствие верховенства права. Нет доказательств того, что Ризви и аль-Варрак участвовали в мошенничестве, но даже если это было бы так, то, насколько непрозначным был процесс на протяжении много лет, означает, что никто ничего так и не узнает’.

Но в глазах Кайо, который говорил, что годы усилий его команды не вернули ни доллара, гамбит с участием ISDS выглядит иначе. ‘Они играют в эту игру так, как будто они – честные инвесторы, которые пришли в Индонезию с целью вести здесь бизнес, – говорит он. – Но это не тот случай. Здесь действительно кто-то ворует деньги народа’.