Поліція: власник "Гуллівера" гасив борги перед Ощадбанком коштами "Михайлівського"

За даними слідчих Нацполіції, ТОВ «Три О» (власник ТРЦ «Гуллівер») погашало кредитні зобов’язання перед Ощадбанком у т.ч. за рахунок коштів, які банк «Михайлівський» надав у кредит низці компаній у 2013-2015 рр.

Цей факт став однією з підстав для задоволення Голосіївським райсудом м. Києва клопотання прокуратури м. Києва щодо накладання арешту на ТРЦ «Гуллівер» в рамках кримінального провадження №12016100000001609, випливає з ухвали суду від 12 січня 2017 року (як відомо, цей арешт був накладений фактично вдруге – після того, як Апеляційний суд м. Києва в грудні скасував перший арешт, накладений Печерським райсудом м. Києва в листопаді).

Згідно з судовою ухвалою від 12 січня, кримінальне провадження здійснюється за підозрою в.о. глави правління банку «Михайлівський» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу («Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем») і ст. 218-1 («Доведення банку до неплатоспроможності»).

За даними слідства, 19.05.2016 (тобто за кілька днів до визнання ‘Михайлівського’ неплатоспроможним) в.о. глави правління банку «Михайлівський», порушуючи обмеження постанови правління НБУ №917/БТ (від 22.12.2015), уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги №1, за яким вказане ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило банку право вимоги по договорам купівлі-продажу цінних паперів на 561,96 млн грн за ціною 561,6 млн грн. Як зазначається в ухвалі суду, цього ж дня (19.05.2016) з рахунку банку «Михайлівський» на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було перераховано 561,6 млн грн. Цю угоду слідчі розцінили як здійснення розтрати майна банку «Михайлівський» в особливо великих розмірах.

Крім того, 19.05.2016 в.о. глави правління банку «Михайлівський» уклав з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір відступлення прав вимоги №2, за яким ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» відступило юанку право вимоги по договір купівлі-продажу цінних паперів на 181 млн грн за ціною 181 млн грн. У цей же день банк «Михайлівський» перерахував для ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» вказані кошти, що слідчі знову ж таки класифікували як розтрату майна банку в особливо великих розмірах, констатується в ухвалі суду.

Також 19.05.2016 в.о.глави правління банку «Михайлівський» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» договір факторингу №1905 від 19.05.2016, за яким банк відступив для ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» право вимоги за 109,4 тис кредитними договорами, укладеними з фізособами, на 682,3 млн грн за ціною 483 млн грн. 19.05.2016 банк перерахував для «Плеяди» 300 млн грн, а 20.05.2016 – ще 180,6 млн грн та 2,4 млн грн. Що за оцінками слідчих, знову ж таки було розтратою майна банку.

На думку правоохоронців, цими угодами державі було завдано збитків на 1,4 млрд грн, йдеться в ухвалі Голосіївського райсуду м. Києва від 12.01.2017.

У судових матеріалах додається, що в.о. глави правління банку «Михайлівський», без погодження з кредитним комітетом банку, 19.05.2016 прийняв рішення та надав кредити низці компаній (ТОВ «Омега компані ЛТД», ТОВ «Максі-пром Сервіс», ТОВ «Валькірія Сервіс», ТОВ «Ярос Груп», ТОВ «Альфа-Інвест Сервіс», ТОВ «Олімпік Пром Сервіс», ТОВ «Капітал-Буд Груп», ТОВ «Атлантіс Буд Груп») на 941 млн грн.

У цей же день отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками через ТОВ «Профіт Юніон», ТОВ «Ініціатива Груп», з призначенням платежів «надання фінансової допомоги» та «купівля-продаж цінних паперів» на погашення заборгованості існуючих позичальників банку (ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», ТОВ «3Д Транс», ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Альянс Новобуд», ТОВ «Технополіс 15», ТОВ «Центр сприяння Бізнес «ПІК», ТОВ «Александрія», ТОВ «Компанія Інтер-Профіт», ТОВ «Мікрокредитний центр БМ») за 19-ма кредитними договорами на 941 млн. грн.

«При цьому було виведено забезпечення за цими кредитами вартістю 2,150 млрд грн», – наголошується в ухвалі суду.

«Відповідно до звіту про результати перевірки кредитних операцій ПАТ «Банк Михайлівський» від 15.08.2016 р. та висновку експерта №23/09-24 від 23.09.2016 р. ПАТ «Банк Михайлівський» завдано збитків на суму понад 941 млн.грн.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що кошти, які отримувались ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», ТОВ «3Д Транс», ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «Альянс Новобуд», ТОВ «Технополіс 15», ТОВ «Центр сприяння бізнесу «ПІК», ТОВ «Александрія», ТОВ «Компанія Інтер-Профіт», ТОВ «Мікрокредитний Центр БМ» в кредит протягом 2013-2015 р.р. в ПАТ «Банк Михайлівський» використовувались, в тому числі, і для погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Три О» перед АТ «Ощадбанк», які останній отримав в 2013 році для завершення будівництва Торговельно-офісного комплексу з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») загальною площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а.

Вказаний вище факт, а також взаємопов’язаність ТОВ «Екосіпан», ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Три О» підтверджується довідкою про результати проведеного аналізу Державної фіскальної служби України від 19.12.2016 року.

Відповідно до листа уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 11.01.2017 року, банком протягом 2014-2016 років здійснювалось кредитування юридичних осіб на поповнення обігових коштів, у тому числі ТОВ «Александрія», ТОВ «ЗД Транс» та ТОВ «Альянс Новобуд».

Зазначені юридичні особи після отримання кредитних коштів здійснювали розрахунки зі своїми контрагентами, серед яких зазначено і ТОВ «Три О». При цьому, перерахування коштів ТОВ «Три О» здійснювалось на його поточний рахунок № 26006301853, відкритий в АТ «Ощадбанк» у м. Києві через систему електронних платежів Національного банку України.

Також уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в тому числі до ТОВ «Три О» про солідарне стягнення з товариства матеріальної шкоди на користь банку у розмірі 941 984 836,10 грн», – йдеться в ухвалі суду.

Своє рішення про накладання арешту на «Гуллівер» суд аргументував у т.ч. таким чином:

«Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час, у кримінальному провадженні, наявні ризики передбачені п.2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто є підстави вважати, що з метою уникнення можливого в майбутньому звернення стягнення на майно у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підозрюваний, його близькі родичі самостійно або використання інших осіб можуть приховати, перетворити або здійснити відчуження майна, на яке можливе звернення стягнення.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує, що розмір заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні – 941 984 836,10 грн. обґрунтовано та доведено даними звіту про результати перевірки кредитних операцій ПАТ «Банк Михайлівський» від 15.08.2016 р. та висновком судово-економічної експертизи № 23/09-24 від 23.09.2016 р., а вартість майна, що належить арештувати, є співмірною розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та зазначеною у цивільному позові, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя надходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001609, в тому числі і наявність заявленого банком цивільного позову до ТОВ «Три О», виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна – ТОВ «Три О», про які ставиться питання у клопотанні прокурора».

Довідково

Як писав Finbalance, 05 вересня Печерський райсуд м. Києва в рамках іншого кримінального провадження – №12016000000000197 – щодо банкрутства «Михайлівського» наклав арешт на низку активів вартістю 2,15 млрд грн (у т.ч. на нежитлові приміщення ТОВ ‘Альянс Новобуд’ у Броварах), які, за даними слідства, були виведені з-під застави банку «Михайлівський» в результаті сумнівного погашення їх боргів перед банком «Михайлівський» за рахунок виданих ним же нових кредитів іншим структурам. У судових матеріалах вказувалося, що значна частина зі згаданих вище компаній були пов`язані з фактичними власниками банку «Михайлівський».

09 грудня Голосіївський райсуд м. Києва в рамках кримінального провадження №42016100000000558 (теж щодо банкрутства банку «Михайлівський») задовольнив клопотання прокуратури м. Києва й наклав арешт на низку об’єктів нерухомості, що належить на праві власності ТОВ «Техенерготрейд» (кінцевий бенефіціар – Віктор Поліщук). Йшлося про нерухомість та земельні ділянки в кількох регіонах, які, як зауважувалося, теж можуть бути конфісковані.

12 січня Вищий адмінсуд відхилив касаційну скарги Фонду гарантування й банку «Михайлівський» та лишив без змін постанову Окружного адмінсуду м. Києва від 10 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адмінсуду від 29 вересня 2016 року, якими було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» і визнано протиправними дії тимчасового адміністратора банку «Михайлівський» та скасовано його наказ щодо встановлення нікчемності згаданого вище договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, укладеного між банком «Михайлівський» з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда».

26 грудня Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ ‘Фінансова компанія ‘Плеяда’ до Фонду гарантування, визнав протиправним і скасував наказ ліквідатора банку «Михайлівський» №108 від 12.10.2016 щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного банком «Михайлівський» і ТОВ ‘ФК ‘Плеяда’. Суд зобов’язав Фонд утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу й утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

24 січня Фонд гарантування повідомив, що за висновками незалежних оцінювачів, реальна вартість активів банку ‘Михайлівський’ у 36 разів менша від балансової (лише 138,1 млн грн).

15 листопада Верховна Рада прийняла закон, за яким Фонд гарантування виплатить компенсації в т.ч. вкладникам фінкомпаній, які залучали вклади населення через ‘Михайлівський’ (називалася сума 1,5 млрд грн – на додаток до 1,23 млрд грн, які мають бути виплачені для ‘прямих’ вкладників ‘Михайлівського’).

У Єдиному держреєстрі юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром банку «Михайлівський» значиться Віктор Поліщук. На офіційному ж сайті НБУ у відомостях про структуру власності банку «Михайлівський» останні дані – станом на 19 травня 2016 року: в них бенефіціарами банку значаться 12 осіб (включно з екс-главою правління банку «Михайлівський» Ігорем Дорошенком) з частками менше 10% кожна.

Раніше у Фонді гарантування заявляли, що сподіваються на накладання арешту на мережу ‘Ельдорадо’, яку Фонд пов`язував з В. Поліщуком (до слова, як вважається, він контролює у т.ч. мережу ‘Технополіс’).

У жовтні 2012 року газета «Коммерсант» писала з посиланням на власні джерела, що власником згаданого вище «Три О» (яке в свою чергу є власником ‘Гуллівера’) став В. Поліщук, викупивши частки у Вагіфа Алієва, Олексія Кучеренка, Сергія Веселова. Як зазначалося, будівництво Gulliver фінансувалося за рахунок кредитних коштів Ощадбанку.

На початку вересня 2016 року «Економічна правда» повідомляла з посиланням на джерело, близьке до керівництва Ощадбанку, що «кілька років тому Ощадбанк видав компанії ‘Три О’, що управляє столичним ТРЦ ‘Гулівер’, $460 млн кредиту, в той час як ринкова вартість заставного майна становила ледь половину від цієї суми».

Глава правління Ощадбанку Андрій Пишний, коментуючи неофіційні дані про реструктуризацію Ощадбанком кредитів на пільгових умовах на суму біля 20 млрд грн для групи компаній В. Поліщука, констатував, що «є речі, які я не можу обговорювати і коментувати в силу банківської таємниці, і це саме той випадок», водночас він зауважував, що «всі без винятку рішення кредитного комітету та правління банку розглядаються за участю куратора НБУ».

В. Поліщук в інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» називав «сюрпризом» накладання арешту на «Гуллівер» у рамках справи щодо банкрутства банку «Михайлівський». Він запевняв, що «ніколи не був власником компанії «Три О». «Gulliver мені не належить. Якими процесуальними діями керувалася прокуратура, не можу сказати», – констатував В. Поліщук, додаючи, що його дружина лише «управляє» «Гуллівером».

Але він не відповів на питання, кому саме належить Gulliver: «Ви знаєте, деякі називають Януковича та інших людей зі страшними прізвищами. З 2014 року фінмоніторинг України, оновлений і найчесніший, перевірив всіх засновників Gulliver. Абсолютно точно знаю, що ніяких Януковичів і подібних прізвищ у власниках торгово-офісного центру немає. А є фантазії людей, про яких пишуть в пресі… Мені сумно».

Водночас В. Поліщук підтвердив, що в нього є кредити в Ощадбанку. «Вони обслуговуються і знаходяться в тих рамках, які підписані з Ощадбанком. Всі заяви про те, що я нічого не плачу, не відповідають дійсності», – зазначив він, запевнивши, що позики видані під ринкові ставки: «Я, як клієнт Ощадбанку, підписав папір про розголошення банківської таємниці, банк це розголосить».

Коментуючи ж дані глави НБУ В. Гонтаревої, що його загальна заборгованість перед банками і Фондом гарантування сягає 23 млрд грн, В. Поліщук зазначив, що впевнений в тому, що це «помилка»: «Це страшна цифра! Може, крапку не там поставили – 2,3 млрд грн? Я думаю, що Валерії Олексіївній піднесли не ті цифри».