Чергова спроба Авакова дискредитувати судову владу не вдалася

Cуддю Суворовського районного суду м. Одеси Івана Шепітка виправдали від звинувачень в отриманні хабара.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 29 березня.

За матеріалами справи, суддя та його знайомий змовилися щодо вимагання та одержання 5500 доларів за швидкий розгляд цивільної справи про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивача в суді представляла співмешканка, а сам чоловік нібито перебував у плаванні.

Знайомий судді нібито вимагав 5500 доларів, погрожуючи, що в іншому випадку суддя затягуватиме розгляд і відмовить у задоволенні позову. Жінка звернулась до правоохоронних органів.

10 березня 2015, за даними слідства, спільник узяв 500 доларів. 17-18 березня було передано решту 5 тис. доларів. 18 березня суддя оголосив рішення, яким визнав позивача власником квартири.

За версією слідчих, 3 тис. доларів отримав суддя, а решту – його знайомий. В ході проведення огляду місця події та обшуків у судді та спільника було вилучено отримані раніше гроші.

Суддя Шепітко вину не визнав і пояснив, що інший фігурант справи є його давнім знайомим, з яким познайомився задовго до того, як став суддею, стосунки між ними були і залишаються добрі, взаємовідносини товариські, у 2015 гроші один одному не передавали.  Матеріали НСРД стосовно його знайомого, зокрема відеозаписи, не відповідають фактичному часу їх здійснення. Розгляд цивільної справи розпочався о 15 год. 14 хв. 18 березня 2015 року, а надані записи розмови між ним і його знайомим начебто мали місце о 15 год. 31 хв. та 15 год. 35 хв., тобто під час судового засідання, що практично неможливо, оскільки під час усього судового процесу здійснювалась аудіофіксація. Його знайомий був присутній в залі як вільний слухач. Рішення проголошено о 15 год. 54 хв.

Під час обшуку кабінету та автомобіля грубо порушувались процесуальні норми, права та обов’язки не роз’яснювались, адвоката на його вимогу не допустили, у кабінеті вільно переміщались особи, які не зазначені у протоколі обшуку, двері в приймальну періодично зачинялись, там перебували невідомі особи, при цьому поняті брали участь і допомагали слідчому та прокуророві, перебираючи речі у шафі, відеозапис постійно переривали, посилаючись на необхідність зарядки відеокамери. Усі події Шепітко вважає провокацією та спробою дискредитувати, щоб зашкодити його переведенню до суду апеляційної інстанції. Сам він ніколи до дисциплінарної відповідальності не притягувався, виявив намір бути суддею апеляційного суду та змінити напрямок з цивільної на адміністративну юрисдикцію, склав відповідні іспити і було рішення ВККСУ від 29.01.2013 року рекомендувати його суддею Апеляційного адміністративного суду Одеської області, яке понад два роки Верховною Радою України не розглядалось.

Суддя пояснив, що в його будинок двічі проникали невідомі особи, останній раз у січні 2015, з приводу чого були звернення до правоохоронних органів, тому усі гроші він зберігав при собі, а вилучені три тисячі доларів належали синові, який на річницю весілля разом з дружиною перебували на відпочинку і залишили заощадження батькам на зберігання.

Дружина Шепітка стверджувала, що їм додому в сейф підкинули пачку патронів від пістолета Макарова, яких ніколи у них не було і не могло бути, оскільки такої зброї не мають. Матеріали щодо патронів прокуратура виділила та передала до органів внутрішніх справ.

Знайомий судді вину також не визнав, повідомив, що знає суддю більше 15 років. З приводу цивільної справи про квартиру розмов із суддею не вів і грошей не передавав, а на прохання свого знайомого, надавав співмешканці позивача консультації, поради, за що мав отримати грошову винагороду, однак жінка ухилялась від виконання обіцянок та уникала розмов з цього приводу. Відеозаписи НСРД він вважає змонтованими, а спілкування з по телефону з приводу відкладення розгляду справи взагалі не було, телефонувати він міг, але не в 2015 році,  а раніше, коли він був представником в іншій цивільній справі у іншого судді і запізнювався на засідання.

Помічник судді розповів, що правоохоронці на обшуку вели себе недостойно, на зауваження відреагували погрозою провчити і пізніше за його робочим столом серед судових наказів вилучили 500 доларів. Звідки взялись ці кошти йому не відомо оскільки ніяких грошей на робочому місці він не залишав.

Колишній замголови суду Віталій Бузовський повідомив, що під кінець робочого дня 18.03.2015 року йому повідомили, що прорвалися невідомі на 4 поверх, він піднявся до них, але його не пустили, працівників суду у нецензурній і грубій формі не допускали до службових приміщень, із приміщення суду взагалі нікого не випускали, а потім дозволили виходити, але усіх змушували при виході просвічувати руки, адвоката також не допустили. З його слів, обшуках в інших суддів завжди запрошувалось та було присутнє керівництво суду, керівник апарату суду.

Суддя Шепітко встановив у службовому кабінеті та приймальній відкриті відеокамери, які, з його слів, працівниками прокуратури були вилучені під час обшуку та фізично пошкоджені. У подальшому записи з цих камер відтворити не вдалося.

Чоловік, на користь якого суддя заочно виносив рішення, в засідання не з’явився і подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Він повідомив, що будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має. Заявниця змінила прізвище і жодного разу в судові засідання також не з’явилась. Суд виносив ухвали про її привід. Коли працівники поліції прийшли до жінки додому, вона заявила, що не може прийти в суд у зв’язку зі своєю зайнятістю.

У судді Шепітка вилучено грошові купюри, які не були зазначені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення обшуку і раніше суд відмовився арештовувати їх в якості речових доказів.

У підсумку суд вирішив, що пред’явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження. З’ясувалося, що прокуратура не відкрила захисту в порядку ст.290 КПК документи про дозвіл проведення НСРД – постанови прокурора, клопотання слідчого і ухвали суду.  Тому суд визнав усі отримані від НСРД докази недопустимими.

У вироку зазначається, що прокурором не надано суду жодного переконливого доказу, який би підтвердив  наявність у діях судді чи його знайомого складу злочину.

Постанови про проведення НСРД підписував прокурор Одеської прокуратури Індиченко Борис Борисович – це син Індиченка Бориса Віталійовича. Останній є керівником підрозділу детективів НАБУ і відомий участю у «бурштиновій справі», де фігурують народні депутати Розенблат і Поляков.

Індиченко-молодший є керівником Одеської міської прокуратури №2. На цю посаду його призначили у 2016 році у віці 30 років.