Европейский Суд признал нарушением Конвенции безальтернативную ликвидацию НКО

Суд посчитал, что допущенные организацией нарушения законодательства были чисто формальными и не имели отношения к ее деятельности, и, кроме того, власти не доказали, что она действовала недобросовестно.

Представитель заявителя посчитала, что выводы ЕСПЧ нужно использовать российским судам при рассмотрении других исков о ликвидации организаций, включая ближайшие. Эксперт «АГ» назвал постановление очень важным в первую очередь для России, где наблюдается поступательное движение в сторону увеличения количества формальных требований к отчетности НКО на фоне трудностей, которые они испытывают с поиском финансирования своей деятельности.

9 ноября Европейский Суд опубликовал Постановление по делу «Владимирское областное общественное объединение беженцев и перемещенных лиц “Содействие” против России», в котором признал нарушением ликвидацию организации без рассмотрения альтернативных наказаний за нарушение порядка отчетности и направления информации о смене адреса.

В январе 2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы Минюста по Владимирской области направило запрос в «Содействие», однако ответ не последовал. В феврале ведомство попыталось посетить организацию по указанному при регистрации адресу, но не нашло ее. Посчитав, что «Содействие» перестало работать, ведомство обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о ликвидации отделения.

Суд удовлетворил иск 9 апреля 2007 г., но после того как 22 октября «Содействие» подало апелляционную жалобу, решение первой инстанции было отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение. В Ленинском районном суде регистрирующий орган уточнил иск, потребовав ликвидировать организацию за повторяющиеся и грубые нарушения законодательства. Ведомство указало, что «Содействие» не подавало годовые отчеты о деятельности за последние девять лет, не информировало о переизбрании председателя и об изменении адреса.

Дело дошло до Владимирского областного суда, который сосредоточился на вопросе, являются ли недостатки, выявленные регистрирующим органом, повторяющимися и грубыми. Согласившись с этим, суд постановил ликвидировать организацию. Верховный Суд оставил решение без изменения; он отклонил аргумент о том, что ликвидация не была необходима в демократическом обществе и нарушала ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

«Содействие» подало жалобу в ЕСПЧ, в которой было указано на нарушение ст. 11 и 13 Конвенции, поскольку суды формально подошли к рассмотрению дела. Организация отметила, что не получала никаких запросов от регистрирующего органа с 1997 по 2007 г. Когда ведомство обнаружило, что организация не выполняла свои обязательства, оно немедленно подало иск о ликвидации. Ни регистрирующий орган, ни национальные суды не рассматривали возможность прибегнуть к альтернативным средствам, например к официальному предупреждению, приостановлению деятельности или административному штрафу. Они не объяснили, почему их цель не могла быть достигнута иначе. Суды сосредоточили свой анализ на законности меры вместо того, чтобы оценить ее соразмерность, при этом не было выдвинуто весомых доводов, оправдывающих ликвидацию организации, которая действовала более 10 лет.

Организация попросила 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и около 1,2 млн руб. в качестве компенсации материального ущерба учредителям. Также «Содействие» попросило около 16 тыс. евро в качестве компенсации судебных издержек.

В возражениях Правительство РФ настаивало, что ликвидация была оправдана серьезностью нарушений. Также власти указали, что учредителям не должна присуждаться компенсация, поскольку они не являлись заявителями жалобы и их права не были нарушены. Они также посчитали, что требование о возмещении материального ущерба необоснованно, а размер издержек – завышен, кроме того, нет доказательств, что они были понесены.

Европейский Суд согласился с тем, что ликвидация была законной мерой, направленной на защиту прав других. Однако нарушения были чисто формальными и не имели отношения к сути деятельности организации. Не было доказано, что «Содействие» действовало недобросовестно или умышленно скрывало информацию. ЕСПЧ признал, что имело место нарушение ст. 11 Конвенции. Суд отметил, что с учетом причин, лежащих в основе вывода о нарушении ст. 11 Конвенции, нет необходимости отдельно рассматривать жалобу на нарушение ст. 13 Конвенции.

ЕСПЧ присудил организации 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, отклонив как необоснованное требование о компенсации материального ущерба. Суд также присудил 1000 евро в качестве компенсации расходов и издержек.

В ЕСПЧ организацию представлял Правозащитный центр «Мемориал» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.). Его юрист Татьяна Черникова в комментарии «АГ» заметила, что Европейский Суд сделал акцент на оценке соразмерности решения о ликвидации организации. «Допущенные “Содействием” нарушения были сопоставлены с последствиями от ликвидации организации. На одной чаше весов были формальные нарушения, которые не носили злонамеренный характер, не касались содержательной работы организации и не причинили кому-либо конкретного вреда. На другой чаше весов было самое жесткое из возможных видов вмешательства в право на свободу ассоциацией – ликвидация организации, много лет оказавшей полезную юридическую помощь беженцам и мигрантам. ЕСПЧ справедливо пришел к выводу, что решение о ликвидации организации было несоразмерным, и верно отметил, что российские власти и суды не предоставили “Содействию” возможности устранить нарушения и не рассмотрели альтернативных, более мягких способов разрешения ситуации, помимо ликвидации организации», – отметила юрист.

Татьяна Черникова посчитала, что выводы ЕСПЧ нужно использовать российским судам при рассмотрении других исков о ликвидации организаций, включая ближайшие рассмотрения исков о ликвидации Правозащитного центра «Мемориал» и «Международного Мемориала» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.).

Как рассказала «АГ» Татьяна Черникова, один из заявителей по делу, учредитель организации Валерий Мадьяров отметил, что решением ЕСПЧ доволен, однако из-за длительного рассмотрения дела Европейским Судом организация была вынуждена прекратить свою деятельность, что сейчас уже сложно исправить.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Голиченко назвал постановление очень важным в первую очередь для России, где наблюдается поступательное движение в сторону увеличения количества формальных требований к отчетности НКО на фоне трудностей, которые они испытывают с поиском финансирования своей деятельности, а также с привлечением квалифицированных кадров, которые бы могли выполнять усложняющиеся требования по отчетности.

«ЕСПЧ уже не в первый раз выносит постановления, в которых обращается внимание национальных властей на необходимость соблюдения требований соразмерности при применении такой жестокой меры, как ликвидация организации. Подобные постановления ЕСПЧ уже выносил в отношении России, а также Турции и Азербайджана. В деле “Содействия”, однако, ЕСПЧ отметил важную деталь о том, что Минюст обратился в суд с иском о ликвидации организации, не приняв каких-либо менее радикальных мер воздействия на НКО, включая предупреждение, административный штраф либо приостановление деятельности организации. Вместо этого Минюст потребовал, а суд удовлетворил требование о ликвидации, без какой-либо значимой оценки пропорциональности данной суровой меры», – указал он.

Михаил Голиченко отметил, что 27 декабря 2016 г. Верховный Суд принял Постановление Пленума № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами». Верховный Суд указал, что «неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям». Постановление ЕСПЧ должно, в частности, послужить более ответственному исполнению данных указаний Верховного Суда нижестоящими судами, посчитал адвокат.