Моральна шкода вже не та. Навіщо нардепам компенсація за біль та жаль?

14 нардепів від “Слуги народу” хочуть переосмислити принципи відшкодування моральної шкоди. Нинішні вважають радянськими, а привести хочуть до європейських. На цьому шляху поняття “моральна шкода” законодавство може втратити. Замість цього з’явиться збиток за “біль та жаль”.

Мораль VS біль та жаль

Основний принцип нового законопроекту №3605 – заміна в законодавстві визначення “моральна шкода” на шкоду за біль та жаль.

Однак крім простої заміни термінів, в нього хочуть внести й принципові уточнення.

У Цивільному кодексі України (ст.23, п.2), збільшується перелік підстав для стягнення збитків.

Зараз. Моральна шкода, виходячи з норм ЦКУ, полягає:

• у фізичному болю та стражданнях, які людина відчуває внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров’я;
• в душевних стражданнях у зв’язку з протиправною поведінкою щодо людини, членів його сім’ї або близьких родичів;
• в душевних стражданнях у зв’язку зі знищенням або пошкодженням майна;
• у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації.

Буде. Нардепи пропонують додати до переліку ще два пояснення того, в чому ж полягає збиток за біль та жаль.

Це шкода, заподіяна почуттям у зв’язку з порушенням таємниці листування та конфіденційних записів, втручанням в особисте життя при несанкціанованій фотозйомці. Також це поширення інформації про особисте життя та недостовірної інформації. Ще один пункт – порушення ділової етики та норм трудового законодавства.

Перше доповнення парламентарії явно писали під себе. Скандали зі зйомкою їх листування в залі ВР трапляються регулярно.

Збиток за біль та жаль в трудовому законодавстві розшивають трохи докладніше. Зараз ст. 237-1 КЗпП присвячена можливості компенсації моральної шкоди, якої завдає власник або уповноважена особа підприємства. Право отримати відшкодування є в тому випадку, якщо порушення законних прав стало причиною моральних страждань людини, втрати нормальних життєвих зв’язків.

Законопроект уточнює, що страждання також можуть бути душевними, а крім того підставою для компенсації може бути депресія.

Також слід звернути увагу на три принципові поправки в законодавство, які вносить законопроект про “біль та жаль”.

Перша – в п. 3 ст. 28 (підсудність справ за вибором позивача) Цивільного процесуального кодексу дописують норму про те, що позови у зв’язку зі збитком за біль та жаль можуть пред’являтися за місцем перебування та реєстрації позивача, а також за місцем заподіяння шкоди. Зараз в цьому пункті статті ЦПК моральна шкода не згадується.

Друга – в п. 4 ст. 150 (про забезпечення позову) ЦПК додають норму про стягнення збитків за біль та жалья. Якщо законопроект ухвалять, то в якості забезпечення такого позову можуть накладати арешт на:

• зарплату;
• пенсію і стипендію;
• допомогу по безробіттю, вагітності та пологам, догляду за дитиною;
• виплати з кас взаємодопомоги, від благодійних організацій;
• вихідну допомого.

Якщо спроектувати перспективу, то за зйомки листування нардепів у сесійній залі парламенту з подальшою публікацією, на журналіста можуть подати в суд, а в якості забезпечення позову заарештувати його зарплату.

Третя – в ст. 430 (негайне виконання судових рішень) ЦПК додадуть норму про те, що суд допускає негайну компенсацію збитку за біль та жаль, нарівні з виплатою збитку за каліцтва, ушкодження здоров’я і смерть людини.

Біль і страждання морального збитку

Адвокат Ростислав Кравець називає законопроект юридичним сміттям, який нічого по суті не вирішує і не змінює.

“Замість правової визначеності, він привносить в Україну велику кількість проблем, пов’язаних, як раз, з невизначеністю, – пояснює юрист. – Щоб врегулювати питання, пов’язані із захистом честі та ділової репутації, цей законопроект не потрібен. У цьому плані законодавство більш-менш усталене. Потрібно змінити сам підхід. Якщо подивитися практику інших країн, то заподіяна моральна шкода та шкода діловій репутації стягується в набагато більших розмірах, ніж у нас. Через те, що українські суди присуджують низькі суми, сенсу судитися практично немає. Хіба що встановити юридичний факт, що, наприклад, інформація не відповідає дійсності”.

Домогтися того, щоб компенсація за моральну шкоду або “біль та жаль”, якщо формулювання настільки важливе, стали робочим інструментом, потрібно міняти судову практику.

“Я не думаю, що якщо поміняти визначення, то збільшиться сума стягнення або зміниться підхід суддів. Якщо і братися за питання, то розбиратися з сумою, розміром збитку”, – говорить Ростислав Кравець.

Педалювати питання компенсації, судячи з тексту законопроекту, нардепи хочуть, виходячи з власних інтересів. Під прицілом не лише їх листування, яке охоче фотографують журналісти, а й збитки у зв’язку з поширенням недостовірної інформації – положення про це дописують. Проте не факт, що цей запобіжник допоможе захистити себе від ярликів.

“Потрібно чітко розмежовувати, що таке оціночне судження та інформація, яка не відповідає дійсності, – зазначає юрист. – Тут є велика прогалина, і не тільки в Україні. Це віддається на розгляд внутрішнім переконанням самого позивача. Можна сказати “він злодій”, а можна сказати “я думаю, що він злодій”. Сенс приблизно однаковий, але притягнути до відповідальності за друге твердження буде неправомірно. Таких прикладів багато в юридичній судовій практиці. Ми прекрасно знаємо, що колийдеться про розгляди у зв’язку з недостовірною інформацією, це, в основному, стосується публічних осіб. Але хочу звернути увагу, що Європейський суд з прав людини не вважає, наприклад, твердження “він – корупціонер” порушенням прав публічних осіб. У зв’язку з тим, що, займаючись такою діяльністю, особа повинна очікувати певного негативного до себе ставлення і критики своїх дій”.