Прослушку депутатов и привлечение их к уголовной ответственности возможно только после разрешения Верховной рады

4 октября, Верховная Рада приняла в повторном втором чтении и в целом Закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных положений уголовного процессуального законодательства” (проект № 1009).

Соответствующее решение поддержали 330 нардепов.

В первом чтении было предложено исключение ч. 2 ст. 27 Закона “О статусе народного депутата Украины”, тем же разрешив обыск, задержание народного депутата или досмотр личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения народного депутата, а также нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции и применения иных мер без согласия ВР. Однако депутаты поддержали правку 4, оставив ст. 27 вышеупомянутого Закона в действующей редакции.

Кроме того, Рада приняла и другие правки Комитета ко второму чтению.

Так, копия судебного решения об отказе в удовлетворении или о частичном удовлетворении ходатайства об аресте временно изъятого имущества, копия судебного решения о полной или частичной отмене ареста временно изъятого имущества немедленно после его оглашения вручается следователю, прокурору. В случае отсутствия следователя, прокурора во время оглашения судебного решения его копия направляется таким лицам не позже следующего рабочего дня.

Следователь, прокурор при получении судебного решения об отказе в удовлетворении или о частичном удовлетворении ходатайства об аресте временно изъятого имущества, судебного решения о полной или частичной отмене ареста временно изъятого имущества должны немедленно принять меры относительно исполнения судебного решения и направить уведомление о его исполнении следственному судье.

Указано, что арест накладывается на имущество третьего лица, если оно приобрело его безвозмездно или за цену более высокую или более низкую рыночной стоимости и знало или должно было знать, что такое имущество отвечает любому из признаков, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 УК.

О задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, обязательно составляется протокол, в котором, кроме сведений, предусмотренных ст. 104 УПК указываются: место, дата и точное время (часы и минуты) задержания в соответствии с положениями ст. 209 УПК; основания задержания; результаты личного обыска; ходатайство, заявления или жалобы задержанного, если такие поступали; полный перечень процессуальных прав и обязанностей задержанного. В случае, если на момент задержания фамилия, имя, отчество задержанного лица не известны, в протоколе указывается подробное описание такого лица и приобщается его фотоснимок. Протокол о задержании подписывается составившим его лицом и задержанным. Копия протокола немедленно под роспись вручается задержанному и направляется прокурору.

В соответствии с принятым Законом предельная численность центрального и территориальных управлений Национального бюро составляет 700 лиц, в том числе не более 500 лиц начальственного состава.

Верховная Рада поддержала правки 105, 106 и 107, оставив действительными сроки действующего законодательства относительно расследования так называемых “фактичных” производств.

Также ВР поддержала правку 169, отменив положение законопроекта, которым предусматривалась возможность Генеральным прокурором или его заместителем самостоятельно продлить срок досудебного расследования со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления до 12 месяцев без необходимости обращения к следственному судье, как это предусмотренно действующим УПК.

Депутаты указали, что предложенный подход позволяет стороне обвинения самостоятельно без привлечения дополнительного непредвзятого субъекта (следственного судьи) совершать процессуальное действие, которое непосредственно может повлиять на права подозреваемого. То есть, в предложенной редакции исчезает система сдерживания-противовеса относительно злоупотребления органами прокуратуры своим правом на неоднократное продление сроков досудебного следствия.

ВР также поддержала правки 186 – 189, вернув ст. 295-1 о порядке продления сроков досудебного расследования (в предыдущей редакции законопроекта действующая статья была исключена из УПК).

Учтена правка 191, оставив в УПК возможность обжаловать уведомление о подозрении. Нардепы обосновали это тем, что отмена такой возможности ухудшает положение лица в уголовном процессе. Уведомление о подозрении в совершении преступления приводит к ряду негативных последствий для лица (применение мер пресечений, отстранение от должности, арест имущества), при том, что существует лишь вероятность доведения ее вины в совершении уголовного проступка или преступления.

Указано, что необоснованное подозрение, к тому же, нарушает честь и достоинство лица, наносит моральные страдания, а потому наличие механизма для обжалования такого подозрения является безусловной гарантией защиты его прав. Кроме того, наличие механизма обжалования уведомления о подозрении будет стимулировать следователя более ответственно и взвешенно относиться к проверке доказательств на обоснование подозрения.

Принятие вышеупомянутой правки привело к оставлению действующего положения пункта 1-1 ч. 2 ст. 307 УПК. Так, определение следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие или бездеятельность во время досудебного расследования может быть об отмене уведомления о подозрении.

Нардепы не поддержали правку в соответствии с которой субъектом судебно-экспертной деятельности по обращениею стороны обвинения в уголовном производстве может быть лишь государственное специализированное учреждение, указывая важность демонополизации права осуществления таких действий.

Данный Закон вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, кроме п. 5 раздела І данного Закона, вступающего в силу одновременно со вступлением в силу Законом “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения досудебного расследования отдельных категорий уголовных правонарушений”.