Верховний Суд дозволив адвокатам використовувати спрощену систему оподаткування

Тривалий час Державна податкова служба України у роз’ясненнях наполягала, що відповідно до п. 291.3 ПК спрощена система оподаткування, обліку та звітності застосовується виключно юридичними особами або фізичними особами – підприємцями.

Отже, застосування спрощеної системи оподаткування фізичними особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність, ПК не передбачено. Про це повідомляє АНТИРЕЙД з посиланням на «Я і Закон».

Таким чином, фізична особа, яка здійснює підприємницьку (відмінну від адвокатської) діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом. Порядок оподаткування доходів фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, встановлено ст. 178 ПК, відповідно до якої з доходів, отриманих такими особами, сплачується податок на доходи фізичних осіб (тобто 18% + військовий збір 1,5%).

Аналогічна проблема існувала і щодо подвійної сплати ЄСВ особою, що одночасно є адвокатом і фізичною особою-підприємцем. Однак і попередня судова практика, і «карантинні» зміни до податкового законодавства усунули підстави для подвійної сплати ЄСВ.

Підписуйтесь на наш Канал у Telegram та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Однак є чи не найперше рішення Верховного Суду з питання звітності та оподаткування доходу адвокатів за спрощеною системою оподаткування. Касаційний адміністративний суд Постановою у справі № 420/4279/23 від 10 жовтня 2024 року скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, залишивши в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року. Верховний Суд зазачив, що ним неодноразово наголошувалось на тому, що подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, суперечить принципам податкового законодавства. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що висновок оскаржуваної індивідуальної податкової консультації жодним чином не протирічить положенням чинного законодавства України. При цьому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що надана позивачу податкова консультація здійснена без урахування вказаних вище положень законодавства в їх комплексному взаємозв`язку та суперечила вимогам чинного на той час законодавства.

І хоча суд першої інстанції у рішенні доволі суттєво відхилився від змісту індивідуальної податкової консультації та підстав позову (проаналізувавши підстави для сплати ЄСВ, а не єдиного податку), вищевказаної фрази про те, що подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, суперечить принципам податкового законодавства, для податкової виявилося достатньо, щоб надати нову індивідуальну податкову консультацію №5206/ІПК/99-00-24-03-03 від 11.11.2024 року, у якій, з урахуванням рішення суду, була вимушена вказати наступне:

«з системного аналізу положень Кодексу та Закону № 5076 вбачається, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, а доходи, отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі ст. 178 Кодексу лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа — підприємець відповідно до вимог законодавства.

Слід зауважити, що платник, здійснюючи підприємницьку діяльність за кодом КВЕД 69.10 — діяльність у сфері права та адвокатську діяльність займається одним і тим же видом підприємницької діяльності і у нього не виникає обовʼязку подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, адже у такому випадку буде мати подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства.

Схожа правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 27 листопада 2019 року у справі Nº 160/31114/19, від 05 грудня 2019 року у справі Nº 260/358/19, від 23 січня 2020 року у справі Nº 480/4656/18, від 27 лютого 2020 року Nº 0440/5632/18, від 05 березня 2020 року Nº 824/509/19-а, від 27 травня 2020 року Nº 500/576/19».

Однак оскільки консультація носить індивідуальний характер, зацікавленим колегам доцільно буде самостійно пройти шлях від запиту на індивідуальну податкову консультацію до її оскарження (адже зміст її наперед очевидний).