ВРП спростовує безпідставні звинувачення в упередженості під час розгляду дисциплінарних скарг

Закиди на адресу Вищої ради правосуддя щодо «переслідування судді» ґрунтуються на домислах, не відповідають реальним фактам та вводять в суспільство в оману.

Розгляд дисциплінарних скарг – прямий обов’язок Ради, її конституційна функція. Загальна практика ВРП полягає в тому, що у випадку надходження дисциплінарної скарги, приймається рішення про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. є одним з 404 рішень палат про відкриття дисциплінарних справ, ухвалених у 2021 році.

На думку скаржників, суддя постановив незаконні та необґрунтовані ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) стосовно них, не навівши підстав для застосування статті 248 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення НСРД стосовно скаржників, слідчий суддя Салай Г.А. не визначив їхнього процесуального статусу відповідно до вимог частини другої статті 247 КПК України та порушив вимоги автоматизованого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципу випадковості.

У скаргах йдеться про те, що слідчим суддею Салаєм Г.А. було порушено вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки фактично мало місце досудове розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, суддя надав дозвіл на проведення НСРД стосовно адвоката ОСОБА1, чим порушив статті 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Третьою Дисциплінарною палатою ВРП встановлено, що, надаючи дозвіл на проведення НСРД, слідчий суддя Салай Г.А. не навів мотивів дотримання вимог статті 248 КПК України, оскільки з ухвали неможливо встановити в чому полягала необхідність проведення НСРД.

Попередньою перевіркою були встановлені обставини, які можуть свідчити про наявність у діях судді Салая А.Г. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Палата встановила, що у діях судді Салая Г.А. можливі порушення норм КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тож підстави для відкриття дисциплінарної справи були. Підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді не встановлено.

Наголошуємо, що будь-які звинувачення у переслідуванні судді Радою не мають під собою жодної підстави, оскільки це питання, як і всі інші, розглядається в порядку, передбаченому законодавством. Всі судді, незалежно від їх посад і прийнятих рішень, мають однаковий статус.

Звертаємо увагу, що офіційним джерелом інформації про розгляд дисциплінарних скарг щодо суддів є виключно сайт ВРП та сторінки Ради у соціальних мережах, а також інформаційний портал «Судова влада України».