В каких положениях закона о люстрации Верховный Суд увидел несоответствие Конституции

Является ли пребывание на определенной должности основанием для применения к лицу санкций, вскоре решит Конституционный Суд с соответствующим представлением к которому обратился Пленум Верховного Суда.

По мнению последнего, привлекать человека к ответственности нужно после того, как он совершит противоправный поступок. Однако законодатель придерживается противоположной точки зрения.

Место проклято?

На заседании 17 сентября Пленум Верховного Суда решил обратиться в КС относительно конституционности отдельных норм закона «Об очищении власти» №1682-VII. В этом акте судьи увидели ряд положений, которые противоречат как Основному Закону, так и решениям Европейского суда по правам человека и рекомендациям международных экспертных организаций.

Первое, на что обращают внимание в ВС, – увольнение граждан из-за занятия ими определенных должностей.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.3 закона членам Высшего совета юстиции (кроме Председателя ВС – он входил в Совет по должности), Высшей квалификационной комиссии судей, главе Государственной судебной администрации и его заместителям, которые занимали соответствующие должности не менее года в период с 25 февраля 2010 до 22 февраля 2014, запрещено в течение 10 лет занимать должности, в отношении которых применяются меры люстрации.

При этом такие лица не смогут в течение 10 лет работать не только в ВСЮ или ВККС, но и обычными судьями. Ведь должность «профессиональный судья» также внесена в перечень тех, по которым реализуются люстрационные мероприятия.

В свою очередь Пленум ВС обратил внимание на то, что освобождение таких лиц связывается с самим фактом занятия должности, а не какими-то противоправными действиями. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 Конституции юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.

«Необходимость соблюдения принципа индивидуальной вины при проведении люстрационных мероприятий отмечается и в документах органов Совета Европы», – отметил ВС. Так, в 1996 Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «О мерах по избавлению от наследия бывших коммунистических тоталитарных систем» №1096, которым дала рекомендации по реализации люстрационных мероприятий. В документе, среди прочего, указано, что люстрационные меры могут быть совместимыми с принципами демократического и правового государства, если придерживаться принципа индивидуальной вины, которая должна быть доказана в каждом конкретном случае. Лицо, которое подвергается люстрации, должно иметь право на защиту и судебное обжалование вердикта.

Определенные этой резолюцией подходы нашли свое отражение и в практике Европейского суда по правам человека. Так, в решении «Любох против Польши» Европейский суд отмечал, что Люстрационная процедура не может быть наказанием, ведь это прерогатива уголовного права. Если национальный закон допускает ограничение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, то такое ограничение должно быть индивидуальным, отметили в ЕСПЧ.

Кроме этого, ВС обращает внимание на взвод Венецианской комиссии от 14-15 декабря 2012 №CDL-AD (2012) 028 относительно принятого в Македонии закона о люстрации. В этом заключении также отмечается необходимость доказывать вину каждого человека, который подвергается люстрации.

Поэтому, отметили в ВС, установление запрета занимать определенные должности из-за факта членства в ВСЮ или ВККС или работы в ГСА противоречит принципу индивидуального подхода при возникновении юридической ответственности.

Рискованное решение

Еще одна норма закона №1682-VII, которая вызвала беспокойство Пленума ВС, – п.13 ч.2 ст.3. В соответствии с ним в течение 10 лет запрещается занимать отдельные должности (включая судейскую) законникам, которые вынесли постановление о разрешении на задержание с целью привода, о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, приняли решение о привлечении к административной ответственности лиц, освобожденных от санкций в соответствии с законами «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний» и «О недопущении преследования и наказания по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний, и признании утратившими силу некоторых законов Украины».

Пятилетний запрет работать на «люстрационных» должностях предлагается установить для тех судей, которые принимали решения в отношении лиц, которые подпадают под действие закона «О применении амнистии в Украине» относительно полной реабилитации политзаключенных ».

Конечно, в соответствии с законом №1682-VII судьи, подпадающие под люстрационные ограничения, подлежат проверке. «Однако целью указанной проверки не является выяснение того, были судебные решения незаконными, несправедливыми или политически мотивированными и соответствовали ли эти решения принципам верховенства права», – отметили судьи ВС в своем представлении.

В то же время, подчеркнули в высшем судебном органе, согласно ст.126 Конституции законники являются независимыми, а их независимость гарантируется, среди прочего, и особым порядком привлечения к ответственности.

Согласно ч.2 ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей» судью можно привлечь к ответственности в случае отмены или изменения его судебного решения, но только если нарушение допущено вследствие умышленного игнорирования норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям.

В то же время, говорится в представлении в КС, в законах по амнистии политических заключенных предполагалось только освобождение от ответственности или от наказания. А это, отмечают судьи, является не реабилитацией лица, а актом доброй воли государства. Иными словами, если государство решило «помиловать» граждан, это не значит, что их заключение происходило с нарушением закона.

Обратили члены Пленума внимание и на тот факт, что ответственность почти за те же судебные решения уже предусмотрено законом «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине». Согласно ст.61 Конституции никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же нарушение.

Война или мир

Представление в КС значительная часть общественных активистов восприняла как объявление войны и попытку «судейского реванша». Мол, те, кто должен сложить свои полномочия, уцепились за кресла и ни на шаг отступать не собираются.

Очевидно, в ВС ожидали такой реакции, а потому выступили с предложениями к Президенту, Председателю Верховной Рады и Премьер-министра, в которых объяснили причину своего представления.

Евгений Березовский