Обзор судебной практики апреля – 2015

ВСУ о том, кто должен поверять счетчики

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 22 апреля 2015 принял постановление по делу № 6-60цс15, предметом которого был спор о признании действий неправомерными, обязательства совершить действия и взыскании морального вреда.

Суд сделал правовое заключение, о том, что в соответствии с частью второй статьи 28 Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) средства измерительной техники, находящиеся в эксплуатации, подлежат периодической поверке через интервалы , порядок установления которых определяется нормативно-правовым актом центрального органа исполнительной власти в сфере метрологии. Предприятия, организации и физические лица обязаны своевременно (с учетом установленных интервалов) подавать средства измерительной техники на поверку.

Частью третьей статьи 28 указанного Закона установлено, что порядок представления физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, – владельцами средств измерительной техники (результаты измерений которыми используются для осуществления расчетов за потребленные для бытовых нужд электрическую и тепловую энергию, газ и воду) на периодическую поверку этих средств и оплату за работы, связанные с поверкой, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) указанных средств измерительной техники осуществляются за счет предприятий и организаций, которые предоставляют услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению.

С целью обеспечения единого для всех регионов подхода к формированию тарифов в сфере жилищно-коммунальных услуг постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июня 2011 года № 869 утвержден Порядок формирования тарифов на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий.

Согласно пункту 24 этого Порядка (в редакции, действующей до 24 октября 2014 года – в день вступления в силу постановления Кабинета Министров Украины от 1 октября 2014 № 532) расходы по проведению периодической поверки, обслуживанию и ремонту квартирных средств учета воды и тепловой энергии, в том числе их демонтажу, транспортировке и монтажу после поверки, определяются в соответствии с заключенными договорами между исполнителем и субподрядчиком, который выполняет указанные услуги, в расчете на одно квартирное средство учета воды и тепловой энергии и начисляются ежемесячно потребителю в составе услуги в зависимости от количества таких средств учета путем добавления платы за проведение их периодической поверки, обслуживания и ремонта, в том числе демонтажа, транспортировки и монтажа после поверки, к общей стоимости услуг.

Размер платы за проведение периодической поверки, обслуживанию и ремонту одного средства учета воды и тепловой энергии, в том числе его демонтажу, транспортировке и монтажу после поверки, определяется согласно смете, которая утверждается (согласовывается) органами местного самоуправления и распределяется по месяцам межповерочного интервала, который устанавливается Госстандартом для соответствующего средства учета воды и тепловой энергии.

Аналогичные положения о включении в состав жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услуг по периодической поверке, обслуживанию и ремонту приборов учета (в том числе их демонтажу, транспортировке и монтажу после поверки) содержатся и в Перечень услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, который является приложением к утвержденному Порядку.

Итак, в спорный период (до 24 октября 2014) проведение периодической поверки, обслуживание и ремонт квартирных средств учета воды и тепловой энергии, в том числе их демонтаж, транспортировку и монтаж после поверки должны были осуществляться за счет исполнителя этих услуг, а расходы, понесенные исполнителем, должны были включаться в тариф на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий и уплачиваться потребителем ежемесячно в составе этих услуг.

ВСУ о действии моратория на взыскание предмета ипотеки во времени

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 марта 2015 принял постановление по делу № 6-44цс15, предметом которого был спор об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд сделал правовой вывод о том, что по общепризнанному принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, что закреплено в части 1 статьи 58 Конституции Украины.

К событию, факту применяется тот закон или иной нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место. Запрет обратной силы является одной из важных составляющих принципа правовой определенности.

В то же время Конституция Украины предусматривает обратное действие законов и других нормативно-правовых актов во времени лишь в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица.

Вместе с тем мораторий в юридическом смысле имеет значение отсрочки исполнения определенных обязанностей, отложения определенных действий на определенный или неопределенный период на основании специального акта.

Нормы Закона Украины от 3 июня 2014 № 1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», который вступил в силу 7 июня 2014, то есть после принятия решения судом первой инстанции, учитывая вышеупомянутое , сами по себе не могут быть основанием для отмены решения суда апелляционным судом. Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению в течение действия Закона.

ВСУ об основаниях закрытия производства по делу

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 22 апреля 2015 года было рассмотрено дело № 6-79цс15 о разделе имущества супругов по заявлению о неправильном применении пункта 2 части 1 ст. 205 ГПК.

ВСУ разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 205 ГПК, производство по гражданскому делу может быть закрыто на основании наличия решения по другому делу, вступившего в законную силу, в случае, когда в обоих делах тождественны одновременно стороны, основания и предмет иска.

Закрывая производство по пересматриваемому делу, суд не обратил внимание на различие состава и стоимости имущества супругов, о выделении из которого заявлен иск и на изменение оснований и предмета иска, что привело к неправильному применению этой нормы права.

Необходимость применения пункта 2 части первой ст. 205 ГПК обусловлена, во-первых, недопустимостью рассмотрения судами тождественных споров, в которых одновременно тождественны стороны, предмет и основания иска, и, во-вторых, свойством судебного решения, вступившего в законную силу (ст. 223 ГПК).

В то же время принятое на определенных основаниях судебное решение об отказе в иске по отдельным категориям дел при сохранении правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью разрешения спора.

В пересматриваемом деле установлено, что первый спор о разделе имущества супругов не был решен по сути – основанием для отказа в иске являлось отсутствие согласия сторон в оценке стоимости одной из квартир и нежилых помещений и невозможность проведения экспертной оценки этого имущества из-за отсутствия ходатайства сторон.

В повторном исковом заявлении идет речь о выделении доли супругов в их общем совместном имуществе, частично изменен состав этого имущества и предоставлены экспертные заключения по стоимости спорных объектов недвижимости.

ВСУ разъяснил, что по смыслу пункта 2 части 1 ст. 205 ГПК иски считаются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основание и предмет спора.

Нетождественность хотя бы одного из элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц по решению спора. В понимании гражданско-процессуального закона предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение. В материальном смысле предмет иска – это вещь, о которой возник спор.

Обращаясь в суд в первый раз, истица заявляла иск, предметом которого была материально-правовое требование о реальном разделе общего имущества супругов, в состав которого входили две квартиры, два нежилых помещения, два автомобиля и гараж (исключительно на основаниях, предусмотренных ст.ст. 69 – 71 СК).

В отличие от этого дела, в пересматриваемом деле предметом иска является другое материально-правовое требование – раздел имущества супругов путем выделения долей из общего имущества супругов (ст.ст. 364, 370 ГК), состав которого отличается.

Поскольку спор относительно общего совместного имущества супругов является материально-правовым требованием о конкретном имуществе, которое имеет свои признаки, размер, стоимость, состояние, то в случае изменения определенных признаков этого имущества (например реконструкция, перестройка) или его состава после рассмотрения дела судом повторное обращение в суд по поводу решения спора в отношении такого имущества не противоречит требованиям закона.

ВСУ о защите преимущественного права арендатора

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 15 апреля 2015 года было рассмотрено дело № 6-55цс15 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным и обязательстве совершить действия по заключению дополнительного соглашения.

ВСУ сформулировал правовую позицию относительно способа защиты нарушенного права арендатора на возобновление договора аренды. Разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 ст. 16 ГК одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание сделки недействительной. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом (часть 2 ст. 16 ГК).

Обращаясь в суд с иском о защите своего нарушенного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, истец ссылался на непризнание арендодателем его права, предусмотренного ст. 33 Закона «Об аренде земли», вследствие чего последним был заключен договор аренды этого самого земельного участка с другим арендатором.

По смыслу ст. 33 Закона «Об аренде земли» по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.

Реализация указанного преимущественного права на возобновление договора аренды возможна только при условии соблюдения установленных этой нормой определенной процедуры и сроков.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права человека на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 12-15, 20 ГК, ст.ст. 3-5, 11, 15, 31 ГПК) ВСУ сделал вывод о том, что в случае непризнания арендодателем права арендатора, предусмотренного ст. 33 Закона «Об аренде земли», на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, такое право подлежит защите судом по иску арендатора путем признания недействительным договора аренды этого же земельного участка, заключенного арендодателем с другим арендатором, на основании пункта 2 части 2 ст. 16 ГК.

Таким образом, признан незаконным вывод ВССУ о том, что согласно части 1 ст. 3, ст.ст. 4, 16 ГПК и ст.ст. 203, 215 ГК нарушение указанного преимущественного права арендатора не является определенным законом основанием для признания недействительным договора аренды, стороной которого он не является, а следовательно, такой способ защиты является ненадлежащим, и возобновление нарушенного права истца возможно путем перевода на него соответствующих прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками.