Вкладчикам и заемщикам проблемных банков разрешили взаимозачеты

Юристы советуют тщательнее прописывать обязательства сторон при таких операциях.

Украинцам официально разрешили платить не только по своим, но и по чужим банковским кредитам. Рассматривая дело №6-15цс15, Верховный суд утвердил альтернативу для схемы по переуступке кредитного долга, против которой выступает Фонд гарантирования вкладов и которую ни раз запрещали суды низших инстанций и сам ВСУ.

«Рассматривая спор предприятия с банком, предоставившим кредит, суд вывел один очень важный тезис — банковский кредит может выплатить не только заемщик, который его оформлял, но и третье лицо. И этот принцип распространяется не только на компании, но и на всех — граждан-должников в том числе. Опираясь на решение ВСУ, и те и другие теперь смогут проворачивать взаимозачет, который фактически запретили для банков с временной администрацией. Крупный вкладчик может прийти в проблемный банк и погасить за другого заемщика кредит. Чтобы банковский должник потом уже вернул договоренную сумму вкладчику живыми деньгами», — разъяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Обычно такие сделки совершают с дисконтами до 20-25% и с крупными вкладчиками, чьи вложения превышают 200 тыс. грн., которые потерпевшим выплачивает Фонд гарантирования вкладов. Потому выгодны обеим сторонам — и вкладчику, и заемщику.

Фонду же гарантирования они не нравятся, поскольку из-за них он мало получает от должников проблемного банка. Ведь его задача: выбить из должников горе-банке 100% задолженности, а вкладчикам заплатить не все их вклады, а лишь до 200 тыс. грн. В теории чиновники должны оставаться «в плюсе», но на практике этого не выходит.

В тоже время юристы советуют всем, кто гасит за кого-то кредиты тщательно прописывать все взаимные обязательства между сторонами в договорах. Они бывают сложными: сводятся не только к передаче денег, но и любого другого имущества — недвижимости, машин и прочего. Средства могут и просто одалживаться на время.

«Например, по данному спору истца заверили, что после уплаты кредита вместо предприятия кредитный договор будет пролонгирован или заключен новый, а денежные средства будут возвращены ему. В случае невозврата средств, ему обещали возмещение средств за счет предмета ипотеки — комплекса нежилых зданий и сооружений. Однако, письменных доказательств таких договоренностей нет, денежные средства никто не вернул, поэтому он и обратился в банк с требованием вернуть их», — отметил старший юрист ЮК Prove Group Антон Каганец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ