ЕСПЧ передал на коммуникацию жалобы двух судей КСУ, уволенных за конституционную реформу

Вячеслав Овчаренко и Михаил Колос жалуются на нарушение права на справедливый суд и политические преследования.

Европейский суд по правам человека передал на коммуникацию жалобы двух судей Конституционного Суда Украины Вячеслава Овчаренко и Михаила Колоса, которые были уволены Верховной Радой за нарушение присяги в феврале 2014 года.

ВР досрочно прекратила полномочия этих судей из-за того, что 30 сентября 2010 года КСУ (при их участии) решил, что поправки 2004 года к Конституции недействительны с момента вынесения его решения, и таким образом, было востановлено действие предыдущей редакции Конституции.

Оба заявителя обжаловали постановление Верховной Рады в Высшем административном суде. ВАСУ признал незаконным постановление в части увольнения В. Овчаренко, но Верховный Суд отменил это решение. После этого, ссылаясь на правовую позицию ВСУ, ВАСУ отказал в уовлетворении иска М. Колоса.

Заявители жалуются в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции на то, что не были соблюдены принципы независимости и беспристрастности и надлежащая процедура, они не имели возможности эффективно участвовать в рассмотрении вопроса об их увольнении; что право на мотивированное решение не было обеспечено; что их дела не были рассмотрены «судом, созданным на основании закона»; и что принцип правовой определенности не был соблюден, учитывая, что не существует временных ограничений для привлечения к ответственности за «нарушение присяги».

В соответствии со статьей 8 Конвенции заявители считают, что были уволены незаконно, было нарушено их право на уважение частной жизни. В соответствии со статьями 8 и 18 Конвенции они считают, что их увольнение имело иные цели, чем указанные властями, и что эти действия были на самом деле направлены на оправдание упрощенной процедуры изменения Конституции, наказание судей за их взгляды и демонстрацию возможности использования их профессиональных взглядов как основания для дисциплинарной ответственности.

Вопросы сторонам:

1. Были ли нарушены права заявителей на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции? В частности:

(а) Были ли принципы независимости и беспристрастности обеспечены в ходе рассмотрения дела?

(б) Была ли заявителям предоставлена надлежащая процедура при их увольнении, что обеспечивает их эффективное участие в рассмотрении их дел?

(с) Было ли нарушено право заявителей на мотивированное решение, защищаемое статьей 6 Конвенции?

(d) Каков был объем и эффективность рассмотрения дел в Высшем административном суде и Верховном Суде?

Правительство просят привести примеры судебной практики национальных судов в отношении отдельных мер, принимаемых судами в этой категории дел.

(е) Рассматривались ли дела заявителей «судом, созданным на основании закона» в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции?

(е) Соблюдался ли принцип правовой определенности, учитывая отсутствие временных ограничений для привлечения к ответственности за «нарушение присяги»?

2. Имеет ли место вмешательство в право заявителей на уважение их частной жизни в значении статьи 8 Конвенции? Если это так, было ли вмешательство предпринято в соответствии с законом?

Преследовало ли оно законную цель? Было ли оно необходимым в демократическом обществе? Говорят ли факты дела о нарушении статьи 8 Конвенции в совокупности со статьей 18? Что касается рассмотрения жалоб заявителей, как повлияла ситуация в стране в момент увольнения заявителей?

Правительство просят предоставить документы, касающиеся оформления увольнения заявителей (в том числе внутренние приказы Конституционного Суда и подтверждающие документы).