Адвокат суда ЕС не усмотрел нарушений в резолюции Европарламента по Венгрии

Суду Европейского Союза следует оставить без удовлетворения жалобу (C-650/18) Венгрии касательно резолюции Европейского парламента, позволяющей запустить штрафную процедуру в отношении Будапешта.

К такому выводу пришел генеральный адвокат суда Михаил Бобек в своем консультативном заключении. Оно носит рекомендательный характер и никоим образом не предопределяет результат рассмотрения жалобы.

Фабула дела

Представители Будапешта обратились в суд ЕС в ноябре 2018 года. Резолюция, о которой идет речь, была принята Европарламентом двумя месяцами ранее.

Из-за систематического нарушения Венгрией принципов демократии, верховенства закона и соблюдения прав человека Совету ЕС стоит рассмотреть вопрос об инициировании процедуры в соответствии со статьей 7 Договора о Европейском Союзе (TEU), говорится в резолюции.

Согласно данному положению TEU, из-за существования в стране-участнице ЕС явной угрозы попрания ценностей европейского содружества может быть рассмотрен вопрос о приостановлении отдельных прав этого государства на уровне Евросоюза, включая ограничение возможности голосования в его Совете.

В своем обращении в суд ЕС Венгрия требует аннулировать резолюцию ввиду целого ряда нарушений, якобы имевших место в ходе ее принятия.

В поддержку этого они, во-первых, заявили, что при голосовании Европарламент нарушил процессуальные аспекты процедуры: были подсчитаны только голоса «за» (448) и «против» (197), исключая голоса воздержавшихся депутатов (48), что, по мнению Будапешта, противоречит статье 354 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU).

Во-вторых, президент Европарламента не проконсультировался с Комитетом по конституционным вопросам (AFCO) относительно процедуры голосования несмотря на то, что до начала процедуры были «обоснованные вопросы» к способу подсчета голосов, и, как считают в Будапеште, это является нарушением принципа правовой определенности.

В-третьих, в обращении Венгрии говорится, что при голосовании по резолюции не были соблюдены права европарламентариев, а также принципы равного обращения и прямой демократии.

При этом Будапешт считает, что голосование Европарламента нарушило «основополагающий принцип лояльного сотрудничества» и взаимного уважения между государства-членами Евросоюза в выполнении задач, вытекающих из соглашений содружества.

Мнение Генерального адвоката суда ЕС

В консультативном заключении обращается внимание на отсутствие нарушений при проведении голосования по резолюции, поскольку, согласно положениям Регламента Европарламента, действовавшим на тот момент, при подсчете голосов должны учитываться только «за» и «против», за исключением случаев, когда TEU и TFEU требуют преодоления определенного порога голосов, например, квалифицированного большинства, и при «явном исключении [из подсчета — прим.ред.] воздержавшихся» при голосовании.

В то же время Генеральный адвокат суда ЕС считает, что, поскольку депутаты Европарламента были должным образом проинформированы за полтора дня до голосования о том, как будет проходить процедура, в том числе что будут учтены только голоса «за» и «против», они были хорошо осведомлены о ситуации и в свете этого могли воспользоваться своим правом голоса, если бы посчитали это необходимым.

Наконец, Бобек не согласился с позицией Будапешта о том, что, не запросив мнения Комитета по конституционным вопросам (AFCO), председатель нарушил регламент Европарламента. В консультативном заключении напоминается, что в обсуждаемом документе не содержится положения об обязательстве председателя проводить подобные консультации.

Таким образом, Генеральный адвокат суда ЕС полагает, что жалоба Венгрии должна быть отклонена как необоснованная.